судья: Мустанова Г.А. дело № 22-2194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Валеевой Р.Э.,

судей: Голубева А.Н. и Пикс Л.С.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника адвоката Артюховой О.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2023 года, которым:

ФИО4 ФИО36, родившийся <.......> в <.......>а, <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

03.09.2019 года приговором Ярковского районного суда Тюменской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ярковского районного суда Тюменской области от 16.01.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Ярковского районного суда Тюменской области от 13.01.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

01.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 03.09.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.02.2021 года отменены.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 03.09.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.02.2021 года, и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, осужденного ФИО2 и его адвоката Артюхову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании постановления Тюменского областного суда от <.......> изменена территориальная подсудности и уголовное дело передано для рассмотрения в Тобольский городской суд <.......>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; или приговор изменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также суд имел возможность снизить категорию преступления. Уголовное дело рассмотрено не по месту совершения преступления, а территориальная подсудность уголовного дела изменена без его участия. Показания потерпевшей являются предположениями. Он и свидетели обвинения не были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Ножевое ранение он нанес погибшему, ввиду противоправного поведения. Гражданский иск потерпевшей разрешен неверно, так как не учтено его материальное положение. Не были допрошены в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО14 Не учтено, что погибший был неоднократно судим, в том числе за угрозу убийством, а также имел вредные привычки и злоупотреблял спиртными напитками. Его вина в совершенном преступлении не доказана, так как он защищал себя. С ножа не были взяты отпечатки пальцев. После совершенного преступления в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а затем он уехал на работу в город Тюмень, о чем он предупреждал следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ним государственный обвинитель Павлова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения прокурора, адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что в вечернее время <.......> его отец Насибулин Ильфат высказал в его адрес грубые нецензурные слова, оскорбил его и нанес один удар кулаком руки в челюсть. Из-за этого он взял с кухонного стола кухонный нож и с размаху сверху вниз нанес один удар ножом отцу в область плеча. Потом он выбежал на улицу, нож выбросил. В последующем его задержали сотрудники полиции и он узнал, что отец умер от ножевого ранения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что обстоятельства смерти брата ФИО38 ей известны со слов племянника ФИО25 Свидетель №11, который сообщил, что между ФИО25 Ильфатом и ФИО1 произошла ссора, а потом Свидетель №1 А. услышала стон Ильфата, и выйдя в прихожую увидела лежащего на полу Ильфата, под которым была кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о смерти ФИО39 она узнала от потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что вечером <.......> он после звонка встретил Свидетель №1 А., которая рассказала ему, что между ФИО43 и ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку и потом ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО25 ФИО41. Потом он пришел домой к ФИО25 и там увидел труп ФИО42 в крови, и вызвал службу 112. Вскоре пришел фельдшер, который констатировал смерть ФИО25 ФИО40.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 А. следует, что вечером <.......> между её сыном ФИО25 Ильфатом и её внуком ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку. Она в это время находилась в спальной комнате, а сын и внук находились в прихожей кухне – столовой. Через 5-10 минут Ильфат закричал от боли. Она вышла в прихожую и увидела лежащего на полу на спине сына Ильфата, у которого на левом плече была рана и из тела текла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что обстоятельства смерти отца ФИО25 Ильфата ей известны со слов сестры Свидетель №1 А.

Из показаний свидетеля ФИО25 Свидетель №11 М. следует, что обстоятельства смерти ФИО25 Ильфата ему известны со слов Свидетель №1 А., что ФИО1 И. «пырнул» ножом своего отца ФИО25 ФИО24, а перед этим ФИО1 И. и ФИО25 ФИО24 ругались, а когда она (Свидетель №1 А.) вышла из спальной комнаты, то увидела Ильфата лежащим на полу и под телом была кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является фельдшером в <.......>, и <.......> он выезжал на вызов, где констатировал смерть ФИО25 ФИО44, у которого была рана в верхней трети левого плеча, а под телом было большое количество крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является сотрудником полиции и <.......> выезжал на место происшествия по факту смерти ФИО25 Ильфата.

Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО7 Ш. и ФИО5 ФИО6 Ш. следует, что они днем <.......> помогали Свидетель №1 А. по хозяйству.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены участок около дома, дом и труп ФИО25 ФИО24 с колото-резанным ранением в области левого плеча; под трупом обильное количество вещества красно-бурого цвета; в ограде дома под резанной металлической трубой обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета; кроме этого изъяты одежда и смывы вещества красно-бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет и была обнаружена и изъята одежда ФИО1 И.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены смывы, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, а также одежда, где на левом рукаве куртки-ветровки, на шерстяной кофте, на рубашке имеется механическое повреждение ткани в виде разреза от 2,3 см до 1,8 см.;

- заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза трупа ФИО25 ФИО24) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений на трупе ФИО25 ФИО24, а также о причине его смерти;

- заключением эксперта <.......> от <.......> о том, что рана на кожном лоскуте плеча трупа является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие (задний конец), П-образный на поперечном сечении обух (передний конец) и ширину клинка до глубины погружения около 20-25 мм

- заключением эксперта <.......> от <.......> о том, что не исключается возможность причинения телесного повреждения ФИО25 ФИО24 клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <.......> участка около <.......>, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому кровь на одежде ФИО25 ФИО24 принадлежит ему же, при этом примесь крови ФИО1 И. не исключается;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 И., согласно которого ФИО1 И. показал и рассказал, как отец оскорбил его и нанес один удар по лицу, от чего у него помутнело в глазах, он взял в руки кухонный нож и нанес отцу один удар ножом сверху вниз.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом выемки вещей ФИО25 ФИО24, протоколом осмотра предметов (осмотрены вещи ФИО1 И.) и заключением эксперта <.......>, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО25 ФИО24 причинено вечером <.......> именно осужденным Насибулиным Ильдаром И., а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. О том, что ФИО1 И. действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует применение предмета, используемого в качестве оружия, то есть ножа, и тот факт, что удар ножом нанесен потерпевшему в жизненно-важный орган, а также совершение указанных действий не было вызвано какой-либо необходимостью.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Уголовное дело было рассмотрено Тобольским городским судом <.......>, куда оно было передано на основании постановления Тюменского областного суда от <.......>. ФИО2 направлялась копия постановления Ярковского районного суда <.......> от <.......> о самоотводе председательствующего судьи Ярковского районного суда <.......> ФИО16 (т.3 л.д.54, 56). О дате, времени и месте судебного заседания Тюменского областного суда по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела ФИО2 извещался, и сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании, а вопрос об изменении территориальной подсудности просил разрешить в его отсутствие (т.3 л.д.67).

Потерпевшая, а также свидетели дали показания по уголовному делу и рассказали об известных им обстоятельствах, и их показания не являются предположениями.

Доводы о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом первой инстанции, и с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта <.......> от <.......>, факт нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении был установлен (т.1 л.д.92-96). При этом, для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 не требуется проведение медицинского освидетельствования и установление состояния алкогольного опьянения свидетелей обвинения.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, установлено и признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также, противоправное поведение потерпевшего указано в описании преступного деяния.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен и удовлетворен частично в соответствии со ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности потерпевшей, принципа разумности и справедливости, а также с учетом формы вины ФИО2, его материального положения и возраста.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого ФИО2 (протокол судебного заседания т.3 л.д.182 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, судимости погибшего ФИО12, а также наличие у погибшего вредных привычек и употребление погибшим спиртных напитков, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения был решен постановлением Тобольского городского суда <.......> от <.......>. Данным постановлением ФИО2 объявлен в розыск, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу (т.3 л.д.115-116).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения описания преступного деяния о применении ФИО2 ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО4 ФИО45 изменить:

уточнить в описании преступного деяния, что нож был применен ФИО2 в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Э. Валеева

Судьи: А.Н. Голубев

Л.С. Пикс