Решение по делу № 2-2525/2022 от 28.11.2022 - о возврате денежных средств за подарочный сертификат, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (71RS0028-01-2022-003348-84) (№ 2-2525/2022) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Норд» о возврате денежных средств за подарочный сертификат, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Норд» с требованиями о возврате денежных средств за подарочный сертификат, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что является владельцем подарочного сертификата № номинальной стоимостью 150000 руб.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного подарочного сертификата истцом 1 августа 2022 года было направлено заявление о возврате денежных средств за него, подарочный сертификат не использовался, количество денежных средств соответствует номиналу. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать неустойку за период с 12 августа 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 19500 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать в его пользу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, за исключением возврата денежных средств за сертификат в размере 150000 руб., которые были возвращены истцу после обращения в суд ответчиком 07 октября 2022 года, истец направил заявление о возврате денежных средств за сертификат на электронную почту ответчика, адрес электронной почты указан на сайте ответчика, при получении заявления о возврате денежных средств 1 августа 2022 года ответчик имел возможность связать с истцом, поднять вопрос об отправке подарочного сертификата курьером или через почту для того, чтобы убедиться, что именно истец является владельцем подарочного сертификата, таким образом, доводы ответчика о том, что приложение фотографий подарочного сертификата может привести к противоправным действиям по причине многократного возврата одного и того же сертификата являются несостоятельными, ответчик не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора, поэтому настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что 06 октября 2022 года в зале судебных заседаний Советского районного суда г. Тулы представителем истца был ему передан подарочный сертификат № 007038, в этот же день денежные средства в размере 150000 руб. платежным поручением № от 06.10.2022 года были переведены истцу, таким образом, обязательства исполнены в полном объеме. Все действия в отношении подарочных сертификатов регламентируются положением о подарочных сертификатах.

Покупатель в рабочее время магазинов ICON SUIT может беспрепятственно и без ограничений по времени ознакомится с Положением о подарочных сертификатах и получить все разъяснения. Сертификат обмену и возврату не подлежит, только при фактическом возврате сертификата. Денежные средства возвращаются только при фактическом возврате сертификата и заявления на возврат с указанием реквизитов получателя денежных средств.

Истец имел возможность обратиться лично, посредством почтового направления в адрес ответчика, а также с жалобой в Роспотребнадзор. О возврате подарочного сертификата можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения подарочного сертификата. Истец не предпринял никаких действий для направления претензии почтой, в точку продажи не явился. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Управления Роспотребнадзора Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть, правовая природа отношений между истцом и ответчиком должна регулироваться именно нормами о договоре розничной купли-продажи, а истец является потребителем в рамках вышеуказанного Закона.

Судом установлено, что истец являлся владельцем подарочного сертификата № номиналом 150000 руб. ICON SUIT, данного обстоятельства стороны не отрицают.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного подарочного сертификата истец 1 августа 2022 года направил заявление о возврате денежных средств за подарочный сертификат на электронную почту ответчика.

Ответчик на данное заявление не ответил.

Согласно положению о подарочных сертификатах ICON SUIT, предоставленному ответчиком, в силу п. 2.8 положения сертификат активируется в день его продажи и не имеет срока действия.

п. 2.11 положения предусматривает, что сертификат обмену и возврату не подлежит, только при фактическом возврате сертификата.

В силу п. 4.11 положения денежные средства возвращаются только при фактическом возврате сертификата и заявления на возврат с указанием реквизитов получателя денежных средств.

Согласно п. 5.7 положения предусматривает, что в связи с тем, что компания не является интернет-магазином, а осуществляет деятельность по пошиву деловой одежды на заказ при личной коммуникации (оффлайн), все юридические действия осуществляются путем направления корреспонденции непосредственно в месте оказания услуг.

В судебном заседании 06 октября 2022 года представителем истца представителю ответчика был передан подарочный сертификат № 007038 номиналом 150000 руб. ICON SUIT, после чего платежным поручением № от 06 октября 2022 года денежные средства в размере 150000 руб. были переведены ответчиком на счет истца ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что на заявление истца, поступившее по электронной почте в адрес ответчика, ответ истцу надлежащим образом дан не был, ответчик не направил в адрес истца согласие о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, не предложил ему явиться в магазин с паспортом, банковской картой, с которой производилась безналичная оплата при покупке подарочного сертификата (или реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, денежные средства за подарочный сертификат возвращены только после обращения истца в суд.

При этом факта злоупотребления права со стороны истца судом не установлено, в заявлении о возврате денежных средств от 1 августа 2022 года истец указал свой сотовый телефон, адрес электронной почты, указал, что в случае не удовлетворения требований в 10-ти дневный срок он будет вынужден обратиться с иском в суд.

Учитывая, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие договор розничной купли-продажи, а приобретение сертификата является авансом будущей оплаты товара, который в силу закона не может быть удержан продавцом, суд при ходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, так как ответчик имел реальную возможность разрешить данный вопрос до обращения истца в суд, однако проигнорировал заявление истца.

В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что заявление от истца было направлено ответчику 01 августа 2022 года, срок для ответа истек 11 августа 2022 года, таким образом, с 12 августа 2022 года по 07 октября 2022 года подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы в размере 150000 руб., то есть в размере 150000 руб. х 1% 55 дней = 82500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер, причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения его прав, личные данные потребителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб., что является разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истов, а именно в размере (82500 руб. + 1000 руб.) : 2 = 41750 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что снижение неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательств несоразмерности неустойки, необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « г. Тула» в размере 2975 руб., от уплаты которой ФИО3 освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу ограниченной ответственностью «Айкон Норд» о возврате денежных средств за подарочный сертификат, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Общества «Айкон Норд» (ИНН <***>,местонахождение 125009, <...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 82500 руб., штраф в размере 41750 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Айкон Норд» (ИНН <***>,местонахождение 125009, <...>) госпошлину в доход муниципального образования в размере 2975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Тулы.

Судья