Решение по делу № 02-6672/2022 от 07.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6672/22 по иску ............... к ......... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ... П.Н., ... С.В. обратились в суд с иском к ответчикам ......... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истцы указали, что 28 мая 2018 года между ........., действующими как покупатели с одной стороны, и ...фио и фио, действующими как продавцы с другой стороны, с участием представителя ...фио и фио ООО «...» в лице исполнительного директора фио, действующего на основании доверенности №1 от 01 марта 2018 года, именуемое в дальнейшем «консультант» с третьей стороны, совместно именуемые в дальнейшем «стороны», заключили предварительный договор № ... от 28 мая 2018 года с приложениями о купли-продажи 17/30 совокупных долей в уставном капитале ООО «...» ( 7/30 - фио; 10/30 ... Е.А.) по фактической стоимости данной доли в размере 8 200 000 рублей. Номинальная стоимость 17/30 совокупных долей в уставном капитале ООО «...» составляла - 17 000 рублей.

При заключении предварительного договор № ... в соответствии п. 3.2.1 предварительного договора ... С.В. при подписании, передал 250 000 рублей консультанту в качестве задатка через продавцов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.05.2018 г.

06 июня 2018 г. ... С.В. в соответствии п. 2.2.3. предварительного договора № ... заплатил продавцу ...у Е.А. 3 800 000 рублей перед подписанием основного договора. При передачи денег составлен акт приема- передачи денег №1.

06 июня 2018 года, между ...ым С.В. с одной стороны и ...ом Е.А. заключен основной договор купли-продажи части доли равной 9/30 доли в уставном капитале ООО «...», составлен на нотариальном бланке номер 77 ... от «06» июня 2018 года. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества, согласно данному договору, составила 9 000 рублей, (п.5.1 договора).

06 июня 2018 г. ... П.Н. в соответствии п. 2.2.3. Предварительного договора № ... заплатил продавцу ...у Е.А. 400 000 рублей перед подписанием основного договора. При передачи денег составлен Акт приема-передачи №2.

06 июня 2018 года, между ... П.Н. с одной стороны и ...ом Е.А. заключен Основной Договор купли-продажи части доли равной 1/30 доли в уставном капитале ООО «...», составлен на нотариальном бланке номер 77 АВ ... от «06» июня 2018 года. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества, согласно данному договору, составила 1 000 рублей, (п.5.1 договора).

Определением Арбитражного суда адрес от 07.11.2019г. принято к производству дело по иску ............... к ответчикам - фио фио, фио фио, третьему лицу - ООО "..." о признании сделки купли-продажи 17/30 совокупных долей общества по заключенным основным договорам недействительной.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020 по делу № А40- 218094/19 в исковом заявлении отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 г. решение Арбитражного суда адрес от 21.10.2020 по делу № А40-218094/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 12.05.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-218094/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба ...а ... — без удовлетворения.

В мотивировочной части принятого решения в отказе удовлетворения искового заявления ... П.Н. и ...фио, судом установлено, что договор, поименованный как «Предварительный договор № ...» о купли-продажи 17/30 долей в уставном капитале ООО «...», по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор требующий государственной регистрации, не заверялся нотариально как основной договор, что является дефектом формы и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

По мнению суда, если договор, названный сторонами предварительным, предполагает заключение впоследствии договора о продаже имущества, устанавливая при этом обязанность покупателя уплатить полную стоимость этого имущества или существенную ее часть, такое соглашение квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. №49).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.2.3. Предварительного договора №... от 28.05.2018г., следует, что стоимость продаваемой доли уставного капитала ООО «...» определена по соглашению сторон договора в размере 4 200 000 рублей и данная сумма в размере 400 000 уплачена ... П.Н. ...у Е.А. и 3 800 000 (рублей уплачена ...ым С.В. (покупателем) ...у Е.А. (продавцу) до подписания основного договора.

Ответчик ... Е.А. и ответчик ООО «...» обязаны вернуть ... П.Н. и ...у С.В. все полученные денежные средства по недействительной сделке.

На основании изложенного, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору в поименованному как предварительный договор купли-продажи №... от 28.05.2018г. в виде взыскания с ...а фио в пользу ... ... уплаченную по договору сумму 400 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору поименованному как «Предварительный договор купли-продажи №... от 28.05.2018г.» в виде взыскания с ...а фио в пользу ...а ... уплаченную по договору сумму 3 800 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору поименованному как «Предварительный договор купли-продажи №... от 28.05.2018г.» в виде взыскания с ООО «...» в пользу ...а ... уплаченную по договору сумму 250 000 рублей.

Взыскать с ...а фио в пользу ... ... сумм государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ...а фио в пользу ...фио Владимирович сумму государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... сумму государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истцы ... П.Н., ... С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «...», ответчик фио фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От ООО «...» ранее поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что что 28 мая 2018 года между ........., действующими как покупатели с одной стороны, и ...фио и фио, действующими как продавцы с другой стороны, с участием представителя ...фио и фио ООО «...» в лице исполнительного директора фио, действующего на основании доверенности №1 от 01 марта 2018 года, именуемое в дальнейшем «консультант» с третьей стороны, совместно именуемые в дальнейшем «стороны», заключили предварительный договор № ... от 28 мая 2018 года с приложениями о купли-продажи 17/30 совокупных долей в уставном капитале ООО «...» ( 7/30 - фио; 10/30 ... Е.А.) по фактической стоимости данной доли в размере 8 200 000 рублей. Номинальная стоимость 17/30 совокупных долей в уставном капитале ООО «...» составляла - 17 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020г. № А40-218094/19-58-1888 в удовлетворении исковых требований ............... к ответчикам - фио Рудиковуз, фио фио о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению фио к ответчикам - ... П.Н., ...у С.В. о признании договора недействительным, отказано в полном объеме, поскольку предварительный договор № ... не заверен нотариально, что является дефектом формы, т.е. договор ничтожен в силу ст. 166 ГК РФ.

По утверждению истцов, при заключении предварительного договор № ... в соответствии п. 3.2.1 предварительного договора ... С.В. при подписании, передал 250 000 рублей консультанту в качестве задатка через продавцов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.05.2018 г.

По мнению истца, обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес в части подтверждения получения денежных средств, являются основанием для применения последствий ничтожности сделки (предварительный договор № ...), а именно возврата ... П.Н. и ...у С.В. со стороны ...а Е.А. выплаченных денежных средств в размере 400 000 руб. и 3 800 000 руб. соответственно, а также с ООО «...» в размере 250 000 руб. за консультационные услуги по сопровождению заключения сделок.

Между тем с позицией истцов согласиться нельзя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Арбитражным судом адрес в решении от 21.10.2020г. № А40-218094/19-58-1888, вступившему в законную силу, установлено, что данных о получении от ... П.Н. денежных средств по предварительному договору в размере 3 800 000 руб. и 400 000 руб. не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в ином размере. Стороны по сделке исполнили основной договор купли-продажи и удостоверили у нотариуса; предварительный договор купли-продажи не подтверждает получение денежных средств ...ом Е.А. в связи с тем, что не заверялся нотариально как основной договор, что является дефектом формы и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, в настоящем споре истцами ......... также не представлено каких- либо доказательств передачи им денежных средства ...у Е.А., в связи с чем ссылки на какие-либо утверждения Арбитражного суда адрес суд находит несостоятельными и влекущими отказ в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. с ООО «...» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между ... П.Н. и ООО «...» заключен договор об оказании услуг в 2018 году, предметом которого являлось оказание услуг ... П.Н. и ...у С.В. по консультационному по сопровождению заключения ими сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...».

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. с ... П.Н. и ...фио

Сведения о передаче денежных средств по указанному договору в размере 250 000 руб. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие факта оказания ...у С.В. консультационных услуг по сопровождению заключения ими сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «...» денежных средств по договору об оказании услуг в размере 250 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика ООО «...» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с и. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно материалам дела спорный предварительный договор заключен 28.05.2018 года, срок давности истек 29.05.2019 года.

При этом настоящий иск подан в суд 25.05.2021 года, т.е. с пропуском установленного срока давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий ничтожности сделки.

При этом уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ......фио... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

фио ФИО1