Решение по делу № 2-2844/2023 от 16.05.2023 - о взыскании кредитной задолженности.

Дело № 2-2844/2023 19RS0001-02-2023-002870-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Бабушкину ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 1 005 263 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 13 226 руб. 32 коп., требования мотивируя тем, что 13.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 получил денежные средства в размере 1 008 597 руб. 93 коп., под 14,59% годовых, сроком до 13.05.2030 года.

20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого перешло право требования по договору займа заключенному с ответчиком.

После заключения договора цессии, оплата займа ответчиком не производилась, в связи с чем, в период с 13.10.2020 по 20.0.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 005 263 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 13 226 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства оплаты договора цессии, следовательно договор уступки прав №504/2022/ДРВ от 20.10.2022 является незаключенным.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.05.2020 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации имеющейся кредитной задолженности, в связи с ухудшением матриального положения.

В этот же день, 13.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор №, на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) (п.11 договора).

По условиям договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 008 597 руб. 93 коп., под 14,59% годовых, сроком на 120 месяцев, до 13.05.2030 года.

В пункте 6 договора стороны определили, что уплата задолженности производится ежемесячными платежам, 13 числа каждого календарного месяца, в количестве 120 платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 16 209 руб. 28 коп., размер первого платежа – 13 277 руб. 10 коп., размер последнего платежа – 16 657 руб. 69 коп.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому банку уступил свое право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Как следует из приложения к договору уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых требований по задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 860 руб. 24 коп., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 005 263 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов – 278 596 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При этом, утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии является несостоятельным, поскольку согласно платёжного поручения № 3228 от 21.02.2022 г. договор цессии был оплачен.

Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Следовательно, установление обстоятельств исполнения сторонами договора цессии, при достижении соглашения по указанным выше существенным его условиям, не влияет на обстоятельства его заключения, не являлось указанное и предметом настоящего спора.

В заявлении от 13.05.2020 заемщик ФИО1 выразил согласие на взаимодействие банка, а также физических и юридических лиц, действующих от имени и/или в интересах банка, в целях взыскания просроченной задолженности перед банком по договору с любыми третьими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 1005263 руб. 43 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в сумме 13 226 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина ФИО4 (паспорт серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 263 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 13 226 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года