Дело № 2-1735/2025
УИД 52RS0001-02-2024-008898-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
ФИО2 [ФИО]20 о возмещении ущерба от ДТП, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 00 мин. у [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «[ ... ]»), и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением.
Собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] на момент ДТП являлся [ФИО 4], который умер [ДД.ММ.ГГГГ].
В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2
ООО «[ ... ]» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).
Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП являлась зарегистрированным пользователем сервиса [ ... ].
Таким образом, поскольку водитель ФИО2 являлась арендатором автомобиля, в связи с чем она является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю.
Гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] ФИО1 застрахована в САО «[ ... ]» по полису ОСАГО Серия [Номер].
Наследниками после умершего [ФИО 4] по 1/2 доле каждый являются [ФИО 3] и [ФИО 2] (наследственное дело [Номер], нотариус Свидетель №1).
САО «[ ... ]» выплатила наследникам умершего [ФИО 3] и [ФИО 2] страховое возмещение в размере 400000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился к специалисту Свидетель №1
Согласно заключению специалиста Свидетель №1 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении рыночной стоимости ущерба возникшего в результате повреждения ТС [ ... ] гос. № [Номер], рыночная стоимость ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 2490000 руб., стоимость годных остатков 557400 руб., восстановительный ремонта производить нецелесообразно.
Таким образом, ущерб, причиненный ТС, составляет 1532600 руб. ([Номер] 000).
Претензия о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.
[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 3] были заключены договора уступки права требования (цессии), согласно которым ФИО1 переданы права требования ущерба, причиненного ТС, в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении ответчика ФИО2
Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать:
ущерб, причиненный ТС, - 1532600 руб.,
почтовые расходы – 1348 руб.,
расходы по экспертизе – 7500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также
расходы на уплату госпошлины – 30564 руб.
от требований к к ПАО «КаршерингРуссия» отказался(л.д.149, отказ принят судом, производство в данной части прекращено.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 считает, что решение необходимо вынести с учетом представленных суду доказательств, в том числе на основании результатов судебной экспертизы.
В письменном отзыве указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований у ФИО1 требовать с ФИО2 возмещения ущерба в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что ПАО «[ ... ]» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору [ ... ]. Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложении [ ... ] либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «[ ... ]» по договору аренды. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО «[ ... ]» был заключен договор аренды ТС [ ... ] гос. № [Номер] без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 14:45:33 по 20:57:52, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС. Во время аренды ФИО2 стала виновником ДТП. Пунктом 7.7. договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройство и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При рассмотрении гражданского дела в качестве свидетелей допрошены Свидетель №2, Свидетель №4, а также эксперты Свидетель №3, Свидетель №5
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 00 мин. у [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «[ ... ]»), и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1
Собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] на момент ДТП являлся [ФИО 4], который умер [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 97-99)
В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
ПАО «[ ... ]» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору [ ... ]. Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта [ ... ], мобильного приложении [ ... ] либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.
Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «[ ... ]» по договору аренды.
[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО «[ ... ]» был заключен договор аренды ТС [ ... ] гос. № [Номер] без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 14:45:33 по 20:57:52, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС. Во время аренды ФИО2 стала виновником ДТП.
Пунктом 7.7. договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройство и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.(л.д.42-66 т.1)
Таким образом, поскольку водитель ФИО2 являлась арендатором автомобиля, управляла ТС на основании договора, т.е. на законных основаниях, на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, она является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю.
Гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «[ ... ]» по полису ОСАГО Серия [Номер].
Наследниками после умершего [ФИО 4] по 1/2 доле каждый являются [ФИО 3] и [ФИО 2] (наследственное дело [Номер], нотариус Свидетель №1).
САО «[ ... ]», признав случай страховым, выплатило наследникам умершего [ФИО 3] и [ФИО 2] страховое возмещение в размере 400000 руб. по 200000рублей каждому(л.д.119-145)
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] уступил Свидетель №2,Ю. право требования денежных средств к ФИО2.
Сумма уступаемого требования к должнику определяется на основании экспертного заключения(оценки ущерба) является основной суммой долга и возникла в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].принятие наследства. Доля наследства 1/2.
Переход права требования переходит с момента подписания настоящего договора.(л.д.150 т.1)
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] уступил Свидетель №2,Ю. право требования денежных средств к ФИО2.
Сумма уступаемого требования к должнику определяется на основании экспертного заключения(оценки ущерба) является основной суммой долга и возникла в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].принятие наследства. Доля наследства 1/2.
Переход права требования переходит с момента подписания настоящего договора.(л.д.160 т.1)
Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, с момента заключения договора цессии право требования страхового возмещения, а также ущерба в части, превышающего размер страхового возмещения в денежной форме, перешло к ФИО1.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] истец обратился к специалисту Свидетель №1
Согласно заключению специалиста Свидетель №1 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении рыночной стоимости ущерба возникшего в результате повреждения ТС [ ... ] гос. № [Номер], рыночная стоимость ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 2490000 руб., стоимость годных остатков 557400 руб., восстановительный ремонта производить нецелесообразно.
Согласно ст. 24 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], водителем ТС [ ... ] гос. № [Номер] (ФИО1) были нарушены требования следующих пунктов ПДД РФ: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12, Приложение [Номер] Дорожные знаки 2. Знаки приоритета и Приложения [Номер] Дорожная разметка. Горизонтальная разметка.
Водителем [ ... ] гос. № [Номер] (ФИО2) были нарушены требования следующих пунктов ПДД РФ: п.п. 1.5, 8.1.
С технической точки зрения, выявленные нарушения требований ПДД РФ обоими водителями в совокупности привели к последствиям технического характера (столкновению транспортных средств).
Механизм образования всех выявленных во время осмотров, и нашедшие отражение в актах осмотров [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» (Свидетель №1) повреждений ТС [ ... ] гос. № [Номер] кроме повреждения правой противотуманной фары с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Стоимость восстановительного ремонта [ ... ] гос. № [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на дату проведения исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам Нижегородского региона, с учетом округления, составляет: 3053300 руб. без учета износа ТС.
Рыночная стоимость транспортного средства [ ... ] гос. № [Номер] на дату проведения исследования составляет 2475700 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства [ ... ] гос. № [Номер] на дату проведения исследования составляет 516100 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, анализируя собранные доказательства, в том числе показания сторон, эксперта в судебном заседании и результаты судебной экспертизы ООО «Кристалл»
судом устанавливается следующий механизм столкновения ТС:
ТС [ ... ] гос. № [Номер] приближается к рассматриваемому пересечению по [Адрес] (автомобильной дороге [Номер]) со стороны [Адрес] в направлении дорожной развязки (пересечения в разных уровнях с автомобильной дорогой [Номер]) со скоростью 30 км/ч в левой полосе попутного направления движения и приступает к маневру левого поворота на участке горизонтальной дорожной разметки 1.3; ТС [ ... ] гос.№ [Номер] приближается к рассматриваемому пересечению со встречного направления со скоростью 65 км/ч по полосе движения попутного направления.
В процессе выполнения маневра левого поворота ТС [ ... ] гос. № [Номер] частично выезжает на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (полосу, по которой должно продолжить движение ТС [ ... ] гос.№ [Номер] после проезда пересечения проезжих частей), и водитель (ФИО1), осознав, что создает помеху для движения встречного транспортного средства, принимает решение освободить встречную полосу, вернувшись в ранее занимаемую полосу попутного направления с выполнением маневра вправо;
водитель ТС [ ... ] roc..[Номер] (ФИО2), обнаружив, что встречное транспортное средство создаю помеху для продолжения движения по занимаемой полосе, принимает решение об изменении траектории движения с маневром влево, одновременно применяя торможение (предположительно именно в этот момент) - рис. 76;
- этап столкновения:
В результате выполнения маневров водителями происходит пересечение траекторий движения транспортных средств, и, как следствие, их столкновение, при котором ТС [ ... ] гос.№ [Номер] своей передней частью кузова входит в контакт с передней частью кузова ТС [ ... ] гос. № [Номер]; в процессе контактирования происходит смещение обоих транспортных средств в направлениях совершаемых ими маневров
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилась совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО2, в связи с чем вина водителей в совершении ДТП является обоюдной и определяется судом в равной степени (50% - вина водителя ФИО1, 50% - вина водителя ФИО2).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС [ ... ] гос. № [Номер], определенный на основании заключения ООО «Кристалл» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 779800 руб. ([Номер]).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1348 руб., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., которые являются необходимыми расходами и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Причинение ущерба имело место [ДД.ММ.ГГГГ] и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Исковое заявление направлено почтой [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суду не предоставлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20596 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 [ФИО]20 о возмещении ущерба от ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 [ФИО]20 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):
ущерб, причиненный ТС, - 779800 руб.,
почтовые расходы – 1348 руб.,
расходы по экспертизе – 7500 руб., а также
расходы на уплату госпошлины – 20596 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: И.М. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.