УИД42RS0020-01-2021-002472-62
Дело №2-106/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 02 декабря 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
с участием помощника прокурора Савичевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП от 23.04.2021 материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля № за минусом стоимости годных остатков в размере 301 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 260 рублей; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы по оплате лекарств в размере 2 445,31 рублей, за проведение МРТ 3 100 рублей.
Исковые требования обосновывают тем, что 23.04.2021 в 11 часов 25 минут в г.Осинники произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем №, и ФИО3 управлявшего автомобилем №. Виновником ДТП признан ФИО3.
Собственником автомобиля № является ФИО1. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 743 409,03 рублей, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 406 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 904 рублей. Полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 304 094 рублей. В результате ДТП ФИО2 причинены следующие повреждения здоровья: №, которые образовались в результате ударов № о твердые тупые предметы при нахождении пострадавшего в салоне легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью, причиненный в результате ДТП по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как №. Он находился на листке нетрудоспособности, испытывал нравственные и физические страдания, у него № он переживал о своем здоровье, о возможных последствиях. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с возникшими травмами, он вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, на дополнительные обследования. Всего на лекарственные препараты им затрачено 2 445,31 рублей, на МРТ 3 100 рублей. После ДТП ФИО2 понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 2 300 рублей. Полагает, указанные расходы подлежат в взысканию в его ползу с ФИО3. Кроме того, для защиты нарушенного права, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, несли расходы на оплату государственной пошлины. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля № составляет 421 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 119 600 рублей. Полагают, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 301 600 рублей (421 200 – 119 600).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Также представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Также пояснил, что в результате ДТП ему был № было повышенное артериальное давление. <адрес> Испытывал нравственные страдания от полученных травм и от ситуации в целом. Ждал, что виновник ДТП раскается, окажет помощь. Не мог работать, получать привычный доход, был лишен возможности пользоваться автомобилем. За свой счет он приобретал лекарственные препараты, проходил МРТ обследование, поскольку бесплатно лекарства ему не предоставлялись. МРТ вынужден был пройти за свой счет, так как результаты обследования были необходимы в момент лечения.
Представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме. Просила удовлетворить их, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Факт ДТП и свою виновность в ДТП не спаривал. Размер причиненного ущерба, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривал. Против взыскания компенсации морального вреда не возражал, размер компенсации не оспаривал. Также не возражал против взыскания с него всех понесенных истцами расходов, в том числе, судебных расходов о снижении размера судебных расходов не просил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании указывала, что собственником автомобиля №, не является продала его в феврале 2021 года ФИО3.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения истцов и их представителя, пояснения ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом позиции ответчика, подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается ПТС 47 МТ 454081 (л.д.19 т.1).
23.04.2021 в 11.25 час. на ул.Еловая, 1А, г.Осинники произошло ДТП с участием автомобилей: №, водитель ФИО3 и №, водитель ФИО2, собственник ФИО1 Водитель ФИО3, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с транспортным средством №, причинив водителю ФИО2 и пассажиру своего транспортного средства ФИО6 легкой степени тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.45-приложение к процессуальному документу, л.д.46-протокол т.1).
Постановлением Осинниковского городского суда от 03.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.20-22 т.1). Постановление вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению морального вреда истцу ФИО2 лежит на ответчике ФИО3
Согласно заключения эксперта № № Государственного судебно-медицинского эксперта от 31.05.2021, на основании проведения судебно-медицинской экспертизы, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 23.04.2021 ФИО2, № г.р. были причинены повреждения: № о твердые тупые предметы при нахождении пострадавшего в салоне легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью, причиненный в результате ДТП по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий (л.д.23-24 т.1).
Из сообщения ГБУЗ «ОГБ» от 24.02.2022 ФИО2, № г.р. с апреля 2021 года и до настоящего времени, обращался за медицинской помощью ГБУЗ «ОГБ» Поликлиника № 1. В период с 23.04.2021 по 14.05.2021, Труд с 15.05.2021 г. Находился на б/л с диагнозом: №. В период с 25.08.2021 по 08.09.2021 г. Труд с 09.09.2021 г. Находился на б/л с диагнозом: №. В период с 30.12.2021 по 08.01.2022, Труд с 09.01.2022. Находился на б/л с диагнозом: №. В период с 13.01.2022 по 27.01.2022. Труд с 28.01.2022 г. Находился на б/л с диагнозом: №. В период с 14.02.2022 г. - явка па прием 28.02.2022) находится на б/л с диагнозом: №. Лекарственные препараты в рамках программы ОМС не получает (л.д.204 т.1).
В материалы дела представлена также копия медицинской карты ФИО2 (л.д.105-116 т.1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО3, суд учитывает возраст истца и условия его жизни, обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, переживания по данному поводу, а также последствия для здоровья, наступившие после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позицию ответчика, не оспаривающего размер компенсации морального вреда, при этом учитывая, что материальное положение ответчика не должно значительно влиять на размер компенсации морального вреда.
Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности с вытекающим из него моральным вредом, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец ФИО2 считает, что с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию затраты на МРТ в размере 3 100 рублей и лекарства в размере 2 765 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.69-71квитанции т.1). Как следует из сообщения ГБУЗ «Осинниковская городская больница (л.д.204 т.1), лекарственные препараты в рамках ОМС ФИО2 не получал.
Поскольку истцом понесены данные расходы на лечение в результате ДТП, он нуждался в лекарственных препаратах и магнитно-резонансной томографии (МРТ), то суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию в полном объеме ФИО3 в пользу истца. Право выбора платного или бесплатного предоставления указанных видов обследования лечения принадлежало истцу, он воспользовался правом на платное оказание данного вида медицинских услуг, поэтому имеет право на возмещение понесенных расходов.
В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
В соответствии с указанной нормой подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом, квитанцией за услуги аварийного комиссара (л.д. 69, т.1).
Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (л.д. 9,10 т.1).
Согласно базы данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на 27.11.2021 владельцем автомобиля №, ПТС № выдан 07.07.2006 является ФИО5 (л.д.101-ответ ГИБДД, л.д.102-карточка учета ТС т.1).
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 09.02.2021 ФИО5 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 (л.д.222 т.1). Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно статье 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.
Таким образом, собственником автомобиля №, является и являлся на момент ДТП 23.04.2021, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.02.2021.
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис ХХХ № № на период с 16.09.2020 по 15.09.2021 (л.д.103, т.1), гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 не оспорено наличие договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он является собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП, также не оспорено отсутствие договора страхования гражданской ответственности, на данное обстоятельство также указано в приложении к процессуальному документу (л.д.45, т.1), доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с ФИО3, как с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб.
Согласно экспертного заключения № №/21 ИП ФИО7 от 14.07.2021 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> от ДТП 23.04.2021 по среднерыночным ценам в Кемеровской области без учета износа составляет 743 409,03 руб. итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 406 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 906 рублей (л.д.26-68, т.1).
За заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО1 оплачено 5 500 рублей (л.д.25, т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Контекст» № 133-0822 от 02.11.2022, учитывая характер и механизм образования повреждений транспортного средства № установлен перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.04.2021, при контакте с транспортным средством №.
Стоимость восстановительного ремонта ТС №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 23.04.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 598 500 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 334 100 руб.
Итоговое значение рыночной стоимости ТС № в неподтвержденном состоянии на дату ДТП 23.04.2021 округленно составляет 421 200 руб.
Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС № в неподтвержденном состоянии на дату ДТП 23.04.2021 округленно составляет 119 600 руб. (л.д.57-124, т.2).
Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Контекст», составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение не противоречит ранее составленному заключению ИП ФИО7, содержит полный перечень повреждений. Экспертом мотивированы выводы, на основании которых эксперт пришел к выводу о замене поврежденных деталей, а не их ремонту. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.
В настоящее время, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО3 размер причиненного ущерба 301 600 рублей, то есть, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.
Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку согласно заключения эксперта ООО Конекст» стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которые просит оставить себе.
Итоговое значение рыночной стоимости ТС № в неподтвержденном состоянии на дату ДТП 23.04.2021 округленно составляет 421 200 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков в неподтвержденном состоянии на дату ДТП 23.04.2021 округленно составляет 119 600 руб. (л.д.57-124, т.2). Таким образом, размер ущерба составит 301 600 рублей (421 200 – 119 600 рублей).
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал размер причиненного ущерба в размере 301 600 рублей. Иной стоимости восстановительного ремонта не представил. О выдаче ему годных остатков не просил.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 301 600 рублей подлежат удовлетворению.
ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 5 500 рублей, в подтверждение несения которых представила договор на оказание услуг от 14.07.2021 (л.д.25, т.1).
Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать в её пользу 3 500 рублей за составление искового заявления, 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями серии АП № 024938 от 19.10.2021 на сумму 3 500 руб. (л.д.10, т.1), № 062632 от 15.03.2022 на сумму 5 000 руб., № 062614 от 28.02.2022 на сумму 5 000 руб., № 024985 от 14.01.2022 на сумму 5 000 руб., № 062667 от 15.04.2022 на сумму 5 000 руб., № 062642 от 01.04.2022 на сумму 5 000 руб., № 062770 от 02.12.2022 на сумму 5 000 руб., № 024955 от 22.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 024980 от 29.12.2021 на сумму 5 000 руб., чек ордером на сумму 5 000 рублей (л.д.138-146, т. 2). Однако, требуемые суммы суд находит завышенными.
С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления 3 500 рублей, за участие представителя 31 500 рублей (представитель участвовала в 9 судебных заседаниях х 3 500 рублей). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым оказать.
Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 7 260 рублей (л.д.9, т.1). Исходя из объема заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнения, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 6 626 рублей. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 301 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 6 626 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, всего 348 726 рублей (триста сорок восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей).
Взыскать со ФИО3, № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы по оплате лекарств в размере 2 445,31 рублей, за проведение МРТ 3 100 рублей, всего 27 845,31 рублей (двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять рублей 31 копейка).
ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя, государственной пошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья А.М. Зверькова