Решение по делу № 2-3232/2022 от 18.04.2023

Дело № 2-33/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004366-15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> произведен осмотр земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2278 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №). В результате осмотра указанного земельного участка согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства - нежилое здание (минимаркет), размерами: 8,0 м. х 5,0 м., количество этажей 1, объект коммерческого назначения. Территория земельного участка не огорожена, имеется свободный доступ. Согласно сведения информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство, или установку и ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в администрацию Шпаковского муниципального округа <адрес> не обращались. По данным публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект капитального строительства не значится на государственном кадастром учете. На момент осмотра объект не эксплуатируется. Согласно данным карты градостроительного зонирования, являющейся Приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Совета Шпаковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внесенными решением Совета Шпаковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-1, зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры. В связи с тем, что возведенный объект капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, в адрес ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены. На основании чего, администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права. На основании правоустанавливающих документов вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и его целевое назначение не предполагает возведение на нем спорного объекта капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, не допускает возведение на нем спорного объекта капитального строительства.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать объект капитального строительства - нежилое здание (минимаркет), размерами: 8,0 м. х 5,0 м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести указанный объект капитального строительства.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2278 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС и ведением личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК ФИО4 было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2278 кв.м, разрешенное использование: для ИЖС и ведением личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, территориальная зона – ИТ-1. В результате проведенного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства размерами 8,0 м ? 5,0 м.. Территория земельного участка не огорожена, доступ свободный. В нарушение ст. 8.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» отсутствует ограждение земельного участка, имеется свободный доступ; ч. 1 ст. 9.5 КоПА РФ – строительство зданий без установленной законодательством разрешительной документации; ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельных участков не по целевому назначению, (разрешенное использование земельного участка для ИЖС и ЛПХ, фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства (минимаркет).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шпаковского муниципального района <адрес> в адрес ответчика было направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ):

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 31): При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2278 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ИЖС и ЛПХ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос:

1. Возможно ли привести в соответствие возведенный объект капитального строительства к разрешенному использованию земельного участка или возможно ли приведение разрешенного использования земельного участка в соответствие с возведенным объектом капитального строительства?

Экспертами ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:

Согласно ст. 20 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района <адрес>» приведение разрешенного использования земельного участка в соответствие с возведенным нестационарным (некапитальным) объектом возможно путем подачи заявления в управление Росреестра по <адрес> через Многофункциональный центр (МФЦ).

На поставленный вопрос:

2. соответствуют ли объекты капитального строительства: нежилое здание - минимаркет, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах?

Экспертом ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:

Нежилое задание - минимаркет по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, указанный объект соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил

1. «Правила землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района <адрес>» - п. 3 ст.46, п.4 ст.48;

2. Градостроительный кодекс РФ - п.2 части 17 ст.51;

3. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - таблица Ж.1 приложения Ж.

Строительных норм и правил

1. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п. 1 1.2.6;

2. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.1.5;

3. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» - п.5.3, п.5.5;

4. СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.4.3;

5. СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» - п.4.27, п.5.1, п.8.3.

Противопожарных норм и правил

1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - п.4.3, п.8.1.1, п.8.1.4;

2. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - п.4.2.9, п.ДД.ММ.ГГГГ;

3. НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» - п. 1.4, п. 1.7.

Санитарных норм и правил

1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» - п.9.2;

2. СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» - п.7.5, п.8.16, п.8.17;

3. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - таблица 5.53, таблица 5.54.

Нежилое задание - минимаркет по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил

Строительных норм и правил

1. СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.9.11 (на поверхности кровельного покрытия отсутствуют снегозадерживающие устройства).

Противопожарных норм и правил

1. НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» - п.1.6 (внутренние помещения не оборудованы датчиками пожарной сигнализации).

На поставленный вопрос:

3. Если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?

Экспертом ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:

В рамках проведенного исследования по первому вопросу определения суда было установлено соответствие исследуемого объекта нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям подобного рода, направленным, в том числе, на соблюдение прав и законных интересов граждан, что исключает возможность возникновения угрозы жизнии здоровью граждан или повреждения (уничтожения) имущества других лиц.

Кроме того, было установлено, что как в самом здании, так и в непосредственной его близости отсутствует возможность проявления опасных природных процессов, явлений и (или) техногенных воздействий. В результате исследования не было также выявлено и факторов оказывающих негативное влияние на окружающую среду.

На поставленный вопрос:

3. если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?

Экспертом ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:

В выводах по второму поставленному судом вопросу имеется наличие нижеследующих несоответствий:

1. «Правила землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района <адрес>» - ст.48 таблица 48.1 (основной вид разрешенного использования земельного участка, указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не соответствует фактическому виду использования земельного участка), дефект устраним путем изменения основного вида разрешенного использования земельного участка указанного в выписке из ЕГРН на другой основной вид разрешенного использования земельного участка для зоны Ж-1 - «Обслуживание жилой застройки (код 2.7)» в состав которого входит код 4.4 «Магазины», путем подачи заявления об изменении одного основного вида разрешенного использования земельного участка на другой основной вид управление Росреестра по <адрес> через Многофункциональный центр (МФЦ), с приложением выписки из ПЗЗ;

2. СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.9.11 (на поверхности кровельного покрытия отсутствуют снегозадерживающие устройства), дефект беспрепятственно устраним путем монтажа снегозадерживающих устройств (снегозадержателей);

3. НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» - п.1.6 (внутренние помещения не оборудованы датчиками пожарной сигнализации), дефект беспрепятственно устраним путем монтажа пожарных извещателей.

Основные несущие и ограждающие конструкции объекта пониженного уровня ответственности - нежилое некапитальное строение (минимаркет) на земельном участке <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, противопожарные разрывы до ближайших строений соблюдены, строение не создает препятствий для прохода и проезда к смежным земельным участкам, не создает препятствий для технического обслуживания строений и сооружений, расположено за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, не оказывает негативного воздействия на уровень естественной инсоляции строений расположенных в непосредственной близости к нему, соответственно угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

На поставленный вопрос:

4. Существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

Экспертом ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:

Возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил имеется, способы устранения несоответствий представлены в выводах по третьему поставленному судом вопросу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ГлавЭксперт» может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что при возведении объекта основные конструкции осуществлялись с соблюдением установленных норм и правил, допущенные нарушения устранимы.

Закрепленные в статьях 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, допущенные нарушения являются устранимыми, при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие без ее сноса, представлено не было, в связи с чем, снос объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

Суд также отмечает, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются на обязание приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку - отказать в полном объеме.

В признании объекта капитального строительства - нежилое здание (минимаркет), размерами: 8,0 м. х 5,0 м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести указанный объект капитального строительства, - отказать.

Обязать ФИО1 привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства - нежилое здание (минимаркет), размерами: 8,0 м. х 5,0 м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов