78RS0002-01-2022-011413-81

Дело № 2-2501/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения – 5 942 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 26.08.2022 – 1 852 190,55 руб.; а всего – 7 794 190,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что перечислила денежные средства на счет ответчика в банке с назначением платежа «выдан займ» на общую сумму 5 942 000 руб. за период с 02.04.2018 по 27.07.2018 (20 платежей), без заключения договора займа. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 неосновательное обогащение в заявленном размере вместе с процентами за период с 02.04.2018 по 03.03.2021 и расходами по оплате государственной пошлины – 43 310 руб. были взысканы в ее пользу; впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2022 решение от 02.02.2022 отменено, в иске отказано, с разъяснением права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал; полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано истцом, в период с 02.04.2018 по 27.07.2018 истцом на счета ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 5 942 000 руб.; при этом договор займа между сторонами не заключался.

Таким образом, о неосновательности перечисления денежных средств ответчику и о нарушении своего права истцу достоверно стало известно не позднее дат каждого из платежей, то есть не позднее 28.07.2018.

Соответственно, срок исковой давности истек не позднее 28.07.2021; однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26.08.2022, направив его по почте (л.д.37).

При этом суд принимает во внимание, что истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы стороны истца о первоначальном обращении с иском о взыскании спорных денежных средств в качестве задолженности по договору займа в рамках гражданского дела № 2-598/2022 в пределах установленного срока исковой давности, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд находит их основанными на неверном понимании действующего законодательства, принимая во внимание, что в данном случае с соблюдением срока исковой давности имело место обращение истца с иными требованиями, при этом решение, в котором суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, было отменено судом апелляционной инстанции, а истец в рамках рассмотрения первоначального спора не изменил избранный им способ защиты права или обстоятельства, на которых основывает свои требования.

При этом, как неоднократно указано судами вышестоящих инстанций, в том числе, Верховным Судом РФ, а также Третьим кассационным судом общей юрисдикции, обращение истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты, соответственно обращение в суд с иском, основанным на тех же фактических обстоятельствах, но с иными требованиями, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в последующем деле, поскольку избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права не влечет перерыва срока исковой давности в силу положений ст.203 ГК РФ, так как при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности; иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определения от 26.10.2020 № 307-ЭС20-15926; от 07.12.2022 № 88-20806/2022; от 29.03.2021 № 88-5465/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 06.03.2023

Копия верна. Судья: