Дело № 22-1526/2023 Судья Белоус А.А.

УИД 33RS0005-01-2022-002933-06 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Тимошенко А.И., Зябликова В.Ю.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Александровского городского прокурора Антонова А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 мая 2019 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 1 апреля 2022 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 3 июня 2022 года до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 мая 2022 года в пос.Балакирево Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом не установлено, какие из причиненных потерпевшему тяжких повреждений стали следствием удара именно шлемом. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, указывает, что суд их учел формально. Полагает, что у суда имелась возможность для применения положений ч.2 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и снизить ему срок назначенного наказания, применив положения ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Антонов А.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, отмечает, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что виновность ФИО1 подтверждается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ без применения предмета, используемого в качестве оружия, что подлежит изменению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. считает, что суд, проведя тщательное исследование всех имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 Полагает, что оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины ФИО1 на его показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 25 мая 2022 года в ходе ссоры он нанес Г.1 несколько ударов руками и ногами, и один удар мотоциклетным шлемом в область головы. О том, что в результате его действий Г.1 попал в больницу и находится в коме, узнал только в отделе полиции.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно протоколу явки с повинной от 3 июня 2022 года, ФИО1 сообщил о том, что 25 мая 2022 года в вечернее время избил Г.1

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г.2, согласно которым, погибший Г.1 является ее сыном, 25 мая 2022 года обнаружила сына избитым на улице. После чего Г.1 был доставлен в реанимационное отделение ****, где пролежал в коме не приходя в себя 19 дней, после чего скончался;

- показаниями свидетеля Г.3, из которых следует, что 25 мая 2022 года ему позвонила супруга - Г.2 и сообщила, что их сына Г.1 избили и тот лежит на земле без сознания. Приехав на место, где находился Г.1, увидел последнего с телесными повреждениями, после чего вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым, подсудимый является его сыном. 25 мая 2022 года сын рассказал ему, что в ходе конфликта с Г.1, избил последнего, нанося ему удары ногами. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему на телефон и сказал, что его ищет полиция. 3 июня 2022 года ФИО1 пришел к нему домой, взял чистую одежду и сказал, что пойдет сдаваться в полицию;

- показаниями свидетелей К., Л., С., очевидцев преступления, пояснивших о нанесении ФИО1 ударов руками, ногами и мотоциклетным шлемом по телу Г.1;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что совместно с ФИО1, С., Л., К. выпивали спиртные напитки во дворе **** в ****. Затем к ним подошел Г.1 Момент конфликта между ФИО1 и Г.1 она не видела, поскольку гуляла с дочкой на соседней площадке. Спустя какое-то время к ней подбежал ФИО1 и сказал, что избил Г.1 3 июня 2022 года ФИО1 пришел и попрощался с детьми, после чего сказал, что пошел в полицию. Больше ФИО1 она не видела;

- показаниями свидетеля П. – фельдшера ****, которая подтвердила факт выезда 25 мая 2022 года по адресу: **** по сообщению об избитом мужчине, который лежал на улице. По приезду на место обнаружила, что у дома по вышеуказанному адресу на земле без сознания лежит Г.1, у которого на лице были множественные гематомы и ссадины в области головы. Учитывая тяжелое состояние Г.1, было принято решение о его госпитализации в ****. Г.1 ей об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял, так как в сознание не приходил;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в их доме **** установлено несколько камер видеонаблюдения, которые также фиксируют обстановку около дома. У него на мобильном телефоне имеется доступ для просмотра указанных камер. В начале июня 2022 года к нему приехали сотрудники полиции с целью просмотра камер видеонаблюдения. При просмотре камер было установлено, что одна из них зафиксировала конфликт, произошедший 25 мая 2022 года в дневное время на площадке возле ****. Возможности перекопировать запись у него не было, в связи с чем он записал экран телефона с включенной видеозаписью на камеру другого телефона, после чего перенес запись на оптический диск, который хранился у него;

- показаниями свидетеля В., обнаружившей 25 мая 2022 года у **** Г.1 лежащего на земле, лицо, которого все было в крови. Об обнаружении Г.1 сообщила его матери Г.2

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года с прилагаемой фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 17 метрах в северном направлении от ****. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на данный участок местности, как на место, где 25 мая 2022 года причинил телесные повреждения Г.1;

- заключением эксперта от 24 августа 2022 года **** (медицинская судебная экспертиза Г.1), согласно выводам которого смерть Г.1 наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и внутричерепным кровоизлиянием.

Согласно данным истории болезни смерть Г.1 наступила ****.

У Г.1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, травматической субдуральной гематомой справа, закрытым переломом верхнечелюстной пазухи, переломами костей носа, ушибленной раной верхней губы, кровоподтеками в области лица.

Данные повреждения образовались в результате воздействия достаточной силы тупых твердых предметов в область головы, незадолго до поступления в больницу, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- протоколом допроса эксперта М. от 10 октября 2022 года, согласно которому в ходе допроса эксперту М. предъявлен протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись от 25 мая 2022 года и протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, и на вопрос о том, могли ли повреждения Г.1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, травматической субдуральной гематомой справа, закрытого перелома верхнечелюстной пазухи, переломов костей носа, ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков в области лица, образоваться от ударов, указанных в представленных документах эксперт ответил, что учитывая то, что объективно установить количество ударов в ходе экспертизы не представилось возможным, не исключено образование обнаруженных телесных повреждений при 9 ударных воздействий ногой, 5 ударных воздействий рукой и 1 ударного воздействия шлемом;

- протоколом осмотра предметов от 31 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписью от 25 мая 2022 года, на котором изображен момент причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему Г.1 Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал, что на данной видеозаписи изображено событие причинения им телесных повреждений Г.1 25 мая 2022 года в ****.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней изображен ФИО1, Л., К., С., Г.1 и А. На 5 секунде видеозаписи А. уходит. У ФИО1 на голову надет мотоциклетный шлем. На 1 минуте 36 секунде данной видеозаписи ФИО1 наносит два удара правой рукой в область головы Г.1 На 2 минуте 14 секунде ФИО1 наносит один удар левой рукой в область головы, сидящего напротив него Г.1 На 2 минуте 40 секунде Г.1 падает на землю. Далее к нему подходит ФИО1 и выполняет один удар правой ногой в область головы лежащего на земле Г.1 Далее ФИО1 наносит два удара правой рукой и один удар правой ногой в область головы Г.1 Затем ФИО1 снимает с головы шлем и наносит один удар шлемом сверху вниз в область головы Г.1 После чего ФИО1 отходит в сторону, а Г.1 встает с земли. Затем ФИО1 берет левой рукой Г.1 за куртку и тянет в свою сторону, из-за чего Г.1 падает на землю. После чего ФИО1 наносит два удара ногой в область головы Г.1 На 5 минуте ФИО1 подходит к лежачему на земле Г.1 и наносит 5 ударов правой ногой сверху вниз по Г.1 Далее все лица покидают просматриваемый участок местности, а Г.1 остается лежать на земле;

- сообщением (РТС) от 25 мая 2022 года, согласно которому 25 мая 2022 года в 18 часов 27 минут в ДЧ ОМВД России по **** поступило сообщение о поступлении в **** Г.1 с телесными повреждениями;

- копией карты вызова скорой помощи от 25 мая 2022 года, согласно которой 25 мая 2022 года в 17 часов 19 минут в **** поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Г.1 на ****;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доказательства полно и правильно приведены в приговоре, каждое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и является правильной.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период их причинения, взаимоотношения виновного с потерпевшим.

Кроме того, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову.

Данных о том, что потерпевший мог получить имеющиеся у него телесные повреждения, повлекшие смерть, при других обстоятельствах и от действия других лиц, судом не установлено.

Между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими впоследствии его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из заключений экспертиз, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют об осознанности осужденного ФИО1 опасности своих действий для потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила его смерть. При этом осужденный не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему Г.1, хотя с учетом интенсивности и силы ударных воздействий, долен был, и мог это предвидеть.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления действия потерпевшего не создавали реальной опасности для жизни осужденного. При избиении ФИО1 Г.1 потерпевший ответных ударов ФИО1 не наносил, сопротивления не оказывал.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены судом, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления на применение предмета, используемого в качестве оружия – мотоциклетного шлема, при квалификации необоснованно не указал квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подробно указанными в приговоре. В суде было достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Г.1 не менее пяти ударов руками и не менее девяти ударов ногой в область головы, а также один удар мотоциклетным шлемом в область жизненно важных частей тела пострадавшего – в область головы, следствием чего явились тяжкие телесные повреждения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей К., Л., С., протоколом осмотра предметов от 31 августа 2022 года, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного. Внесение изменений не влечет усиление осужденному ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного ФИО1 какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием заболеваний, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, регулярное оказание помощи матери, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Г.1, который словесно оскорбил подсудимого ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 или учтены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав обстоятельства преступного деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и материального ущерба разрешены судом правильно в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101, 1064, 1094 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Г.2, суд учитывал характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда. Также судом правомерно удовлетворены исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено документально.

Ставить под сомнение выводы суда в части разрешения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Антонова А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов

Судьи А.И.Тимошенко

В.Ю.Зябликов