УИД 79RS0002-01-2025-004804-46
Дело № 2-2404/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: помощника прокурора Ницы М.В., представителя материального истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Прокурор Биробиджанского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Еврейской автономной области в лице департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на замену поврежденной опоры линии электроосвещения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе осуществления надзорных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя собственным транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес> не справился с рулевым управлением и совершил съезд с автомобильной дороги с последующим столкновением с опорой уличного освещения автомобильной дороги, относящейся к элементам дорожной инфраструктуры. После совершения ДТП ФИО2 скрылся с места совершения правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Автомобильная дорога «Биробиджан-Головино» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, собственником которой является Еврейская автономная область, передана в оперативное управление департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – департамент). Между департаментом и ООО «Дорожное строительство» заключены государственные контракты от 27.12.2023 № 132, от 25.04.2025 № 78 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Головино». Стоимость замены поврежденной опоры линии уличного освещения составила 124 657,08 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Еврейской автономной области в лице департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области сумму ущерба в размере 124 657,08 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Еврейской автономной области в лице департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области сумму ущерба в размере 124 657,01 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ница М.В. доводы и требование иска с учетом уточнений поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель материального истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что расчет сумму ущерба произведен исходя из стоимости работ по замене поврежденной опоры линии уличного освещения, выполненных ООО «Дорожное строительство». Просила удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что в результате ДТП он повредил дорожное ограждение, а не опору линии уличного освещения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя собственным транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес> не справился с рулевым управлением и совершил съезд с автомобильной дороги с последующим столкновением с опорой уличного освещения автомобильной дороги, относящейся к элементам дорожной инфраструктуры.
Согласно протоколу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате съезда автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на дорожную инфраструктуру, в том числе, фонарную опору.
Постановлением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он как сотрудник ГИБДД выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На месте ДТП были повреждения опоры электрического освещения и дорожного ограждения. Виновник ДТП водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. Повреждения автомобиля ФИО2 свидетельствуют, что он врезался в опору электрического освещения.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ответчиком заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 дорожной инфраструктуре автомобильной дороги «Биробиджан-Головино» причинен ущерб в виде повреждения опоры уличного освещения.
Согласно постановлению правительства Еврейской автономной области от 27.05.2008 № 132-пп (ред. от 31.01.2023) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области" автомобильная дорога «Биробиджан-Головино» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, собственником которой является Еврейская автономная область, передана в оперативное управление департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Между департаментом и ООО «Дорожное строительство» заключен государственный контракт от 25.04.2025 № 78 (в редакции дополнительного соглашения № 10) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Головино».
Согласно выписке из общего журнала ООО «Дорожное строительство» по учету выполнения работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту объекта капительного строительства и ведомости замены опор линий наружного освещения дороги Биробиджан-Головино в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена опоры.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено акт приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта одной опоры линии наружного освещения составляет 124 657 рублей 01 копейка.
Cуд считает возможным принять расчет истца в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.
Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены, ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 739,71 рублей исходя из размера материального требования.
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины допускается с учетом финансового положения ответчика, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и в целях недопущения ограничения права такого лица на доступ к правосудию, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины либо рассрочить ее уплату.
Принимая во внимание, что ответчик является <данные изъяты> ), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Еврейской автономной области в лице департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН №) сумму ущерба в размере 124 657 рублей 01 копейка.
Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.