Дело № 2-1118/2022 УИД 59RS0002-01-2022-000148-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю о признании сделок недействительными, истребовании имущества, освобождении имущества, взыскании судебной неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, указав, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности гаражный бокс по адресу <адрес> (далее – гаражный бокс), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.А. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении гр.А. обращено взыскание на гаражный бокс. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс по поручению ТУ Росимущества по Пермскому краю передан ООО «Капиталъ 59» для принудительной реализации на торгах. Победителем электронных торгов стал ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталъ 59» заключен договор купли-продажи №. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи гаражного бокса с ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.А. отменены в части обращения взыскания на гаражный бокс. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № арест гаражного бокса отменен. Таким образом на гаражный бокс было незаконно обращено взыскание и он незаконно выбыл из владения истца.

На основании изложенного истица просила, в уточненном исковом заявлении, признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> заключенный между ООО «Капитал 59» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №т; признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на гаражный бокс с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить в собственность ФИО1 гаражный бокс с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>; обязать ФИО3 освободить гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ФИО3 взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ТУ Росимущества по Пермскому краю и ООО «Капиталъ 59», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, гр.А., ПАО «Т-Плюс» (правопреемник ООО «ПСК»), судебный пристав-исполнитель ФИО6 и УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сделки купли-продажи гаражного бокса совершены в соответствии с требованиями законодательства. Сделки не могут быть признаны недействительными без оспаривания торгов. Торги произведены в соответствии с законом. Переход права собственности регистрирующим органом произведен по результатам правовой экспертизы. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. отчуждение имущества произошло на основании незаконного решения суда, в связи с этим имеются основания для взыскания убытков с государственных органов.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ТУ Росимущества по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, Управление Росреестра по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, гр.А., ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6, Управление Росреестра по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр.А., обращено взыскание на гаражный бокс по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого от ДД.ММ.ГГГГ суда приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу, в связи с этим Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист ФС № взыскателю ООО «ПСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс.

В рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан на торги.

Уполномоченной организацией ООО «Капиталъ 59» по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов ФИО5

Переход права собственности на гаражный бокс зарегистрирован в ЕГРН. Запись регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаражного бокса. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации права №.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части обращения взыскания на гаражный бокс.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № арест гаражного бокса отменен поскольку установлено, что собственником гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно п.1, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса №т от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку договор купли-продажи заключен в нарушение требований законодательства.

В соответствии со ст.21 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из указанных норм законодательства следует, что лицо отвечает своим имуществом перед кредиторами, если имеет соответствующие имущественные обязательства перед ними.

Как установлено договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника гр.А., между тем собственник реализованного гаражного бокса ФИО1 должником по исполнительному производству №-ИП не являлась, имущественные обязательства перед взыскателем у неё отсутствовали, в связи с этим законных оснований для обращения взыскания на её имущество не имелось.

Таким образом договор купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований закона признается судом недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, а запись в ЕГРН за № о регистрации права собственности за ФИО5 аннулированию.

Доводы стороны ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права и невозможности признания сделки недействительной без оспаривания торгов отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав и право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом не исключается возможность защиты нарушенного права различными способами.

Кроме того положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 ГК РФ, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Истицей заявлено требование о признании недействительным договора купли продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что продавец ФИО5 в связи с недействительностью первоначальной сделки не имел права на отчуждение гаражного бокса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, указанный договор также подлежит признанию судом недействительной сделкой, на основании ст.168 ГК РФ.

Разрешая вопрос об истребовании имущества из владения ФИО3 в пользу истца суд приходит к следующему.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Обращение взыскания на гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, произведено на основании судебного акта, который в последствии отменен вышестоящим судом.

Правовые последствия отмены вступившего в законную силу судебного акта, приведенного в исполнение, определены в ст.443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что гаражный бокс отчужден ФИО3 по возмездной сделке и против воли ФИО1, в силу ст.302 ГК РФ указанное имущество может быть истребовано у ФИО3, даже при том, что он является добросовестным приобретателем.

Гаражный бокс находится во владении ответчика ФИО3, с учетом этого гаражный бокс подлежит возвращению в собственность ФИО1, а запись в ЕГРН за № о регистрации права собственности за ФИО3 аннулированию.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом это на ФИО3 судом по требованию истца возлагается обязанность освободить гаражный бокс от своих вещей в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом заявлены требования к ФИО3 о взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. в день в случае неисполнения требований об освобождении гаражного бокса.

Суд определяет неустойку в случае неисполнения в данной части решения суда в размере 250 руб. в день, полагая в указанном размере неустойку соразмерной в случае нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> заключенный между ООО «Капитал 59» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №т;

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на гаражный бокс с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, ПГК №, гаражный бокс № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

Возвратить в собственность ФИО1 гаражный бокс с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>

Обязать ФИО3 освободить гаражный бокс с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения решения суда ФИО3 взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин