Дело № 2а-4415/2023

74RS0002-01-2023-002411-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Персиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административными исками (с учетом уточнения административного искового заявления) к <адрес> о:

признании бездействия <адрес>, выразившееся в отказе рассмотреть требование: предпринять меры по сохранению памятника природы Челябинский городской бор, противоречащим действующему законодательству;

возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть требование, и в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принять решение: об увеличении охранной зоны памятника природы Челябинский (городской бор); о придании участкам охранной зоны, где существуют лесные насаждения основных лесообразующих пород бора, правовой статус лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов или ценных лесов, согласно рекомендациям рабочей группы «Городское озеленение» Координационного Совета при <адрес> по вопросам экологии.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено обращение <адрес> с требованиями предпринять меры по сохранению памятника природы Челябинского (городского) бора. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было получено сообщение, что обращение направлено для рассмотрения по существу в администрацию <адрес> и Министерство экологии <адрес>. При этом ответ на обращение именно на имя ФИО2 не поступал. Считают, что бездействие <адрес>, выразившееся в отказе рассмотреть обращение, нарушает их права и законные интересы, противоречит Конституции РФ и действующему законодательству.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управления экологии и природопользования администрации <адрес>, Министерство экологии <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска с учетом уточнений в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на мнение административного ответчика.

Административный истец ФИО3 при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного ответчика <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица - Управления экологии и природопользования администрации г. ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменное мнение на административные исковые заявления, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> в электронном виде через Интернет-приемную поступило обращение ФИО3, к которому в качестве приложения прилагался сканобраз открытого обращения к <адрес>, подписанного ФИО3 и ФИО2

Обращение было создано и направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин.

Обращение было зарегистрировано в <адрес> за вх. №-ПрЧО от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания обращения, ФИО1 просил принять решение об увеличении охранной зоны Челябинского городского бора согласно рекомендациям рабочей группы «Городское озеленение» Координационного Совета при <адрес> по вопросам экологии, а также придать участкам охранной зоны, где есть лесные насаждения основных лесообразующих пород бора, правовой статус лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов или ценных лесов.

Данное обращение было рассмотрено первым заместителем <адрес> ФИО7 и направлено для рассмотрения заместителю <адрес> ФИО8, который в соответствии с распределением обязанностей между заместителями <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет координацию деятельности Министерства экологии <адрес>.

Обращение в соответствии с резолюцией заместителя <адрес> ФИО8 направлено на рассмотрение в Министерство экологии <адрес> и администрацию <адрес>.

О перенаправлении обращения на адрес электронной почты, указанный в обращении направлено уведомление о перенаправлении обращения по компетенции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» <адрес>, являющийся высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, осуществляет руководство исполнительной властью в субъекте Российской Федерации - <адрес>.

В целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации в субъекте Российской Федерации создаются исполнительные органы субъекта Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве экологии <адрес>» утверждено Положение о Министерстве экологии <адрес> (далее Положение о Министерстве).

Как следует, из пункта 8 раздела II Положения о Министерстве основными задачами Министерства экологии <адрес> являются выработка и реализация на территории <адрес> государственной политики в области охраны окружающей среды, охраны, использования объектов животного мира и среды их обитания, обеспечения экологической безопасности, особо охраняемых природных территорий регионального значения. К основным функциям Министерства экологии <адрес> относится подготовка проектов законов <адрес> и иных нормативных правовых актов <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства экологии <адрес> (подпункт 1 пункта 9 раздела III Положения о Министерстве).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно п. 6 раздела I Положения о памятнике природы <адрес> Челябинский (городской) бор, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положений о памятниках природы <адрес> Челябинский (городской) и Каштакский боры» документы территориального планирования <адрес>, документы территориального планирования Челябинского городского округа, лесохозяйственные регламенты в части, касающейся территории Памятника природы и его охранной зоны, материалы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Памятника природы и его охранной зоны согласовываются с Министерством экологии <адрес>. Пунктом 18 раздела IV указанного Положения управление памятником природы <адрес> Челябинский (городской) бор и охрана Памятника природы и его охранной зоны осуществляются областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории <адрес>», подведомственным Министерству экологии <адрес>.

Пунктом 4 раздела I Положения о Памятнике природы, Памятник природы расположен в черте <адрес>.

Исходя из вышеуказанных норм Положения о Министерстве и Положения о Памятнике природы вопросы, указанные в обращении относятся к компетенции Министерства экологии <адрес> и администрации <адрес>.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, перенаправление обращения по компетенции в соответствии с вопросами, содержащимися в обращении, основано на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Факт уведомления о перенаправлении обращения в Министерство экологии <адрес> и администрацию <адрес> административными истцами не оспаривается.

На основании изложенного, перенаправление обращения в Министерство экологии <адрес> и администрацию <адрес> для его рассмотрения и направления ответа заявителю соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации и <адрес>.

Получение ответов от указанного исполнительного органа <адрес> и органа местного самоуправления административными истцами не оспаривается, копии ответов приобщены административными истцами к материалам настоящего административного дела.

Таким образом, <адрес> при рассмотрении обращения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом положений приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам административных истцов, административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение заявителей рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявители уведомлены. <адрес> сроки рассмотрения и перенаправления по компетенции обращения не нарушены.

При указанных обстоятельствах бездействие со стороны <адрес> отсутствует.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона в действиях <адрес> не установлено, права и законные интересы административных истцов не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 требований к <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к <адрес> о признании бездействия, выразившегося в отказе рассмотрении требования: предпринять меры по сохранению памятника природы Челябинский городской бор, противоречащим действующему законодательству; возложении обязанности повторно рассмотреть требование, и в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принять решение: об увеличении охранной зоны памятника природы Челябинский (городской бор); о придании участкам охранной зоны, где существуют лесные насаждения основных лесообразующих пород бора, правовой статус лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов или ценных лесов, согласно рекомендациям рабочей группы «Городское озеленение» Координационного Совета при <адрес> по вопросам экологии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года.