УИД 74RS0006-01-2023-002485-94
судья Максимова Н.А.
дело № 2-3237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11761/2023
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-20376/5010-003 от 20 марта 2023 года.
В обоснование заявления указано, что 04 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» по заявлению ФИО1 от 09 декабря 2020 года было отказано. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое было исполнено 07 декабря 2022 года. Обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 272 000 руб. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований АО «СО «Талисман».
АО «СО «Талисман» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявления. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего при неисполнения обязательства в срок, малые потери ФИО1 от инфляции, отсутствия вложения денежных средств на банковский вклад, приводит сравнение с платой по краткосрочным кредитам, ключевой ставкой банковского процента за период просрочки.
Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 142-146).
Заявитель АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 139, 140, 141), в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Металлургического районного суда Челябинской области от 24 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года (л.д. 27-33, 34-45), 04 декабря 2020 года у дома № 21 по ул. ФИО2 в г. Челябинске по вине водителя ФИО14., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО15), произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО16.), и принадлежащего ФИО17 автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО18.).
Риск гражданской ответственности ФИО19 на момент ДТП был застрахован в АО «СО «Талисман», куда ФИО1 обратился 09 декабря 2020 года с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Страховая компания случай страховым не признала, отказав в выплате страхового возмещения.
11 февраля 2021 в АО «СО «Талисман» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Не получив удовлетворения претензии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27 мая 2021 года № У-20-48218/5010-015 в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года отменено решение финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года № У-20-48218/5010-015, в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
Денежные средства по решению суда страховой компанией перечислены ФИО3 09 декабря 2022 года (л.д. 57).
28 декабря 2022 года в АО «СО «Талисман» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая страховой компанией не была удовлетворена (л.д. 58-60).
27 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в размере 400 000 руб. (л.д. 56).
Решением финансового уполномоченного № -23-20376/5010-003 от 20 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в его пользу взыскана неустойка в размере 272 000 руб. (л.д. 51-55). Финансовый уполномоченный, установив, что страховщиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, применив мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, пришел к выводу о правомерности взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки за период в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года.Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для его отмены или изменения по заявлению АО «СО «Талисман», сославшись при этом на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при отсутствии спора по периоду взыскания неустойки и правильности расчета неустойки заявителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем не соглашается с выводами суда о правильности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, которую оспаривает страховая компания.
Так, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный рассчитывал сумму неустойки с 30 августа 2022 года по 07 декабря 2022 года на сумму взысканного решением суда страхового возмещения 400 000 руб., исходил из того, что с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
Между тем, ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего последним днем действия моратория является 01 октября 2022 года (включительно).
Размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года составил 268 000 руб., из расчета: (400 000 руб. * 67 дней * 1 %).
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать правильным расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман».
При таких обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-20376/5010-003 от 20 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 подлежало изменению.
Доводы апелляционной жалобы с АО «СО «Талисман» о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушенного права, а также о необходимости ее снижения, изложенные в апелляционной жалобе страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обращаясь с заявлением в суд, АО «СО «Талисман» сослалось только на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы заявления.
Вопреки мнению АО «СО «Талисман», из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, заявитель, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «СО «Талисман» не представлено.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки 268 000 руб. соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года отменить, принять новое решение.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-20376/5010-003 от 20 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 268 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года