УИД 77RS0035-02-2021-0023-86-55

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, о взыскании задолженности по кредитному договору №10-057562 от 22.08.2013 г. в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что 22.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 заключен кредитный договор №10-057562 с предоставлением кредита на сумму сумма сроком по 22.08.2018 г. под 36,4% годовых. По состоянию на 01.10.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма 22.08.2013 г. между ИП фио и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по кредитному договору, согласно которым к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору №10-057562 от 22.08.2018 г. При этом ИП фио приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (Цессии), заключенного с банком. При разбирательстве просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 40,89% годовых, начиная с 02.10.2020 г. и по день полного фактического погашения кредита.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что банком не представлено доказательств предоставления кредитных средств, как и не представлено доказательств оплаты уступки прав истцом ИП фио по договору от 24.06.2020 г. Также заявлено о пропуске срока исковой давности поскольку иск обращен к полному тезке ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.08.2013 г. в офертно-акцептной форме между кредитором КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком фио, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, заключено кредитное соглашение № №10-057562, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок по 22 августа 2018 года в сумме сумма под 34,6% годовых (полная стоимость кредита 41,9%), а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи 22 числа каждого месяца по сумма, сумма последнего платежа и дата последнего платежа указаны - 22.08.2018 года в размере сумма, в случае несвоевременного погашения кредита предусмотрено начисление неустойки 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Между тем, из заявления-оферты следует, что 22.08.2013 г. кредитный договор заключен КБ «Русский Славянский банк» адрес с ФИО1, паспортные данные, зарегистрированным по адресу: Москва, адрес, адрес, то есть с физическим лицом, отличным от указанного в иске.

29 октября 2014 года состоялся договор уступки прав требования по указанному кредитному договору между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект», 25 октября 2019 года договор цессии между ООО «Инвест-проект» и ИП фио, 25 июня 2020 года договор цессии заключен между ИП фио и ООО «Нэйва».

После заключения договора цессии ООО «Нейва» направило по адресу ФИО1 в адрес уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и требование о возврате долга в размере основного долга сумма и процентов в размере сумма

Как следует из заявления-оферты №10-057562 от 22.08.2013 г. у КБ «Русский Славянский банк» адрес имелась необходимость заключить с заемщиком договор потребительского кредита, который в материалы дела не представлен.

На запрос суда сведений о заключении договора потребительского кредита ООО «Нэйва» не представлено.

Истец основывает свои требования на копии заявления-оферты, расчете задолженности. Между тем, указанные доказательства факт зачисления денежных средств на счет ответчика не отражают. Какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном истцом не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в редакции от 28.03.2018 года.

Платежное поручение, подтверждающее факт передачи банком денежных средств заемщику, не представлено.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи КБ «Русский Славянский банк» адрес ответчику денежных средств по кредитному договору №10-057562 от 22.08.2013 г., а представленные к исковому заявлению сведения, к таким доказательствам не относятся.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного соглашения с ФИО1 от 22.08.2013 г. предусматривали погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма (22 числа каждого календарного месяца), по истечении срока кредитного договора 22.08.2018 г. ежемесячные платежи не предусмотрены.

С иском в суд к надлежащему ответчику фио по его месту жительства, указанному в кредитном соглашении от 22.08.2013 г. ООО «Нэйва» не обращалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.