Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33а-5707/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004847-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 августа 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по ЯО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ЯО по доверенностям ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в период с 06.08.2019 по 17.09.2019.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей, в остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением условий содержания в размере 150 000 рублей, мотивируя следующим.

В период его пребывания с 24.07.2019 года по сентябрь 2019 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, ФИО3. содержался в камерах №13 и № 15, в условиях с нарушением санитарно-гигиенических норм, процедур личной гигиены, норм площади на одного содержащегося человека в камере, и иных нарушений. Площадь камеры очень маленькая, не хватало личного пространства. В камерах отсутствовала горячая вода, вентиляция, была сырость, грибок, плесень и протечки воды на стенах неприятные запахи, духота, отсутствовала горячая вода, не было телевизора. Вода из крана текла желтого цвета с неприятным запахом, что вызывало расстройство желудка. Истец не мог пользоваться правом на прогулку, поскольку прогулочные дворы были очень маленькие. Указанные нарушения условий содержания причинили истцу физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, УФК по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 иск поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее.

ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с 24.07.2019 года по 17.09.2019 года в следующих камерах:

- с 24.07.2019 года по 02.08.2019 года – камера № 67,

- с 02.07.2019 года по 06.08.2019 года – камера № 33,

- с 06.08.2019 года по 09.08.2019 года – камера № 13,

- с 09.08.2019 года по 17.09.2019 года – камера № 15.

Камеры № 13 и № 15 находятся на втором этаже режимного корпуса № 1, год постройки 1986. Режимный корпус № 1 оборудован приточно-вытяжной вентиляцией. Кроме того, содержащиеся в камерах лица могут проветривать помещения путем открытия форточек, которыми оборудованы все камеры. В камерных помещениях режимного корпуса № 1 горячее водоснабжение не предусмотрено. Горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается по просьбе спецконтингента, а также предусмотрены нагревательные приборы (кипятильник, чайник). Переполненность камер 13 и 15 в период содержания истца в учреждении отсутствовала. Качество воды соответствовало санитарным нормам, что подтверждается проведенными проверками.

В период содержания ФИО3 в камере № 13 нарушений санитарных условий проведенными проверками не зафиксировано. В соответствии с представлением Рыбинского городского прокурора от 30.08.2019 в камере № 15, в которой содержался ФИО3 на момент проверки, установлено поражение стен грибком, на потолке и стенах имеются следы протечек, отслоения краски. Данные нарушения впоследствии были устранены.

На ответчика обязанность оборудовать телевизором камеры не возложена. Норма площади прогулочного двора на одного человека в спорный период содержания ФИО3 в Учреждении соблюдалась. Оборудование прогулочных дворов (навесы от дождя, лавки) полностью соответствуют установленным требованиям.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по ЯО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ЯО по доверенностям ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Старший прокурор гражданско – судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, против доводов жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по ЯО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ЯО по доверенностям ФИО2, старшего прокурора гражданско – судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области ФИО4, изучив письменные материалы настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции установил факт нарушений условий содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО в камерах №13 и №15, выразившееся в нарушение законодательно установленных стандартов жилищно – бытовых и санитарных условий (в части необеспечения горячей водой, поражение стен грибком, на потолке и на стенах имеются следы протечек, отслоения краски).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами. Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Федеральный закон N 103-ФЗ).

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как следует из материалов дела, в частности справки (л.д. 27) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, осужденный 06.05.2019 года Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74,70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05.06.2018 года, согласно которому был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ в одному году и трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев и по приговору мирового судьи судебного участка №116 Люберецкого судебного района Московской области от 14.11.2018 года, согласно которому был осужден по ст. 322.3 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год и окончательно назначено наказание четыре года лишения свободы в ИК особого режима. Приговор вступил в законную силу 27.06.2019 года, документы поступили в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО 11.09.2019 года.

Прибыл в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО 24.07.2019 года из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области.

В соответствии со справкой (л.д. 44) ФИО3 содержался в камерах:

с 24.07.2019 года по 02.08.2019 года – камера №67,

с 02.07.2019 года по 06.08.2019 года – камера №33,

с 06.08.2019 года по 09.08.2019 года – камера №13,

с 09.08.2019 года по 17.09.2019 года – камера №15.

17.09.2019 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Республике Коми.

Прибыл в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми 08.10.2019 года.

Начало срока: 06.05.2019 года, конец срока: 05.05.2023 года.

05.05.2023 года ФИО3 освободился из ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми.

Оспаривая ненадлежащие условия содержания, как усматривается из текста административного искового заявления и пояснений ФИО3, им заявляются требования только относительно содержания в камерах №№13,15 ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше из Постановления от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными технического паспорта на здание режимного корпуса № 1, камера № 13 площадью 8,9 кв.м. рассчитана на 2 человек, камера № 15 площадью 12,1 кв.м. рассчитана на 3 человек. В период содержания административного истца в указанных камерах нарушений, в количестве содержащихся в указанных камерах осужденных не допускалось, об этом свидетельствует и указание административного истца о том, что в камере № 13 он содержался вдвоем с иным осужденным, в камере № 15 их содержалось трое.

Доводы административного истца о том, что находящаяся в камерах №№ 13 и 15 мебель лишала его минимальной свободной площади, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с примечанием к п. 3.7а СП 247.1325800.2016 при определении санитарной площади камерного помещения площадь, занимаемая установленным в камерном помещении оборудованием, включая санитарно-техническое оборудование (умывальники, раковины) и приборы отопления, камерной мебелью (камерными кроватями, камерным столом, тумбочками и т.п.), из санитарной площади камерного помещения не исключается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в части нормы предоставления жилой площади на человека (4 кв.м.) нарушений не установлено.

Довод административного истца об отсутствии вентиляции в камерах опровергается материалами дела.

Так, как следует из копии технического паспорта на здание режимного корпуса № 1, приточно-вытяжная вентиляция в здании имеется. Все камеры оборудованы окнами стандартного образца с открывающимися форточками для обеспечения вентиляции.

В соответствии с представлением Рыбинского городского прокурора от 30.08.2019. в камере № 15, в которой содержался ФИО3, установлено поражение стен грибком, на потолке и стенах имеются следы протечек, отслоения краски.

В период содержания ФИО3 в камере № 13 нарушений санитарных условий проведенными проверками не зафиксировано.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы ФИО3 о нарушении санитарных условий его содержания в камере № 15.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным подлежат отклонению.

Довод ФИО3 о том, что в камере №15 туалет не надлежаще установлен, судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

В силу п. 42 Правил обеспечение камер телевизором происходит при наличии возможности, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части является правомерным.

В силу положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах" прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов, на каждого обвиняемого, осужденного должно приходиться 2,5-3 кв. м, минимальный размер прогулочного двора - 12 кв. м, над прогулочными дворами устраиваются облегченные навесы.

Из отзыва административных ответчиков следует, что в прогулочные дворы выводились все лица, содержащиеся в одной камере, с учетом количества лиц, содержащих в камерах № 13 и 15 (2 и 3 человека), норма площади прогулочного двора на одного человека в спорный период содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО соблюдалась. Оборудование прогулочных дворов (навесы от дождя, лавки) полностью соответствуют установленным требованиям.

В связи, с чем довод ФИО3 в данной части своего подтверждения не нашел.

Из пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы следует, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Установлено, что в камерах в период содержания административного истца отсутствовало горячее водоснабжение, однако указанное объясняется отсутствием конструкцией водопроводных сетей режимных корпусов.

Вместе с этим, каких-либо доказательств обеспечения административного истца горячей водой для гигиенических целей, ответчиками не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что условия содержания истца в данной части были также нарушены следственным изолятором.

Холодное водоснабжение в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО организовано в соответствии с заключенным с <данные изъяты> государственным контрактом № 72/5 от 11.04.2019 года. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 24.06.2019 года № 12, заключенным с <данные изъяты> проводится контроль качества воды - лабораторные исследования химического состава воды в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что ответственность за качество подаваемой в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО холодной воды в силу указанных контрактов возложена не на административных ответчиков, а на лицо, осуществляющее подачу указанной воды. Кроме того, наличие заключенного ответчиком контракта о контроле качества поступающей в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО холодной воды исключает поступление в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО некачественной холодной воды.

Тем самым указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о ненадлежащем качестве воды в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО.

А ссылка ФИО3 на то, что у него болел желудок из-за воды, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, потому как из имеющейся в материалах дела справки за подписью врача филиала МЧ -6 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ФИО1 (л.д. 46) следует, что ФИО3 за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ЯО обращался (по данным имеющейся медицинской документации) в медсанчасть 04.09.2019 года, по результатам осмотра был поставлен на дополнительное питание.

Ссылки административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, то обстоятельство, что нарушение носило длящийся характер; ФИО3 в при подаче административного искового заявления отбывал наказание, т.е. являлся лицом, ограниченным в реализации своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, ссылка административных ответчиков на необходимость применения срока исковой давности, ограниченность сроков обращения в суд с таким иском основанием к отказу в удовлетворении требования ФИО3 служить не может.

Иных доказательств, свидетельствующих у административного истца заболеваниях, полученных в следствие ненадлежащем качестве воды в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по ЯО, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

При этом административными ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что условия содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по ЯО были надлежащими.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о нарушении условий его содержания. Следовательно, с учетом допущенных нарушений судом первой инстанции в пользу ФИО3 правомерно взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области по доверенностям ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи