Дело № 2-154/2025

55RS0037-01-2025-000166-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 18 ноября 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршина Г.М., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Омский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного государству. В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о животном мире и водных биологических ресурсах, было установлено, что приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 04.02.2025 по уголовному делу № 1-7/2025 ФИО5, и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Они в нарушение ст. 4 и ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 43.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 6, п. 7, п. 15.4.6, п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3, п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценных пород сибирского осетра, занесенного в Красную книгу РФ в количестве 4 экземпляров, стоимостью 481 368 рублей за экземпляр, причинив тем самым государству в лице Верхнеобского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб в размере 1 925 472 рубля. Ущерб был частично возмещен на сумму в 250 000 рублей. В настоящий момент ФИО6 умер, при этом ответчик при исполнении обязательств вправе обратится в порядке регрессного требования к наследникам ФИО6.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинённый ущерб в размере 1 675 472 рубля (в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимского муниципального района Омской области), государственную пошлину.

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршин Г.М., действующий по доверенности, после перерыва уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец - Омский межрайонный природоохранный прокурор при надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, указал, что в счет возмещения ущерба во время рассмотрения уголовного дела внес 100 000 рублей, также при рассмотрении настоящего гражданского дела внес 15 000 рублей. Также указал, что ежемесячно сможет вносить по 15 000 рублей в счет возмещения ущерба. Полагал, что нужно разграничить сумму ущерба.

Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с заявленными требованиями согласна. Полагала, что поскольку она привлечена к участию в деле в качестве ответчика как лицо, принявшее наследство, то она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах 834 183,16 рубля.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании позицию ответчиков поддержала, также указала, что необходимо разграничить сумму ущерба.

Третье лицо - Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 04.02.2025 ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, им назначено наказание на срок 05 лет лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года и возложением обязанностей. Гражданский иск о взыскании в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненного ущерба с ФИО1, ФИО6 был оставлен без рассмотрения, при этом гражданскому истцу было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.04.2025 указанный приговор в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления, назначенного ему наказания и разрешения гражданских исковых требований оставлен без изменения; приговор в отношении ФИО6 прекращен в связи с его смертью, сведений о его реабилитации в судебном акте не имеется.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 и ФИО6 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, по предложению ФИО6 совместно осуществили установку перетяги с самоловами на реке Иртыш, намереваясь при наличии пойманной на самоловы рыбы осуществить ее незаконную добычу (вылов). В период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1, прибыли на берег реки Иртыш в районе <адрес> в <адрес>, где на лодке «Казанка» проследовали на участок реки Иртыш, расположенный между 1045 км. и 1046 км. по лоцманской карте, установив на данном участке реки перетягу с самоловами, являющимися запрещенными орудиями лова. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 15 минут ФИО6 и ФИО1 вновь прибыли на берег реки Иртыш в районе <адрес> в <адрес>, и на лодке «Казанка», проплыли по реке Иртыш на участок, расположенный между 1045 км. и 1046 км. по лоцманской карте, и приводнили лодку у берега. Затем ФИО6 и ФИО1 поочередно, перебирая руками по перетяге, стали двигаться в лодке к середине реки Иртыш, при этом ФИО6 ФИО1, действуя совместно и согласованно, достали из воды самоловы, относящиеся к запрещенному орудию лова вместе с попавшей на них рыбой ценных видов осетровой породы – осетр сибирский, в количестве 4 экземпляров. Сняв незаконно добытого осетра сибирского в количестве 4 экземпляров с самоловов и сложив данную рыбу в пластиковый ящик и пластиковый таз, ФИО6 и ФИО1 на лодке «Казанка» вернулись на участок берега реки Иртыш в районе <адрес> в <адрес>.

Совместными противоправными действиями ФИО6 и ФИО1 в нарушение ст. 4 и ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 6, п. 7, п. 15, п. 15.2, п. 22.3, п. 35.1, п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, добыли (выловили) водные биологические ресурсы – рыбу ценных видов осетровой породы – осетр сибирский, который занесен в Красную книгу Российской Федерации, в количестве 4 экземпляров, стоимостью 481 368 рублей за один экземпляр, причинив тем самым государству в лице Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причинного водным биологическим ресурсам, занесённым в красную книгу Российской Федерации», материальный ущерб на общую сумму 1 925 472 рубля.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы, обитающие в <адрес>, находятся в федеральной собственности.

Незаконной добычей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - 4 экземпляров осетра сибирского, ФИО1 и ФИО6 причинили материальный ущерб Российской Федерации, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Омским межрайонным природоохранным прокурором в интересах Российской Федерации требования о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного действиями виновных лиц, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осетр сибирский (Acipenser baerii) относится к особо ценным видам рыб.

На основании утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской федерации, незаконным выловом 1 экземпляра осетра сибирского (за исключением популяций басс. реки Лены) независимо от размера и веса водным биологическим ресурсам причиняется ущерб в размере 481 368 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Российской Федерации ответчиками незаконным выловом 4 экземпляров осетра сибирского составляет 1 925 472 рубля (481 368 рублей за 1 экз. х 4).

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 (супруге умершего).

Согласно вышеуказанному свидетельству наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки № 2018 года выпуска.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ является супруга наследодателя ФИО2 и взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, подлежит в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 127 995 рублей, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 392 838,16 рублей.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 2018 года выпуска составила 626 700 рублей.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен ФИО6 в период брака с ФИО4, земельный участок и жилой дом являлись единоличной собственностью ФИО6 при вступлении в брак, стоимость наследственного имущества ФИО4 составила 834 183,16 рублей ((626 700/2)+127 995 + 392 838,16).

Указанная стоимость участниками процесса не оспаривалась.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила факт принятия наследства после смерти супруга ФИО6.

Из представленных материалов дела следует, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО6 было внесено в счет погашения ущерба 150 000 рублей, а ФИО1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 было внесено в счет погашения ущерба 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиками денежных средств, сумма ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, подлежащая взысканию составляет 1 580 472 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками размер ущерба, определенный истцом, не оспаривался, иного расчета размера ущерба они не представили.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчиков отсутствуют, так как вред водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ФИО1 и ФИО6, и ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда ответчиками заявлено не было.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ущерб окружающей среде был причинен на территории Усть-Ишимского муниципального района, суд приходит к выводу о законности исковых требований Омского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов 1 580 472 рубля с зачислением в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район <адрес>.

В тоже время, поскольку ФИО4 является наследником ФИО6, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней имущества, то есть в пределах суммы в 834 183,16 рубля.

В соответствие ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области в сумме 30 804, 72 рубля в равных долях по 15 402,36 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 1 580 472 рубля с зачислением в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области.

Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № подлежит в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 834 183 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области государственную пошлину в размере 30 804 рубля 72 копейки в равных долях по 15 402 рубля 36 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мозгунова