Дело № 2-1611/2025

УИД 73RS0004-01-2025-002118-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 6 мая 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора на подключение к программе обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто») о расторжении договора на подключение к программе обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав следующее.

27.07.2024 между истцом и ООО «Аура - Авто» заключен договор на подключение к Программе обслуживания АК24 «Базовый» №№. Срок действия договора в течение одного года с даты заключения договора. Стоимость услуги в размере 130 000 руб. уплачена единовременно. Данный Договор заключался в дополнение к кредитному договору на приобретение автомобиля.

Предметом опционного договора является подключение к программе обслуживания «Базовый», условия размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Услугами компании по договору являются: предоставление права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе обслуживания АК24 «Базовый» с 27.07.2024 года по 26.07.2029.

Услуги - Автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, подвоз топлива, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об АП, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, такси с места ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, юрист по ДТП.

Истцом подписан сертификат №024 101907 от 27.07.2024, срок действия - с 27.07.2024 по 26.07.2029.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период его действия, отсутствуют.

Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Аура Авто» были заключены в один день - 27.07.2024 в городе Ульяновске, тогда как юридическим адресом ООО «Аура Авто» является: 191124, <...>, лит.А, пом.41-н, оф.4. 27.07.2024 истец с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал.

Исходя из изложенного, истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб.

Просит расторгнуть договор №№ от 27.07.2024; взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 руб.; штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы - на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Методика», общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что автомобиль приобретен истцом за собственные денежные средства. Никакими услугами по договору, заключенному с ответчиком, истец не пользовался.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 27.07.2024 между истцом и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery TIGGO 4 PRO 2024 года выпуска (л.д.9).

Также 27.07.2024 истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №№ на подключение к Программе обслуживания АК24 «Базовый». Согласно п. 2.1 договора размер опционной премии составляет 130 000 руб. 20.04.2024 между сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания «Базовый» (л.д.6,7).

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

10.02.2025 истец направил ответчику письменную претензию, согласно которой просит расторгнуть опционный договор от 27.07.2024 и перечислить ему денежные средства (л.д.8).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» соответствующее требование.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

Сам по себе факт подключения истцу к программе обслуживания и выдачи сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг №№ от 27.07.2024 в сумме 130 000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 67 500 руб. ((130 000 +5 000)/2).

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности от 28.03.2025 представляла ФИО2

Между ИП ФИО3 и истцом заключен договор поручения от 10.02.2025, предметом договора является оказание юридических услуг в связи с предъявлением требований к ООО «Аура Авто». За оказанные услуги по данному договору истец заплатил исполнителю 20 000 руб., ФИО4 является работником ИП ФИО3 (л.д.17-19).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 28.03.2025 на имя ФИО2 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, исключает возможность ФИО2 участвовать в судебных заседаниях по другим делам ФИО5, не связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №№ от 27 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 (паспорт № и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 130 000 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кузнецова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025