Дело № 2-2984/2025 64RS0004-01-2025-004163-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности по сносу возведенной перегородки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности по сносу возведенной перегородки в котором просит:

обязать ответчиков снести самовольно возведенную перегородку, расположенную на балконе в квартире по адресу: <...> <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в 2018 году ответчиками на балконе в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес> возведена перегородку из кирпича, которая сократив размер балкона истца (т.к. балкон один на две квартиры и там была старая тонкая перегородка) на 14 см. Ширина балкона истца уменьшилась.

Строительство перегородки было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В тоже время истец возражает против сохранения самовольно возведенной перегородки на балконе, заходящую на территорию истца.

До обращения с исковым заявлением в суд, истец обращался к ответчикам о необходимости снести возведенную балконную перегородку, однако, ответчики отказались осуществить снос указанной перегородки. Строительство перегородки было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, также представлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчикам разъяснены и понятны. Заявление о признании заявленных исковых требований к материалам дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, является истец ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <...> <адрес>, а именно: ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <...> <адрес>, обязав ответчиков снести самовольно возведенную перегородку, расположенную на балконе в квартире по адресу: <...> <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности, истец ссылается на то, что ответчики в 2018 году на балконе в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес> возвели перегородку из кирпича, которая сократила размер балкона истца (т.к. балкон один на две квартиры и там была старая тонкая перегородка) на 14 см. Ширина балкона истца уменьшилась. Строительство перегородки было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В тоже время истец возражает против сохранения самовольно возведенной перегородки на балконе, заходящую на территорию истца.

В подтверждение доводов возведения балконной перегородки, истцом в материалы дела представлена фотография из которой усматривается наличие перегородки на балконе истца и ответчиков из кирпича.

От ответчиков поступили заявления о признании исковых требований, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны, заявление о признании заявленных исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 2 100 рублей, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства возврату истцу.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 указал что просит не взыскивать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, оставшиеся часть уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности по сносу возведенной перегородки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 паспорт серии № №, ФИО3 паспорт серии № № в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <...> <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 паспорт серии № №, путем сноса самовольно возведенной перегородки, расположенной на балконе в квартире по адресу: <...> <адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 100 рублей, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина