Дело № 2-728/2023 25 июля 2023 года

78RS0018-01-2022-004017-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Букреевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от 23.11.2022

установил:

АО «МАКС» в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, которым просит отменить решение финансового уполномоченного № от 18.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует ФЗ№40 «Об ОСАГО», проведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленного иска указывает, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 18.11.2022 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб. При обращении с заявлением от 18.04.2022 ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, заявителем организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному исследованию № от 25.04.2022, все заявленные повреждения Транспортного средства, за исключением повреждения решетки радиатора, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение, на основании которого выносилось решение финансовым уполномоченным не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», так как в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно сведениям с сайта <данные изъяты>, в результате ДТП от 15.02.2022 г. автомобилем ФИО1 были получены повреждения, идентичные повреждениям, полученным транспортным средством в рассматриваемом ДТП, а именно: повреждения бампера переднего, фары передней левой и датчика парковки наружного левого, при этом, сведения о ремонте автомобиля после ДТП от 15.02.2022 ФИО1 не представлены.

Истец АО «МАКС» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО2 предоставил суду письменные пояснения (возражения) которыми полагал требования истца не подлежащим удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 17.11.2022 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, владельцем автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 125).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

11.04.2022 около 21 часов 42 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (л.д.124 оборот).

Как следует из составленного водителями европротокола, водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер № при пересечнии перекрестка равнозначных дорог, не предоставила преимущество движения Nissan Note, государственный регистрационный знак № приближающемуся справа, тем самым допустила с ним столкновение.

Сотрудники ДПС ОГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались и материал о дорожно-транспортном происшествии не оформляли.

Вследствие действий водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер № ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

18.04.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

При обращении с заявлением от 18.04.2022 ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Согласно экспертному исследованию № от 25.04.2022, произведенному по обращению АО «МАКС» все заявленные повреждения транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждения решетки радиатора, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заявителем предоставлено суду экспертное заключение № от 25.04.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022 без учета износа составляет 13 700 рублей, с учетом износа 8 100 рублей (л.д. 31-37).

05.05.2022 АО «МАКС» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.55).

22.06.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

01.08.2022 АО «МАКС» направила ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано 18 800 рублей (л.д. 89-95).

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № от 07.11.2022 ООО «Калужское экспертное бюро».

Представленное экспертное заключение не соответствует Закона «Об ОСАГО», так как в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро», проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства, однако, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

По ходатайству заявителя, судом была проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 31.05.2023 года с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022 года, при обстоятельствах, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле Nissan, государственный регистрационный номер № могли возникнуть повреждения решетки радиатора. Повреждения остальных элементов, указанных в Акте осмотра АО «МАКС» от 20.04.2022 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 года, согласно Единой методики составляет 7 500 рублей (л.д. 159-199).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 31.05.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 согласно Единой методике после дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 года составила 7 500 руб., тогда как АО «МАКС» перечислено в с чет возмещения ущерба 8 100 руб. Таким образом, заявителем выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований финансовым уполномоченным отсутствовали.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного № от 18.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным вынесено 23.11.2022 года, с настоящим заявление АО «МАКС» обратилось путем электронного обращения 15.12.2022 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске заявителем срока на обращение суд находит не состоятельными.

С учётом изложенного, заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от 23.11.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от 23.11.2022 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от 23.11.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья