Дело №2-2997/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005648-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Ивлевой А.Р.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №053194041 в пользу ФИО3; возложении обязанности при наличии денежных средств на счете должника полностью исполнить требования исполнительного документа ФС №053194041, находящегося на исполнении в банке, в пользу истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части исполнения требований исполнительного документа ФС №053194041 при наличии денежных средств на счетах должника, открытых в банке, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, и по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2025 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении искового заявлении ФИО3 к ООО СЗ «Корона» о защите прав потребителей и соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании излишне оплаченных денежных средств (защита прав потребителей). 05.08.2025 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу. 08.09.2025 поскольку должник добровольно не исполнил определение суда, то по заявлению стороны истца изготовлен Исполнительный лист ФС № 053194041. 09.09.2025 исполнительный документ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО «Сбербанк», а именно в дополнительный (операционный) офис № 0400 Ставропольского отделения № 5230. расположенный по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца по указанному исполнительному документу подлежали взысканию:

денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения в размере 388 261,30 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26933,57руб. 18.09.2025 исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения, был исполнен ответчиком, но только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом банк: 1) без законных оснований превысил срок исполнения поступившего исполнительного документа; 2) без законных оснований произвел только частичное исполнение требований исполнительного документа, несмотря на наличие денежных средств на счетах должника. Считают, что ПАО «Сбербанк» нарушены права ФИО3 как взыскателя, установленные соответствующим законодательством.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни. установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, вопрос 2, Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.)). При этом, согласно графику и официально опубликованным сведениям, суббота является рабочим днем в ПАО СБЕРБАНК, а значит, учитывается при исчислении всех пресекательных сроков, отведенных законов на исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию. Таким образом, исполнительный документ, поступивший на взыскание в Банк, Ответчик должен был исполнить не позднее 09.09.2025 г. (следующий рабочий день за днем предъявления исполнительного документа). В случае же законных оснований для проведения проверки исполнительного документа, наличие которых еще должен доказать Банк, семидневный срок, установленный законом, истек 16.09.2025 г. Между тем, исполнительный документ был исполнен ответчиком только 18.09.2025 г. - с нарушением как стандартного срока, отведенного законом, так и максимального семидневного срока. Относительно отсрочки исполнения истец обращает внимание, что 12.09.2025 г. определением Георгиевского городского суда Ставропольского края ответчику отказано в отсрочке исполнения судебного решения. Однако Банк, по сути, вступил в противоречие с принятым судебным актом, предоставив застройщику отсрочку исполнения решения суда. Учитывая, что при незаконных действиях противоположной стороны, не исполнившей своевременно обязательства, наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту, презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи. В рассматриваемом деле истцу причинен моральный вред, связанный как с нарушением его неимущественных прав (нравственные страдания, вызванные длительным нарушением закона со стороны крупной коммерческой организации и невозможности каким-либо образом своевременно повлиять на возникшую ситуацию), так и посягающий на его имущественные права. При этом важно учитывать, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ. п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании изложенного, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Обоснованность проверки Банком подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, подтвержденного практикой деятельности кредитных организаций. 09.09.2025 в 18:00 в Банк поступил исполнительный лист ФС 053194041 от 08.09.2025 выданный Георгиевский городской суд по делу № 2-612/25 от 01.10.2025 в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Корона» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 445194.87 руб. с требованием: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения денежные средства – 388 261 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в денежном выражении – 30 000 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2022 по 24.02.2022, с 25.02.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 21.03.2024 – 26 933 рубля 57 копеек. Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. В отношении ООО «Специализированный застройщик «Корона» (ИНН <***>) действует Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

18.09.2025 на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 30 000,00 руб. в части возмещения морального вреда. 18.09.2025 - седьмой день подлежащий исполнению, в расчет срока не входит дата 09.09.2025 (дата предъявления к исполнению) и нерабочие дни 13.09.2025, 14.09.2025 (суббота, воскресенье). Исполнение исполнительного листа ФС 053194041 от 08.09.2025 осуществлено на седьмой рабочий день после поступления исполнительного документа, после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства в части исполнения компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что Истцом не оспаривается. В соответствии с вышеизложенным, требования исполнительного листа ФС 053194041 от 08.09.2025 исполнены в части, на остальные суммы взыскания наложен мораторий Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326. У сотрудника ВСП нет полномочий на исполнение ИД, только прием и регистрация ИД и оперативное направление на исполнение в ПЦП ОЦ. Так же, обращают внимание суда, что сроки в исполнительном производстве устанавливаются в целом так же, как и в Гражданском кодексе РФ и процессуальных кодексах. Основные общие для всех сроки установлены Законом об исполнительном производстве. В ряде случаев срок может установить пристав или суд. Определяются сроки календарной датой, указанием на событие или периодом (годами, месяцами, днями). Самое важное - знать, в какой день и час срок истекает. Из подсчета срока исключаются нерабочие дни и действует правило о переносе нерабочих праздничных дней, выпавших на выходные. Если срок исчисляется днями (без указания, что они календарные), из подсчета исключаются и все нерабочие дни. К тому же действует и общее правило переноса нерабочих праздничных дней, которые совпали с выходными. Как правило, такой выходной переносится на следующий после него рабочий день (ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ст. 112 ТК РФ). Таким образом, исполнительный документ в предусмотренный законом срок был исполнен Банком. Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, не могут быть вменены в вину Банку и дополнительные требования о компенсации морального вреда. Истцом не представлено суду доказательств нравственных или физических страданий, а также доказательств, указывающих на степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доказательства причинения Банком морального вреда истцом не предоставлены. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Корона», надлежащим образом извещенный о дате и времени, представили письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.04.2025 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении искового заявлении ФИО3 к ООО СЗ «Корона» о защите прав потребителей и соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании излишне оплаченных денежных средств (защита прав потребителей).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.08.2025 решение Георгиевского городского суда от 09.04.2025 отменено, иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения денежные средства – 388 261 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда в денежном выражении – 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2022 по 24.02.2022, с 25.02.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 21.04.2024 – 26 933 рубля 57 копеек. В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Корона» о компенсации морального вреда, процентов сверх присужденных сумм, взыскании штрафа, отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов сверх присужденных сумм и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

08.09.2025 поскольку должник добровольно не исполнил определение суда, то по заявлению стороны истца изготовлен Исполнительный лист ФС № 053194041.

09.09.2025 исполнительный документ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО «Сбербанк», а именно в дополнительный (операционный) офис № 0400 Ставропольского отделения № 5230. расположенный по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца по указанному исполнительному документу подлежали взысканию: денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения в размере 388 261,30 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26933,57руб.

18.09.2025 исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения, был исполнен ответчиком, но только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк без законных оснований превысил срок исполнения поступившего исполнительного документа, без законных оснований произвел только частичное исполнение требований исполнительного документа, несмотря на наличие денежных средств на счетах должника.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные указания содержатся в п. 2.3 Положения №285-П от 10.04.2006 г. Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которому Банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.) разъяснено, что «незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк».

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действительно, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Однако, в каждом таком случае задержка исполнения документа, предусмотренная данной нормой, должна быть обоснованной, то есть Банк должен доказать, что у него имелись основания для проведения проверки.

Кроме того, при исчислении установленного семидневного срока на проверку исполнительного документа в случае сомнений в его подлинности необходимо учитывать порядок его исчисления.

Так, согласной. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании абзаца второго ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни регламентированы ст. 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.

Таким образом, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, вопрос 1, Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.)).

При этом, согласно графику и официально опубликованным сведениям, суббота является рабочим днем в ПАО СБЕРБАНК, а значит, учитывается при исчислении всех пресекательных сроков, отведенных законом на исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию.

Таким образом, исполнительный документ, поступивший на взыскание в Банк, ответчик должен был исполнить не позднее 09.09.2025 г. (следующий рабочий день за днем предъявления исполнительного документа).

В случае же законных оснований для проведения проверки исполнительного документа, наличие которых должен доказать Банк, семидневный срок, установленный законом, истек 16.09.2025 г.

Между тем, исполнительный документ был исполнен Ответчиком только 18.09.2025 г., то естьс нарушением как стандартного срока, отведенного законом, так и максимального семидневного срока.

Согласно ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «Корона» ФИО4 о рассрочке исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 05.08.2025 по гражданскому делу №2-612/2025 по исполнительному листу №ФС053194041 от 08.09.2025 по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Корона» на срок не менее чем до 31 декабря 2025 года оставлено без удовлетворения.

Однако ПАО Сбербанк, требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, а только в части взыскания компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что в отношении ООО «Специализированный застройщик «Корона» (ИНН <***>) действует Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

18.09.2025 на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 30 000,00 руб. в части возмещения морального вреда. 18.09.2025 - седьмой день подлежащий исполнению, в расчет срока не входит дата 09.09.2025 (дата предъявления к исполнению) и нерабочие дни 13.09.2025, 14.09.2025 (суббота, воскресенье). Исполнение исполнительного листа ФС 053194041 от 08.09.2025 осуществлено на седьмой рабочий день после поступления исполнительного документа, после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства в части исполнения компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что истцом не оспаривается. В соответствии с вышеизложенным, требования исполнительного листа ФС 053194041 от 08.09.2025 исполнены в части, на остальные суммы взыскания наложен мораторий Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326.

Согласно абз. 10 ст.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования исполнительного листа ФС №053194041 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2022 по 24.02.2022, с 25.02.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 26 933 рубля 57 копеек подлежат исполнению банком по окончании действия отсрочки, предоставленной до 31.12.2025 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Вместе с тем, требования исполнительного листа ФС №053194041 в части взыскания в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения денежных средств в размере 388 261 рубль 30 копеек должны были быть исполнены ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в указанной части решение суда не исполнено. Вопреки возражениям ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства по своей правовой природе не являются неустойкой (штрафом, пени), процентами, возмещением убытков и иными финансовыми санкциями по смыслу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в связи с чем установленные указанным постановлением ограничения не распространяются на порядок исполнения заявленных ФИО3 требований о взыскании денежных средств в размере 388 261 рубль 30 копеек, содержащихся в исполнительном документе ФС №053194041, предъявленном к исполнению истцом в банк.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части требований о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №053194041 в пользу ФИО3 и возложении обязанности на ответчика при наличии денежных средств на счете должника полностью исполнить требования исполнительного документа ФС №053194041, находящегося на исполнении в банке, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2022 по 24.02.2022, с 25.02.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 26 933 рубля 57 копеек подлежат исполнению банком по окончании действия отсрочки, предоставленной до 31.12.2025 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В данном случае в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срока исполнения содержащихся в исполнительном документе ФС № 053194041 от 08.09.2025 требований о взыскании денежных средств, истцу безусловно были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, вызвавшие переживания, связанные с ограничением его прав взыскателя по этому документу.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда от допущенного ответчиком бездействия.

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что требования исполнительного документа ФС № 053194041 от 08.09.2025 были частично исполнены с незначительным нарушением срока такого исполнения, часть требований исполнительного документа ответчиком не исполнена и на момент вынесения решения, что не соответствует положениям ч.5 и ч.6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а именно в размере 100 000 рублей, как заявлено истцом, суд не усматривает.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек от 30.09.2025) в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично, нарушения прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк судебной неустойки, суд руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 28, 31, 33), учитывая обстоятельства спора, установив факт неисполнения требований исполнительного документа ФС №053194041 о взыскании денежных средств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей в день, на случай неисполнения решения суда в части исполнения требования исполнительного документа ФС №053194041 при наличии денежных средств на счетах должника, открытых в банке, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, и по день его фактического исполнения, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 4700 рублей в день.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №053194041 в пользу ФИО3.

Возложить обязанность на ПАО Сбербанк при наличии денежных средств на счете должника полностью исполнить требования исполнительного документа ФС №053194041, находящегося на исполнении в банке, в пользу ФИО3.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 13.05.2008, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 13.05.2008, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 13.05.2008, судебную неустойку в размере 300 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части исполнения требования исполнительного документа ФС №053194041 при наличии денежных средств на счетах должника, открытых в банке, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, и по день его фактического исполнения, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 4700 рублей в день.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 год