Решение по делу № 2-5134/2023 от 25.10.2023

54RS0006-01-2023-005953-81

Дело № 2-5134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1,, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» 31.10.2012г. на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная международная карта ПАО Сбербанк со счетом №.

В заявлении указано, что заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Несмотря на принятые на себя заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением срока погашения задолженности.

Образовалась задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № за период с 17.10.2022 по 19.05.2023 (включительно) в сумме 56 325,73 руб.

Заемщик умер, в связи с чем, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

По данным истца, потенциальными наследниками являются ФИО7, ФИО3

Истец, с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 просроченные проценты – 6 273,31 руб., просроченный основной долг – 50 052,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,77 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО7 заменена на надлежащего ответчика – наследника имущества умершего – ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания в суде извещалась судебной повесткой по месту постоянной регистрации, о чем в материалах дела имеется возвращенный суду конверт с отметкой об истечении срока хранения, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

ФИО4 о слушании дела, назначенного на 25.10.2023 г. извещался судебной повесткой по адресу регистрации. Однако конверт с заказной судебной корреспонденцией был возвращен суду за истечением срока хранения данной корреспонденции.

Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагает, как не располагает и доказательствами, подтверждающими уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении участников процесса, включая ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 31.10.2012 года ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная международная карта ПАО Сбербанк со счетом № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был выдан сроком 3 года и ежемесячной уплатой процентов по ставке, равной 17,9% годовых.

По расчету истца, образовалась задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № за период с 17.10.2022 по 19.05.2023 (включительно) в сумме 56 325,73 руб., из которых: просроченные проценты – 6 273,31 руб., просроченный основной долг – 50 052,42 руб.

Представленный истцом в суд расчет задолженности заемщика по сумме основного долга и процентам, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были приняты меры на погашение образовавшейся задолженности, суду не представлено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2 по заявлению о принятии наследства по закону сына умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу было подано заявление о принятии наследства по закону от супруги умершего ФИО1 Заявлений от других наследников не поступало.

Как видно из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью доли 525 977 рублей 23 копейки. Другие свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям информационной системы ГИБДД – модернизированной, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортных средств не зарегистрировано

Таким образом, стоимость наследственного имущества (525 977,23 руб.) превышает стоимость долговых обязательств (56 325,73 руб.), в связи с чем, суд полагает, что у наследодателя имелись денежные средства для погашения долговых обязательств перед ПАО Сбербанк.

Сумма задолженности перед истцом ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что установлено наследственное имущество и принявший его наследник, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекратилось, наследники должника ФИО2 – ФИО1 и ФИО4, становятся должником перед кредитором в сумме 56 325,73 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889,77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 56 325 рублей 73 копейки, из которой:

- просроченные проценты – 6 273,31 рублей;

- просроченный основной долг – 50 052 рублей 42 копейки,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>