Дело № 2а-888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 фио об установлении временного ограничения на выезд должника с адрес, временного ограничения на пользование должником специальным правом до полного исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство №862350/21/77058-СД, возбужденное 17.06.2022г. в отношении должника Фараджева фио. ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом. По состоянию на 08.07.2022г. постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли. Просит установить в отношении должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №862350/21/77058-СД в полном объеме.

Представитель административного истца МАДИ в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако корреспонденция вернулась без вручения за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ВАШ №7 ГУ ФССП России по адрес в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст.64 Закона); временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст.64 Закона).

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

В судебном заседании было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио находилось сводное исполнительное производство №862350/21/77058-СД, возбужденное 17.06.2022г. в отношении должника Фараджева фио о взыскании административных штрафов. ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом.

Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ответу МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес, задолженность по исполнительному производству погашена административном ответчиком в полном объеме не была. По состоянию на 24.08.2022г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет в общей сумме сумма.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления административному ответчику временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №1081086/22/77058-СД.

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО1 фио временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству №862350/21/77058-СД.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: