50OS0<данные изъяты>-08

Дело <данные изъяты>а- <данные изъяты>2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Александровой И.В.,

с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

Советом депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение <данные изъяты>, которым утвержден генеральный план городского округа <данные изъяты>. Решение действует в редакции решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> как собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земли -земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства площадью 2485 кв. метров на котором расположено здание магазина обратились в Клинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о внесении изменений в генеральный план.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> отменено, дело направлено на рассмотрение Московского областного суда по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела требования административными истцами уточнены и в реакции от <данные изъяты> приняты к производству судом в части признания недействующим решение Совета депутатов городского округа Клин МО от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>" в части нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в двух функциональных зонах «СХ-2, И», отнесение участка в зоне О-1 и включения его в границы населенного пункта д. <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Заявленные требования административные истцы мотивировали тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земли -земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства площадью 2485 кв. метров расположено нежилое здание площадью 496.6 кв. метров право на которое возникло в 2013 году. Здание используется под размещение магазина. Земельный участок находится на территории <данные изъяты> Постановлением Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка ДНП утвержден разработанный проект планировки территории. Административные истцы полагают, что согласно утвержденного проекта спорный земельный участок имеет назначение «магазины», следовательно, видом разрешенного использования указанного участка должен быть магазины, участок должен быть отнесен к категории земли населенных пунктов, поскольку вид использования противоречит целевому назначению, установленному для данной категории земель в соответствии со ст. 78 ЗК РФ. Полагают, что генеральный план был утвержден без учета ранее принятого и утвержденного проекта планировки территории ДНП, что нарушает требования стать 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Кроме того, земельный участок по генеральному плану располагается в двух функциональных зонах зона СХ-2 и зона И. Однако по данным правил землепользования и застройки участок входит в территориальную зону СХ-2, таким образом, документы территориального планирования и зонирования содержат противоречивую информацию.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> и представитель административных истцов адвокат <данные изъяты>. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Совета депутатов г/о <данные изъяты> в суд не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель Администрации г/о <данные изъяты> в суд не явился.

Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> возражал против заявленных требований указав, что процедура принятия генерального плана соблюдена, компетенция не нарушена, нахождение участка в двух функциональных зонах не нарушает прав и интересов, обусловлено планирование размещения водозаборного узла и не влечет за собой изменение правового режима земель.

Министерство сельского хозяйства и природопользования <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> в требованиях просило отказать по позиции, изложенной в возражениях.

Ассоциация Дачное некоммерческое партнерство «<данные изъяты> привлечено к участию в деле, представителя не обеспечило, в судебном заседании присутствовал председатель ДНП <данные изъяты>

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает с учетом обстоятельств дела, административное дело рассмотреть по существу в отсутствие административного истца и лиц заинтересованных.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не усматривается, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушен или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному Кодексу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 24 и статьей 32 ГрК РФ, статьей 7, статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, которые отнесены к полномочиям представительного органа городского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по подготовке генеральных планов городских округов, а также по внесению в них изменений, за исключением полномочий, предусмотренных частями 2 - 8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение о Комитете по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> согласно которого Комитет осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов городских поселений, сельских поселений, городских округов <данные изъяты>, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение (в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Исходя Устава муниципального образования городского округа <данные изъяты> (далее Устав) следует, что к вопросам местного значения округа относится, в том числе утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки.

В соответствии Уставом, к полномочиям Совета депутатов городского округа, относится утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа и внесенных изменений в местные нормативы градостроительного проектирования.

Этапы процедуры подготовки проекта, генерального плана округа соблюдены, в том числе в части требований градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний по проекту.

Так, в соответствии с постановлением главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 19-ПГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена предусмотренная ч. 11 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ процедура общественных обсуждений по рассмотрению проекта Генерального плана городского округа <данные изъяты>, заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано в газете "Серп и Молот" (<данные изъяты> <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Оспариваемый нормативный правовой акт содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 30 ГрК РФ, в том числе картографический материал. Нормативный акт опубликован в газете "Серп и Молот" (от <данные изъяты> <данные изъяты> и в соответствующем сетевом издании "Серп и Молот".

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий предоставленных представительному органу муниципального образования городского округа <данные изъяты>, с соблюдением формы принятия, утверждения и опубликования.

Принимая во внимание, что административные истцы, являются собственниками земельного участка и объекта на нем расположенного, относящихся по генеральному плану к функциональной зоне СХ-2 и зоне И, были привлечены к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению суд, приходит к выводу, что административные истцы являются субъектами правоотношений регулируемых оспариваемым актом, он был к ним применен, таким образом имеют существенный интерес и могут обращаться с заявленными требованиями.

Относительно доводов административных истцов о противоречии принятых нормативного правового акта в оспариваемой его части нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу суд, учитывает следующее.

Истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет в 2009 году с категорией земель -земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства площадью 2485 кв. метров. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 496.6 кв. метров, кадастровый учет объекта и регистрация права произведены в 2014 году в упрощенном порядке на основании технического плана. Здание используется под размещение магазина. Земельный участок находится на территории ДНП «<данные изъяты>

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Генеральным планом г.о. <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в границы населенных пунктов, находится за пределами населенного пункта в зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ-2). Также, рассматриваемый земельный участок находится на удаленном расстоянии от д. <данные изъяты> и не имеет общей границы с указанным населенным пунктом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанный земельный участок отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст. 37 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне СХ-2 — зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Зона, предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

Частью 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения определяются положениями статей 77, 78 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (абзац 2 пункта 1 статьи 78 РФ).

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что следует из подпункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из анализа приведенного выше законодательства и изложенного, следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе спорный земельный участок, не могут использоваться в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 ГрК РФ, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Из материалов дела следует, что в отношении ДНП «<данные изъяты>» постановлением Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в утвержден разработанный проект планировки территории. Данным проектом на спорном участке предполагается размещение магазина. Проект на момент рассмотрения дела полностью не реализован.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 ГрК РФ, проекты планировки территории отдельных частей муниципальных образований не относятся к документам территориального планирования, нормативно правовым актам, либо актам, обладающим нормативными свойствами, а относится к документам территориального планирования и не являются обязательными для учета при утверждении генерального плана.

Таким образом, утверждение, представителя административных истцов о противоречии генерального плана проекту планировки территории основано на неверном толковании закона.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что нахождение в соответствии с генеральным планом спорного земельного участка в зоне СХ-2 является аналогичным зонированием, установленным генеральным планом сельского поселения <данные изъяты> Клинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Невозможно согласиться и с доводом административных истцов о нарушениях в части нахождения земельного участка в двух функциональных зонах, зоны предназначенной для ведения садоводства «СХ-2» и зоны инженерной инфраструктуры «И» поскольку, установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования, а требования к установлению функциональных зон градостроительным законодательством не предъявляются.

В свою очередь из анализа законодательства следует возможность несовпадение границ территориальных и функциональных зон. Вместе с тем, правилами землепользования и застройки территории (части территории) утвержденными постановлением Администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено расположение земельного участка административных истцов в одной территориальной зоне – зоне предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства СХ-2 регламент которой не противоречит функциональному зонированию.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено противоречие генерального плана нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения прав и законных интересов административных истцов по использованию земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь 215,217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании недействующим решение Совета депутатов городского округа Клин МО от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>" в части нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в двух функциональных зонах «СХ-2, И», отнесение участка в зоне О-1 и включение его в границы населенного пункта д. <данные изъяты> Клинского городского округа <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.04.2023г.

Судья М.Ю. Елизарова