Решение по делу № 2-1539/2022 от 19.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

УИД №53RS0015-01-2022-000730-56

Дело № 2-1539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретере Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ****** от 06 февраля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 06 февраля 2019 года за период с 06 мая 2019 года по 21 июня 2022 года в размере 64 137,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 848,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от 06 февраля 2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 70 000,00 руб. на срок 24 мес. под 18,2 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06 мая 2019 года по 21 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 64 137,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58861,02 руб.; просроченные проценты – 5 276,84 руб.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд, с согласия ответчика и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от 06 февраля 2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 70 000,00 руб. на срок 24 мес. под 18,2 % годовых. (л.д. 68, 84-86, 88, 90, 92, 96).

Указанный кредитный договор был подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями п..п 1.1, п. 1.2, 3.9 Договора банковского обслуживания.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора до полного выполнения обязательств по Договору. Срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 84).

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету № ****** (л.д. 63об.-66).

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 501,46 руб.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производиться в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 77).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 77об.).

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д. 85).

В силу п. 4.4 Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 80).

Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 6-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 3 501,46 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 06 февраля 2019 года заемщику 20 мая 2022 года было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 74). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, за период с 06 мая 2019 года по 21 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность ответчика перед банком в сумме 64 137,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58861,02 руб.; просроченные проценты – 5 276,84 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть предусмотрены дополнительные основания и условия расторжения договора, в том числе по требованию одной из сторон.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором (ч.4 ст.450 ГК РФ).

При рассмотрении дела, в том числе, установлено, что после заключения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что повлекло для истца ущерб в значительной степени лишающий его выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, имеются основания для расторжения кредитного договора № ******, заключенного 06 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 06 февраля 2019 года за период с 06.05.2019 по 21.06.2022.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, указанному в кредитном договоре, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного платежа (за исключением последнего в размере 3 440,08 руб.), в размере 3 501,46 руб. Дата ежемесячного платежа 6 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.02.2021.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Установлено, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого 20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области выдан судебный приказ №2-1786/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 06 февраля 2019 года. Определением мирового судьи от 25 марта 2022 года судебный приказ №2-1786/2021 от 20 августа 2021 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 82).

Из представленной истцом выписки следует, что последний платеж ответчиком был произведен 18 апреля 2019 года, период возникновения просрочки – с 06 мая 2019 года по 21 июня 2022 года, ни одного платежа за указанный период в счет выполнения обязательств по договору заемщиком осуществлено не было, обязательства по возврату кредита не исполнялись (л.д. 63 обор.-66). С этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом последний платеж по договору должен быть произведен 06 февраля 2021 года.

С данным иском в суд истец обратился 19 июля 2022 года (л.д. 4).

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 06 мая 2019 года, обращение к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и вынесение судебного приказа последовало 20 августа 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что послужило основанием для прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита до 25 марта 2022 года, то есть на 8 месяцев.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа 19 июля 2022 года, истцом срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным ПОА Сбербанк требованиям надлежит отказать.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64 137,86 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения абз.2 п.п.3 п.1, абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,14 руб. (2124,14 +6000,00).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт серия № ****** выдан ****** МП в ****** отдела № ****** УФМС России по ******, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № ******, ОГРН № ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 06 февраля 2019 года за период с 06 мая 2019 года по 21 июня 2022 года (включительно) в размере 64 137,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58 861,02 руб.; просроченные проценты – 5 276,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 124,14, а всего взыскать 72 262 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 06 февраля 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина