дело N 2-1247/2022
56RS0026-01-2022-001591-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 22 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "БЭБ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 21 день до 9 марта 2015 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8% в день.
25 сентября 2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БЭБ".
Обязанность по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем возникла задолженность.
Уточнив исковые требования, ООО "БЭБ" просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами от 16 февраля 2015 года № в размере 148 552,50 руб., признать обязательство ФИО2 в этой части исполнены, взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 171,05 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., почтовых расходов – 249,66 руб.; обязать ИФНС N 14 по Оренбургской области возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 928,82 руб.
Представитель ООО "БЭБ" по доверенности от 1 января 2022 года ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнения.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ФИО2, подтвержденному отделом адресно-справочной работы, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.
Согласно почтовым конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16 февраля 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" как займодавец и ФИО2, как заемщиком заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 руб. сроком на 21 день - до 9 марта 2015 года под 1,80% в день или 657% годовых (пункты 1, 2, 4).
По условиям договора, на 9 марта 2015 года сумма единовременного платежа составит 13 780 руб., из которых 10000 руб. сумма основного долга, 3780 руб. процентов (пункт 6).
Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 16 февраля 2016 года №.
25 сентября 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к ФИО2 по договору займа в общей сумме задолженности 49780 руб., из которых 10000 руб. основного долга, 39780 руб. процентов.
ООО "БЭБ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-2-2696/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "БЭБ" задолженности по договору займа за период в размере 194993,42 руб.
Ввиду поступивших от ФИО2 возражений, определением мирового судьи от 17 мая 2022 года судебный приказ был отменен.
Из ответа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2022 года N 929 следует, что поворот исполнения приказа мирового судьи не осуществлялся.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ).
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 115,898%.
В этой связи, за период действия договора – с 16 февраля 2015 года по 9 марта 2015 года подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора.
В последующем, после окончания срока действия договора, с 10 марта 2015 по 30 июня 2022 года проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 115,898% годовых.
При расчёте задолженности суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Аналогичные условия установлены пунктом 4.5 договора займа.
Из материалов дела следует, что в период действия судебного приказа ФИО2 внес денежные средства в размере 168 751 руб.
Таким образом, оплаченные ответчиком суммы подлежат зачёту в счёт погашения процентов, а в оставшейся части – суммы основного долга.
За период действия договора размер процентов составит 3780 руб.
Проценты за пользование кредитом за период с 10 марта 2015 по 30 июня 2022 года (после окончания срока действия договора) составят:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
10 000,00
10.03.2015
31.12.2015
297
10 000,00 ? 297 / 365 ? 115.898%
+ 9 430,60 р.
= 13 210,60 р. (9 430,60 р. + 3 780 р.)
10 000,00
01.01.2016
31.12.2016
366
10 000,00 ? 366 / 366 ? 115.898%
+ 11 589,80 р.
= 24 800,40 р.
10 000,00
01.01.2017
23.07.2018
569
10 000,00 ? 569 / 365 ? 115.898%
+ 18 067,39 р.
= 42 867,79 р.
23.07.2018
Оплата долга
-9 690,76
= 33 177,03 р.
10 000,00
24.07.2018
30.08.2018
38
10 000,00 ? 38 / 365 ? 115.898%
+ 1 206,61 р.
= 34 383,64 р.
30.08.2018
Оплата долга
-14 403,29
= 19 980,35 р.
10 000,00
31.08.2018
26.09.2018
27
10 000,00 ? 27 / 365 ? 115.898%
+ 857,33 р.
= 20 837,68 р.
26.09.2018
Оплата долга
-14 705,97
= 6 131,071 р.
10 000,00
27.09.2018
19.10.2018
23
10 000,00 ? 23 / 365 ? 115.898%
+ 730,32 р.
= 6 862,03 р.
-6 616,27
19.10.2018
Оплата долга
- 6 862,03
= 0,00 р.
-8 715,80
21.11.2018
Оплата долга
= 0,00 р.
-10 985,15
24.12.2018
Оплата долга
= 0,00 р.
-5 261,93
23.01.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-8 545,27
22.02.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-5 597,82
21.03.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-8 645,96
25.04.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-11 461,55
22.05.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-9 836,84
21.06.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-16 958,77
22.07.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-11 994,99
29.08.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-8 889,78
25.09.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-7 657,94
22.11.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
-1 915,54
29.11.2019
Оплата долга
= 0,00 р.
Таким образом, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены в полном объеме, задолженность по договору займа по состоянию на 19 октября 2018 года отсутствовала.
При этом имеется переплата по договору в размере 123 083 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа, процентов за пользование займом в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.
По своей природе указанные проценты являются неустойкой за нарушения обязательства.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из содержания уточненного искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 50 000 руб.
Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного 12 кредитного договора и составляющего 20% от суммы просроченного платежа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Поскольку судом установлен факт переплаты по договору в размере 123 083 руб., суд признает, на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в том числе и в части неустойки.
Проанализировав указанные выше фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа должником исполнены, необходимым взыскание с ответчиков в пользу общества заявленной суммы не является, законная цель взыскания фактически достигнута исполнением в ходе исполнительного производства, принятым ООО "БЭБ".
При изложенных обстоятельствах, в данной конкретной правовой ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БЭБ" и возложения на ответчиков имущественного взыскания суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах имеются основания для поворота исполнения судебного приказа путем возврата должнику суммы 103 083 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" в удовлетворении исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 16 февраля 2015 года № – отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2016 года N 2-2-2696/2017, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16 февраля 2015 года №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" в пользу ФИО2 удержанные по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2016 года N 2-2-2696/2017 денежные средства в размере 103 083 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов