РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Морозовой Р.И.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-822/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000795-50) по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявления указано, что указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ удовлетворены требования ФИО1 в размере 86 879 руб. 00 коп.

Решение Финансового уполномоченного, по его, истца, мнению, не может быть законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченном обращений потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

По направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, у агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 49 271 руб. 71 коп., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 62 976 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю ФИО1 в размере 49 271 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о приятом решении о доплате страхового возмещения в размере 13 704 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения заявителю ФИО1 в размере 13 704 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расход на оплату независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о приятом решении о доплате страхового возмещения в размере 10 945 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 5 226 руб. 93 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 213 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю ФИО1 суммы в размере 24 384 руб. 93 коп., из которых доплата страхового возмещения - 10 945 руб. 00 коп., неустойка - 5 226 руб. 93 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы – 8 213 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю ФИО1 неустойки в размере 355 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

В соответствии с информацией, предоставленной финансовой организацией, в радиусе 50 км от места проживания заявителя ФИО1 и места ДІП у Финансовой организации на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА (<данные изъяты>), которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ФИО1, установленным Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомила финансовую организацию о невозможности отремонтировать транспортное по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомила финансовую организацию о невозможности отремонтировать транспортное средство в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта Транспортного средства.

Таким образом, по его, истца, мнению, документы, подтверждающие объективное отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты> Финансовому уполномоченному не были предоставлены.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 160 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 374 650 руб. 00 коп.

Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в общем размере 73 921 руб. 00 коп.

САО «ВСК» указывает, что на основании установленных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в размере 86 879 руб. 00 коп. (160 800 руб. 00 коп. - 73 921 руб. 00 коп.).

Между тем, САО «ВСК» по объективным причинам не имел возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку СТОА, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях, уведомили об отказе, их отказы являются мотивированными, в них подробно описаны причины отказа СТО от ремонта автомобиля, в связи с этим у САО «ВСК» отсутствовала возможность в принятия автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №, для проведения ремонта в рамках договора ОСАГО.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного не усматривается по каким основаниям им не была приняты данные ответы в качестве надлежащих доказательств. Финансовый уполномоченный не привел оснований, что данные ответы не содержат объективных причин отказа от ремонта. Какими нормами права, руководствовался Финансовый уполномоченный, отклоняя вышеназванные доказательства, в его решении также не отражено, что не позволяет говорить об обоснованности поставленного решения.

САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № как незаконное.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. По ходатайству заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных им возможных дат для участия, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, суд считает, что указанная в ходатайстве причина неявки представителя юридического лица, а именно - занятость в ином процесса, не может быть расценена в качестве уважительной, влекущей отложение судебного разбирательства. Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом.

Просьбу заявителя САО «ВСК» об организации участия представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, изложенную в этом же ходатайстве и направленную в суд непосредственно в дату заседания, суд находит не подлежащей удовлетворению, поскольку злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов; представив письменные возражения, просил в заявлении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lixiang, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 (Правила ОСАГО).

По направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер Т965TР71, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с информацией, предоставленной финансовой организацией, в радиусе 50 км от места проживания заявителя ФИО1 и места ДІП у САО «ВСК» на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА (<данные изъяты>»), которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ФИО1, установленным Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомила финансовую организацию о невозможности отремонтировать транспортное по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомила финансовую организацию о невозможности отремонтировать транспортное средство в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта Транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 49 271 руб. 71 коп., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 62 976 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 49 271 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о приятом решении о доплате страхового возмещения в размере 13 704 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 13 704 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о приятом решении о доплате страхового возмещения в размере 10 945 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 5 226 руб. 93 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 213 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 суммы в размере 24 384 руб. 93 коп., из которых доплата страхового возмещения - 10 945 руб. 00 коп., неустойка - 5 226 руб. 93 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы - 8 213 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 355 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 879 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» указало, что в силу объективных обстоятельств изменило форму страхового возмещения с организации ремонта в СТОА на денежную выплату. Также указало, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования заявителя о взыскании денежных средств свыше лимита страхового возмещения, вышел за рамки законности и что при определении размера убытков исходил из размера среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, а не полагался на разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Документ, подтверждающий отказ ФИО1 (заявителя) от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между финансовой организацией и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, суду, а также финансовому уполномоченному не предоставлены.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля заявителя мотивирован тем, что по результатам рассмотрения материалов осмотра транспортного средства и дефектовки, поступивших с вышеуказанной СТОА, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации САО «ВСК» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, и решило осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем какого-либо объективного, нормативного и фактического обоснования невозможности направления автомобиля заявителя на ремонт страховщиком не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным, для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 900 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 600 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 160 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 374 650 руб. 00 коп.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных положений следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, а в связи с тем, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие на то оснований, требования ФИО1 являются требованиями о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должна была организовать страховая компания в рамках обращения ФИО1, и выплаченной суммой.

Финансовый управляющий правильно пришел к данному выводу.

По изложенным выше обстоятельствам, суд также не может согласиться с доводами САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования заявителя о взыскании денежных средств свыше лимита страхового возмещения вышел за рамки законности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья: