Дело № 2-2174/2023 строка 2.205
УИД: 36RS0034-01-2022-001778-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 февраля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №63750088377, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 24 441 рубль 01 копейка, сроком на 12 месяцев под 11,03% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 26 октября 2020 г. банк уступил ООО «Феникс» свое право требования кредитной задолженности с ФИО1 Направленное 26 октября 2020 г. в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30 апреля 2014 г. по 26 октября 2020 г. включительно в размере 102 783 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 255 рублей 66 копеек.
В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). В деле также имеются письменные объяснения истца по существу спора (л.д.69-71).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 10 февраля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №63750088377, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 24 441 рубль 01 копейка, сроком на 12 месяцев (л.д. 10).
Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть оплачен заемщиком 10 февраля 2015 г. (л.д.14).
В то же время, как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, им было совершено всего два платежа по кредитному договору №63750088377: 18 марта 2014 г. и 10 апреля 2014 г. (л.д.18-20). Иных платежей ответчиком внесено не было.
Сведений о том, что КБ «Ренессанс Кредит» направляло в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, материалы дела не содержат.
26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» свое право требования кредитной задолженности с ФИО1, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности с ФИО1 (л.д. 33).
Также 26 октября 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 34).
При таком положении, начиная с 10 мая 2014 г. (дата очередного платежа согласно графику) кредитору стало известно о нарушении своего права ФИО1, в связи с неисполнением им условий кредитного договора.
10 февраля 2015 г. окончился установленный кредитным договором срок его исполнения, в связи с чем, поскольку задолженность заемщиком погашена не была, с 11 февраля 2015 г. началось течение срока исковой давности, который истек 11 февраля 2018 г.
Таким образом, требование истца от 26 октября 2020 г. о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору №63750088377 от 10 февраля 2014 г. уже было направлено за пределами срока исковой давности.
Факт перехода права КБ «Ренессанс Кредит» требования взыскания задолженности с ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства к ООО «Феникс», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может.
С настоящим иском истец обратился 2 ноября 2022 г., то есть также по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В иске истец ссылается на то, что за период с 26 октября 2020 г. по 26 августа 2022 г. ответчиком была оплачена часть задолженности по кредитному договору в размере 502 рубля 84 копейки, что также отражено в представленном расчете (л.д.18-19).
В то же время, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку, как следует из материалов дела, 12 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка в Россошанском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №63750088377 от 10 февраля 2014 г., который определением мирового судьи судебного участка в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 г. был отменен (л.д.35-36, 37).
Таким образом, и как следует из объяснений ответчика, указанные списания производились в принудительном порядке службой судебных приставов на основании выданного судебного приказа, в связи с чем, указанные платежи о добровольном погашении ФИО1 задолженности и, следовательно, о перерыве срока исковой давности свидетельствовать не могут.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истцом не представлено.
Следует также учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 г.