Решение по делу № 2-826/2025 от 02.06.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-826/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000700-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 19 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, также представляющего интересы ответчика ООО «Лес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Лес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27 октября 2023 года ПАО Сбербанк было принято заявление от ООО «Лес» в лице его генерального директора ФИО1, подписанное простой электронной подписью, о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита, уплаты процентов за пользование им в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ были подписаны индивидуальные условия договора поручительства №П01 с ФИО5, при подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком с заемщиком в солидарном порядке, в том числе при возмещении судебных расходов.

Банком предоставлены заемщику кредитные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, кредитные денежные средства перечислены на расчетный счет № на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме Банка на последующих условиях: сумма кредита: 5000000 рублей 00 копеек, цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; процентная ставка за пользование кредитом: 20,9-22,9% годовых, на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3967770 рублей 12 копеек, из которых: 3691739 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 240776 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 24939 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10314 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Лес», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3967770 рублей 12 копеек, из которых: 3691739 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 240776 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 24939 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10314 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51774 рубля 39 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, действуя также в качестве представителя ответчика ООО «Лес», в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что, будучи генеральным директором ООО «Лес», ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени юридического лица кредитный договор №, задолженность по спорному кредитному договору не оспаривает. Оспаривая договор поручительства №П01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, просил признать указанный договор поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Лес», несет солидарную ответственность по обязательствам юридического лица в силу закона.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было принято заявление от ООО «Лес» в лице его генерального директора ФИО1, подписанное простой электронной подписью, о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лес» заключен кредитный договор № на сумму 5000000 рублей 00 копеек под 22,9% годовых на срок 36 месяцев.

Условием пункта 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя определено, что процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 20,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3967770 рублей 12 копеек.

Абзацем 2 пункта 3.7 Условий кредитования определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку, указанную в размере, указанном в Заявлении.

В пункте 8 Заявления указано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0.1 процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО5 договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности, выпиской по счету и не оспаривались ответчиками.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3967770 рублей 12 копеек, из которых: 3691739 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 240776 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 24939 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10314 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 3967770 рублей 12 копеек. В сумму названной задолженности включены: 3691739 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 240776 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 24939 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10314 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано, в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

Довод ответчика ФИО1 о неподписании договора поручительства опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в соответствии с протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированном в системе ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:00 документы подписаны ответчиком ФИО5 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейс системы, статус операции «Подписано».

Простой электронной подписью в договоре, являющейся аналогом личной подписи клиента, ответчик ФИО5 подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, включая сумму кредита, срок действия договора, размер процентов, начисляемых по кредиту, периодичность платежей, ответственность за неисполнение обязательства, иные условия, полностью с ними согласен, содержание понимает, условия обязуется неукоснительно соблюдать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3967770 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 51774 рубля 39 копеек при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51774 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 967 770 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг – 3 691 739 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 240 776 рублей 50 копеек, неустойка на просроченный основной долг -24 939 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты – 10 314 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 774 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько