Дело № 2-1630/2023

УИД 52RS0008-01-2023-000388-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки признаков преступления или административного правонарушения не выявлено КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "НЭЦП "Ценность", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак ... на дату оценки без учета износа определяется равной ... руб. Согласно заключению специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "НЭЦП "Ценность", величина утраты товарной стоимости автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак ... после проведения восстановительного ремонта на дату оценки определяется равной ... руб. Упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало около дома <адрес>, то есть на земельном участке, содержание которого обязаны обеспечивать ответчики. Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО "Центр экспертиз ТПП НО" упавшее дерево рода "Береза", произрастающее по адресу <адрес>, до падения дерева находилось в аварийном состоянии и подлежало уничтожению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (стволовой гнили) в сильной степени. Данное заболевание обусловило падение дерева при ветровой нагрузке. Истец понес следующие расходы: на оплату услуг независимой оценочной компании ООО "НЭЦП "Ценность", заключив договор ... от ДД.ММ.ГГГГ Оплата в размере ... руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Заключив договор ... от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере ... руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Основывая свои требования на ст. 15, 307, 309, 401,1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законе РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере ... рублей: стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... рублей; величину утраты товарной стоимости ... рублей; расходы на оплату услуг независимой оценочной компании ... рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик администрация города Нижнего Новгорода о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представителем администрации г.Н.Новгорода ФИО3 (по доверенности) представлен в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, считает администрацию г.Н.Новгорода ненадлежащим ответчиком по делу (л.д....).

Представитель ответчика АО "ДК Приокского района" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения в которых указала, что АО "ДК Приокского района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. дерево произрастало на территории, не обслуживающей АО «Домоуправляющая компания Приокского района», что подтверждается схемой закрепления уборочной территории. Считает АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. ...).

Представитель третьего лица, ООО Зенит» по доверенности ФИО5, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что данное дерево не было признано аварийным. Такого задания им от администрации не поступало. Это не их зона ответственности, они только вывозили данное дерево.

Представитель третьего лица администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак ... (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 ч. ФИО1 обнаружил на своем автомобиле марки KIА RI, государственный регистрационный знак ..., припаркованном между <адрес> механические повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 6 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия, на вышеуказанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше с повреждением ЛКП. При этом, в рамках проводимой проверки, факт умышленного повреждения автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., со стороны третьих лиц, объективными данными не подтвержден.

Обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» (л.д. ...). Согласно схеме закрепления уборочной территории, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, не обслуживаемой АО «Домоуправляющая Компания Приокского района». ( л.д. ...). Территория, на которой находилось дерево, не является придомовой. Представленная в материалы дела схема закрепления уборочной территории за АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» лицами, участвующими в деле не оспорена, согласуется с обстоятельствами дела и иными представленными доказательствами.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода не представила доказательств, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно ст.1 Уставу города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. № 91 ( в ред.от 24.05.2017г.) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

Согласно ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся:

1) составление и рассмотрение проекта бюджета города Нижнего Новгорода, утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города Нижнего Новгорода;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

25) утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;

Согласно ст.43 ч.1 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

4. В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды:

1) от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности;

16) организует благоустройство территории города, включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм;

В целях реализации своих полномочий в области благоустройства и озеленения территории города постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1.3.5. Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).

Деятельность по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород, объектов благоустройства (п. 6.1. Правил).

Администрация города Нижнего Новгорода, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и в пределах своих полномочий обеспечивает финансирование в случаях, когда выполнение обязанностей по благоустройству возложено на администрацию города Нижнего Новгорода (п. 1.8.2. Правил).

Согласно п. 1.9.2. Правил администрация города Нижнего Новгорода:

организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами;

осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород;

осуществляет муниципальный контроль;

утверждает схему границ прилегающей территории.

Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п. 2.1.1. Правил).

Согласно п. 6.5. Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; …

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Согласно п. 6.11. Правил, снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется:

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка ( снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов : распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода ( при необходимости вырубки ( сносе) аварийных деревьев и проведения санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25.01.2006г. № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Нижнего Новгорода - администрация района г.Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района.

Таким образом, установлено, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления. Сведений о ее нахождении в частной собственности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приокского района и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода (л.д. ...).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к муниципальному контракту пункт 5.2.17 изложен в следующей редакции «Подрядчик обязан информировать заказчика об угрозе возникновения аварийных ситуаций на объектах озеленения на Территории Приокского района города Нижнего Новгорода. Подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика».

Между тем, по общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 6 Устава города Н.Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Н.Новгорода, действующими на территории соответствующего района городе Н.Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, так как именно администрация города осуществляет полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.

Вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба. Возложение обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что надлежащий контроль за состоянием упавшего дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева не проводилось. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем администрация города в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик администрация города Нижнего Новгорода суду не представил.

Наличие муниципального заказчика и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Кроме того, администрация города Нижнего Новгорода вправе защитить свои права в порядке регресса путем предъявления требований к указанной подрядной организации.

В целях установления размера причиненного ущерба а также причин падения дерева, ФИО1 обратился к услугам независимых оценочных компаний.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз ТПП НО" ... от ДД.ММ.ГГГГ дерево рода «Береза», произрастающее по адресу: <адрес>, до падения находилось в аварийном состоянии и подлежало удавлению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (стволовой гнили) в сильной степени. Данное заболевание обусловило падение дерева при ветровой нагрузк (л.д. ...)..

Согласно заключению специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам Нижегородской области, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д. ...).

Согласно заключению специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» .../п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... округленно стсавляет ... рублей (л.д. ...).

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов, изложенных в экспертных заключениях. В данном случае заключения полно и достоверно позволяют установить причину падения дерева, а также размер убытков, подлежащих возмещению. Заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и УТС в размере ... рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, то есть размера ущерба, истец понёс расходы на оплату услуг ООО «НЭПЦ «Ценность» по составлению заключения специалистов в размере ... рублей и ... рублей соответственно, что договором на оказание услуг по проведении независимой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. ...) и договором на оказание услуг по проведении независимой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. ...).

Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6129 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера (л.д....).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, ИНН ... в пользу ФИО1, паспорт ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.