Дело № 2-2087/2025

Категория № 2.219

УИД № 02RS0001-01-2025-007091-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 635 100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 702 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майминским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по Майминскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) в отношении ТТК, предмет исполнения: взыскание суммы долга по расписке в размере 2 500 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 20 700 рублей, в пользу истца. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> удовлетворены в части, аннулирована запись в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имеющийся у ТТК объект недвижимости, а именно на нежилое здание общей площадью 10,00 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, исковые требования Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Указанным решением также удовлетворены исковые требования ННГ о разделе совместно нажитого имущества, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов ННГ и ТТК, произведен его раздел, выделено каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выделен в натуре ННГ земельный участок с кадастровым номером №, ТТК земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1842 кв.м каждому, по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ТТК на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3684 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером №, в этот же день в ЕГРН зарегистрировано право собственности ТТК на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ТТК (продавец) и ВВК (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ВВК на указанный земельный участок и здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ВВК (продавец) и ДДК (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ДДК на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП по РА обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай суд с иском к ТТК об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в отношении ТТК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга по расписке. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обосновав требования ст. 278 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСП по Майминскому и <адрес>м к ТТК об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, отказано в связи с тем, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу третьего лица, однако земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, не принадлежит на праве собственности ответчику, а принадлежит ДДК

В дальнейшем Отделение судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП по <адрес> обратилось в суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТТК и ВВК, и договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВВК и ДДК, в отношении земельного участка кадастровый № и здания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей спорного имущества ВВК и ДДК, либо об их намерении совершить эти сделки купли-продажи исключительно для вида, без их реального исполнения.

При этом суд указал, что сведений об аресте имущества, а равно каком-либо ином препятствии для государственной регистрации перехода права собственности по сделке ЕГРН не содержал, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий не выносилось.

Кроме того, относительно пропуска срока исковой давности суд указал, что служба судебных приставов являлась процессуальной стороной в гражданском деле о разделе земельного участка бывшими супругами ББД, поэтому не могла не знать, что ТТК будет выделен и сформирован из указанного участка другой земельный участок в соответствии с решением суда.

Судебный пристав-исполнитель должен был узнать о регистрации права собственности ТТК ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности осуществить розыск имущества должника и установить как дату регистрации права собственности должника ТТК на вновь образованный земельный участок, так и о начале исполнения сделки купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ТТГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены все запреты совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка.

С учетом указанных выводов суда является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия полных и своевременных мер, связанных с установлением имущества должника в виде земельного участка после его раздела, не совершения исполнительских действий в виде наложения ареста на указанное имущество должника; также является незаконным бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля своевременности принятия судебными приставами процессуальных решений и установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда.

В связи с ненадлежащим производством исполнительских действий судебными приставами-исполнителями истец как взыскатель лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, возможность взыскания по исполнительному производству утрачена, поскольку доходы и имущество у должника отсутствуют.

По указанному исполнительному производству судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, не осуществили и не исполнили свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами судебного пристава-исполнителя, не приняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушили права и законные интересы истца. В то время как своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили ли бы исполнить требования исполнительного документа в размере среднерыночной стоимости земельного участка, принадлежавшего должнику.

В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость принадлежавшего должнику земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 635 100 рублей, что составляет сумму причиненного ущерба истцу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГМУ ФССП России, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Росреестр по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ЛЛД поддержал завяленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ССД возражал по завяленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых исполнительных действий с целью обращения взыскания на имущество должника, в результате которого возможность исполнения исполнительного документа утрачена, убытки взыскателя вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат возмещению за счет казны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майминским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по Майминскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП) в отношении ТТК, предмет исполнения: взыскание суммы долга по расписке в размере 2 500 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 20 700 рублей, в пользу ПНВ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м обращено взыскание на пенсию и иные доходы ТТК в размере 50% пенсии и иных доходов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП № обращено взыскание на доходы ТТК ежемесячно в размере 50% доходов.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ТТК

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на доходы ТТК ежемесячно в размере 50% доходов для производства удержаний постановление направлено в Администрацию МО «<адрес>».

В ответ на указанное постановление МКУ по ОДАМО «<адрес>» направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ННГ поступило нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов по содержанию супруги, в соответствии с которым ТТК принял на себя обязательство по уплате алиментов на содержание супруги ННГ в размере 60% всей заработной платы и иного дохода ежемесячно, в связи с чем Администрация МО «<адрес>» не имеет возможности производить взыскание по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ ТТК является собственником земельного участка и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>. В отношении указанных объектов внесены сведения об обременении в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об уплате алиментов по содержанию нетрудоспособной матери, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ТТК и ДДБ, согласно которому ТТК обязуется уплачивать ДДБ алименты на ее содержание в размере 60 % от всей заработной платы и иного дохода плательщика ежемесячно, удостоверенное нотариусом нотариального округа «<адрес>» РА. Взыскано с ББД в пользу ПНВ сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежавшего должнику ТТК

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПНВ обратился начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Майминскому и <адрес>м с заявлением о возвращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

В связи с отзывом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества: земельный участок и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратился в ОСП по Майминскому и <адрес>м с заявлением о взыскании долга с заработной платы ТТК

МКУ по ОДАМО «<адрес>» в ОСП по Майминскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ДДБ поступило нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов по содержанию матери в размере 59% всей заработной платы и иного дохода ТТК ежемесячно, в связи с чем Администрация МО «<адрес>» не имеет возможности производить взыскание по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ТТК об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника возвращено истцу ввиду неподсудности иска указанному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> обратилось в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к ТТК об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ТТК об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника возвращено истцу.

Постановлением руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено местом ведения исполнительных производств в отношении должника ТТК межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 10 кв. м. по адресу: <адрес> отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ТТК: здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Свапущенское, высокое, <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ иск ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ТТК об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

МКУ по ОДАМО «<адрес>» в МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ДДБ поступило нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов по содержанию матери в размере 55% всей заработной платы и иного дохода ТТК ежемесячно, в связи с чем Администрация МО «<адрес>» не имеет возможности производить взыскание по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 10 кв. м. а также иные строения по адресу: <адрес> отсутствуют.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> удовлетворены в части. Аннулирована запись в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, исключена из ЕГРН на имеющийся у ТТК объект недвижимости, а именно на нежилое здание общей площадью 10 кв. м., кадастровый №, по адресу нахождения: <адрес>.

Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: : <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ННГ удовлетворены.

Признан земельный участок, кадастровый №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: : <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ННГ и ТТК, произведен его раздел по ? доли каждому в праве общей долевой собственности, выделен в натуре ККЧ земельный участок с кадастровым номером №, ТТК земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1842 кв. м. каждому, по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ТТК на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания общей площадью 10 кв. м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТТК (продавец) и ВВК (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ВВК на указанный земельный участок и здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВВК (продавец) и ДДК (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ДДК на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ТТК об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано.

Кроме того, прокуратурой <адрес> Республики Алтай в адрес руководителя УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе по обращению ПНВ на неправомерные действия и волокиту судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ТТК задолженности в пользу ПНВ на общую сумму 2 523 700 рублей. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП сообщил ПНВ о том, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения должника и о применении последствий недействительности сделки направлено в суд. Вместе с тем, исковое заявление в суд на момент вынесения представления в суд не поступило.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление согласно материалам исполнительного производства №-ИП направлено в Майминский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майминского районного суда Республики Алтай в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ТТК, ВВК о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТТК и ВВК, и договор купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВВК и ДДК, в отношении земельного участка кадастровый № и здания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТТК и ВВК, и договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВВК и ДДК, в отношении земельного участка кадастровый № и здания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными записей в Едином реестре недвижимости отказано в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус ДЖХ470, принадлежащего должнику.

Согласно справке ООО ПКФ «ДТК» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТК работает в ООО ПКФ «ДТК» в подразделении «ДТК-Алтай», АУП в должности заместителя директора филиала по развитию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ТТК для производства удержаний копия постановления направлена в ООО «Производственно-коммерческая фирма» «Дорожно-Транспортная компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> обратилось в Майминский районный суд Республики Алдтай и иском к ТТК о признании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери ничтожной сделкой.

Согласно сводке в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ТТК в пользу взыскателя ПНВ взыскано 30 351 рубль 66 копеек.

Вопреки доводам представителя истца о возникновении у истца убытков вследствие длительного бездействия службы судебных приставов, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действия (бездействия) должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и утратой возможности исполнения требований истца не представлено, судебными приставами предприняты все необходимые меры по розыску и установлению имущества должника, доказательств объективной невозможности взыскания задолженности не представлено, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПНВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 635100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17702 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПНВ в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 635100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.