Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-21375/2023 Судья: Николаева Е.В.

УИД 78RS0016-01-2022-005203-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

Поповой Е.И., Чуфистова И.В.,

при секретаре

Хабитуевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-549/2023 по апелляционной жалобе Тропина С.А. на решение Октябрьского районного суда от 07 марта 2023 года по административному исковому заявлению Тропина С.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Растову А.М., врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. и Ларченкову А.М., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав представителя административного истца Дворникова В.Е. (по доверенности), судебная коллегия

установил а:

Тропин С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, и с учетом уточнения просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Растова А.М., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному обращению от 24 декабря 2021 года; признать незаконным бездействие врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному обращению от 19 августа 2022 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 рассмотреть его заявление от 24 декабря 2021 года и предоставить письменный ответ, а также снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Land Rover Range Rover, <...>, в рамках исполнительного производства №... от 25 октября 2019 года; возложить обязанность на врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Рыськову О.А. рассмотреть жалобу от 19 августа 2022 года и предоставить письменный ответ.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.... В конце 2021 года он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, однако, в постановке на учёт ему было отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных постановлением №... от 01 декабря 2021 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 В связи с чем, 28 декабря 2021 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля, однако ответ на данное обращение дан не был. В связи с отсутствием ответа на обращение от 28 декабря 2021 года ФИО1 повторно обратился 19 августа 2022 года с жалобой на имя начальника отдела, ответ на жалобу также ФИО1 не был дан.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда является необоснованным, ввиду того, что добровольное удовлетворение административным ответчиком его требований не лишает права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №... о взыскании исполнительского сбора с ООО «<...>» в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 76-86).

В рамках указанного исполнительного производства из ответа ГИБДД от 13 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель установил, что у должника ООО «<...>» в собственности имеется, в том числе и транспортное средство: автомобиль марки Land Rover Range Rover, <...> (л.д.80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФСПП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 01 декабря 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.77-79).

Ранее между ООО «<...>» и ОАО «<...>» 07 апреля 2016 года был заключён договор купли-продажи <...> в отношении автомобиля марки Land Rover Range Rover, <...> (л.д. 31-32, 28).

Впоследствии, 26 ноября 2021 года между ООО «Спецмонтажстрой» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 41-42, 46-47).

ФИО1, указывая на то, что он является собственником транспортного средства, 28 декабря 2021 года обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФСПП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о снятии ареста с автомобиля марки Land Rover Range Rover, <...><...> (л.д. 29-30).

Ответа не последовало, ввиду чего, 19 августа 2022 года ФИО1 обратился на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФСПП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в отсутствии ответа на обращение от 28 декабря 2021 года (л.д. 44-45).

Ответ на данную жалобу на момент подачи административного иска им также не получен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административным ответчиком представлены ответы на обращение ФИО1 от 28 декабря 2021 года в письме от 25 января 2022 года исх. №... за подписью врио начальника отдела ФИО4 (л.д.114), ответ на обращение от 19 августа 2022 года в письме от 15 сентябре 2022 года исх. №... за подписью врио начальника отдела ФИО5 (л.д. 113), которые были вручены ФИО1 07 марта 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что поскольку административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу ответов на его жалобы, то право административного истца на своевременное получение ответов было нарушено, однако, в условиях фактического восстановления прав, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указано, что ФИО1 выбран неверный способ защиты его нарушенного права, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая выводы суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Поскольку ФИО1 не является участником исполнительного производства и постольку его обращения от 28 декабря 2021 года и 19 августа 2022 года не требовали принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления, то данные обращения подлежали рассмотрению исполняющим обязанности начальника МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Ввиду изложенного последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращения ФИО1 от 28 декабря 2021 года и от 19 августа 2022 года рассмотрены временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу и даны письменные ответы от 25 января 2022 года исх. №... и от 15 сентября 2022 года исх. №....

При этом из материалов дела усматривается, что с указанным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 13 сентября 2022 года – до истечения 30 дневного срока рассмотрения его обращения от 19 августа 2022 года, в связи с чем оснований полагать о нарушении его прав не усматривается.

Обращение в суд с иском о защите ненарушенного права на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и оснований для удовлетворения иска в части не рассмотрения его обращения от 19 августа 2022 года.

Однако, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что в условиях фактического восстановления прав, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении его обращения от 28 декабря 2021 года ошибочными, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания поскольку на момент подачи административного иска информация о рассмотрении указанного обращения, в том числе и 25 января 2022 года административному истцу длительное время предоставлена не была.

То обстоятельство, что временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на обращение ФИО1 был составлен ответ от 25 января 2022 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из административного иска административный истец указывал незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении информации и документов по его письменному обращению от 24 декабря 2021 года, фактически указывая незаконность бездействия в части рассмотрения заявления, которое в силу вышеуказанного закона включает в себя как рассмотрение обращения по существу, так и получение ответа на обращение заявителем в установленный срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств направления ФИО1 вышеуказанного ответа, что также подтвердил представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не позволяют признать указанные действия, совершёнными надлежащим образом, не позволяет считать доказанным, что обращение административного истца было рассмотрено, что свидетельствуют о нарушении права административного истца на рассмотрение его обращения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 от 28 декабря 2021 года в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение нового о признании бездействия в данной части незаконным.

При этом суд правильно принял во внимание, что поскольку обжалуемое бездействие устранено представлением ответа в судебное заседание, то восстановление нарушенного права заявителя в судебном порядке уже не требуется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления прав ФИО1 путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак: №..., в рамках исполнительного производства №... от 25 октября 2019 года со ссылкой на п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения, которым административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года по административному делу № 2а-549/2023 отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков и порядка рассмотрения его обращения от 28.12.2021.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в непредоставлении в нарушении сроков и порядка рассмотрения его обращения от 28.12.2021.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петребурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: