Апелляционное определение по делу № 2-112/2023 от 27.07.2023

Судья Нуруллина Л.М. УИД- 16RS0049-01-2022-004702-67

Дело № 2-112/2023

33-11450/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к И. и С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с И. (...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г.Казани 22 января 2011 года, код подразделения 160-007) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 апреля 2018 года в размере 231674,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска, находящееся в собственности С.Е., путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2018 года.

Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11516,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу "Совкомбанк отказать.

Встречные исковые требования С.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», И. и С.А. о признании кредитного договора частично недействительным, признании добросовестным приобретателем и снятии обязательств в виде залога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Е. об отмене решения суда в части, выслушав С.Е. и ее представителя Б. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..... По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме .... рублей под 23,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 25 октября 2019 года, на 29 апреля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25 октября 2019 года, на 29 апреля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2022 года составляет 231674,37 рублей, из них: сумма просроченной задолженности - 214339,54 рублей, сумма просроченных процентов - 31845,35 рублей, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду - 2072,09 рублей, сумма неустойки на остаток основного долга - 12790,85 рублей, сумма неустойки на просроченную ссуду - 1726,89 рублей, сумма комиссии за смс-информирование - 745 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору <***> от 24 апреля 2018 года в размере 231674,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11516,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена С.Е..

Также истцом ПАО «Совкомбанк» были увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 26 января 2023 года в размере 49626,66 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску С.Е. заявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» и И. о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности по снятию обеспечительных обязательств в виде залога, внесении в реестр уведомлений записи о прекращении залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 11 мая 2019 года истец по встречному иску С.Е. приобрела у С.А. автомашину <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска. 21 июля 2022 года истец получила копию заочного решения от 12 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, указанный выше автомобиль, согласно положениям договора купли-продажи, не был заложен и под запретом не находился. До С.А., согласно паспорту транспортного средства, автомобиль находился в собственности С.Т., в связи с чем, истец не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк», а значит является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного истец С.Е. просила обязать ПАО «Совкомбанк» снять обеспечение обязательств в виде залога по кредитному договору №1685996848 от 24 апреля 2018 года на вышеуказанный автомобиль и внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующую запись о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на оказание юридических услуг в размере 109000 рублей.

По встречному иску в качестве соответчика был привлечен С.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску С.Д. неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ПАО «Совкомбанк» снять обеспечение обязательств в виде залога по кредитному договору №1685996848 от 24 апреля 2018 года на вышеуказанный автомобиль и внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующую запись о прекращении залога в отношении спорного автомобиля; признать С.Е. добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска; признать кредитный договор №1685996848 от 24 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и И., недействительным в части обеспечения обязательств И. в виде залога на автомашину <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска; взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на оказание юридических услуг в размере 109000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика С.Е.С.Д. участвовал в судебном заседании в режиме ВКС, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в первоначальном иске просил отказать.

Ответчики С.А. и И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отказа в признании ее добросовестным приобретателем и снятии обязательств в виде залога на автомобиль, обращении взыскания на заложенное имущество, и принятии по делу нового решения о признании ее добросовестным приобретателем, снятии обязательств в виде залога, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.05.2019 г. между С.Е. и С.А. предусмотрено, что автомобиль не является предметом залога, не находится под арестом и не наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что суд неверно установил доказательства передачи автомобиля, свободного от прав третьих лиц и факта того, что в момент отчуждения автомобиля она знала или должна была знать о правах и требованиях третьих лиц в отношении транспортного средства. Также считает неверным вывод суда о том, что в момент заключения договора купли-продажи она имела возможность проверить информацию о залоге в отношении автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты, но своим правом не воспользовалась. Ссылается на то, что проверка автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты является правом, а не обязанностью покупателя, а на продавце в свою очередь лежит обязанность по доведению полной и достоверной информации о продаваемом товаре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е. и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отказа в признании ее добросовестным приобретателем и снятии обязательств в виде залога на автомобиль, обращении взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение о признании ее добросовестным приобретателем, снятии обязательств в виде залога, обращения взыскания на заложенное имущество.

С.А., И., представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1685996848. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме .... рублей под 23,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки БМВ 5201, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем, истцом 02 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2022 года составляет 231674,37 рублей, из них: сумма просроченной задолженности - 214339,54 рублей, сумма просроченных процентов - 31845,35 рублей, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду - 2072,09 рублей, сумма неустойки на остаток основного долга – 12790,85 рублей, сумма неустойки на просроченную ссуду - 1726,89 рублей, сумма комиссии за смс-информирование - 745 рублей.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком И. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 26 января 2023 года в размере 49626,66 рублей было отказано, поскольку в данном случае с истца уже взысканы судом определенные договором проценты и взыскание по ст.395 ГК РФ в данном случае не применяется.

В части взыскания задолженности банком с И. решение суда сторонами не обжалуется.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ на запрос суда, автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска зарегистрирован за С.Е. (л.д. 185 т. 1), привлеченной в качестве ответчика по делу.

Согласно сведениям, взятых из сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», залогодатель – И. с 26 апреля 2018 г.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

26 апреля 2018 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Разрешая встречные исковые требования судом первой инстанции было установлено, что 11.05.2019 г. спорный залоговый автомобиль приобрела С.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 11.05.2019 г. (л.д. 170 т. 1), а также ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.02.2023 г. № 1807и (л.д. 184-185 т. 1).

В обоснование своих доводов С.Е. в своем встречном исковом заявлении указывала, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД ограничений в виде запрета на регистрационные действия не было.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.04.2018 г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, VIN: ...., 2009 года выпуска, внесена запись о залоге. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте «www. reestr-zalogov.ru».

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте «www.reestr-zalogov.ru».

Таким образом, регистрация залога в отношении спорного залога произведена ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями действующего законодательства, а банк является добросовестным залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что С.Е. при должной осмотрительности и осторожности должна была проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством обращения на указанный интернет-сайт, а также учитывая то, что в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора – нахождения автомобиля в залоге, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчиков понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы С.Е. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о залоге указанного автомобиля или иных обременениях, не являются безусловным основанием считать, что С.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.04.2018 г. до продажи автомобиля заемщиком И. третьим лицам, а С.Е. в свою очередь не проявила разумной осмотрительности при покупке автомобиля с учетом уже имеющихся на тот момент сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка. При таких обстоятельствах, С.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи