№2-2990/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
при секретаре Хасановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: УАЗ 315194 г/н <номер>, под управлением <ФИО>3 и Хундай Соната г/н А 408 006, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 315194 г/н <номер>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах». В соответствии с ФЗ РФ "Об «ОСАГО» истец обратился в Астраханский филиал ПАО «Энергогарант» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования. Все документы необходимые для получения страховой выплаты, а также заявление истцом были представлены страховщику <дата>. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов ПАО «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 212 700 рублей, перечислив денежные средства без налично <дата>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 492 600 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12 000 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы, страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Невыплаченное страховое возмещение составило 212 700 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Энергогарант» взыскано 129 800 рублей, которые по указанному решению страховщик перечислил заявителю. Таким образом, недоплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 82 900 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 900 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 450 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковые требования, просили отказать <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер Е 982 ЕМ30, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Соната, государственный регистрационный номер А 408006, год выпуска 2010.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер>.
<дата> представитель <ФИО>4, действующий в интересах <ФИО>1 на основании нотариальной доверенности от <дата> обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Хундай Соната с г/н <номер> (зарегистрированного в <адрес>), в результате ДТП, произошедшего <дата>.
На основании поданного заявления ПАО «САК «Энергогарант» сформировало выплатное дело ПВУ-034-001472-22.
<дата> страховщик выдал представителю истца направление <номер> на проведение независимой технической экспертизы и <дата> организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства Хундай Соната г/н <номер>.
<дата> представитель <ФИО>4 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Хундай Соната г/н <номер>.
В тот же день, т.е. <дата> страховщик выдал представителю направление <номер> на проведение независимой технической экспертизы и <дата> страховщик организовал дополнительный осмотр, по результатам которого экспертом-техником <ФИО>5 сделан вывод о том, что повреждения на картере АКПП не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
<дата> по результатам рассмотрения заявленного события, ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, а также принимая во внимание выбранную форму страхового возмещения, произвело представителю <ФИО>4 страховую выплату в размере 190 900 рублей.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
<дата> представитель <ФИО>4 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209 100 рублей, а также о компенсации затрат в размере 12 000 рублей, в связи с проведением технической экспертизы.
ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца и его представителя ответ за исх. <номер> от <дата> об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и компенсации затрат в связи с проведением экспертизы.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>6 №У-22-38018/5010-007 от <дата> по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» требования потребителя удовлетворены частично.
С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129 800 рублей, в остальной части требований отказано.
<дата> ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
На основании изложенного, страховая компания законно произвела оплату страхового возмещения.
Учитывая, урегулирование ПАО «САК «Энергогарант» страхового случая и выполнение обязательств по договору страхования в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца <ФИО>1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья Э.В. Иноземцева