Судья Ю.В. Коровкина Дело № 33-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-005062-02) по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 августа 2021 года между банком и ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заёмщику выдавались кредитные транши.

С учётом заключенных сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору, поручительства ФИО1 согласно договору поручительства от 05 августа 2021 года, наличия кредитной задолженности истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 496 239,87 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 400 707,53 руб.;

проценты на основной долг за период с 12 мая 2022 года по 26 июля 2022 года – 8 511,31 руб.;

проценты на просроченный основной долг с 12 мая 2022 года по 17 ноября 2022 года – 45 380,48 руб.;

пени на просроченный основной долг в размере 37 666,51 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в размере 800, 06 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в размере 3 173, 98 руб.;

а также продолжить начисление с 18 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 400 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 707, 53 руб., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 05 августа 2021 года по состоянию на 15 марта 2023 года в сумме 527 355, 18 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 400 707, 53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 12 мая 2022 года по 26 июля 2022 года включительно в размере 8 511, 31 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12 мая 2022 года по 15 марта 2023 года включительно в размере 82 636, 34 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 34 000 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 15 марта 2023 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 15 марта 2023 года включительно в размере 700 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года включительно в размере 800 руб.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 05 августа 2021 года взысканы проценты, начисленные с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 400 707, 53 руб. по ставке 34% годовых.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 05 августа 2021 года взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 707, 53 руб. с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 05 августа 2021 года взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени ПАО «Совкомбанк» отказано.

С ООО ЧОО «КОР-Сервис плюс» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 311, 55 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ответчиков пени на дату принятия судебного решения и на будущее время, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Считает, что истцом произведено фактическое тиражирование неустойки в целях завышения подлежащих взысканию сумм, что является злоупотреблением правом, при том, что взимание повышенных процентов за пользование просроченной кредитной задолженностью уже представляет собой меру ответственности. Установление в кредитном договоре пени на просроченную основную задолженность и пени на просроченные проценты следует квалифицировать в качестве недобросовестного поведения заёмщика.

Кроме того, указывает и то, что взысканные судом суммы отличаются от сумм, обозначенных в расчёте истца, направленного в адрес ответчика согласно ходатайству от 15 февраля 2023 года. Иных расчётов, заявления об увеличении исковых требований не поступало, тем самым судом было допущено нарушение процессуальных прав Общества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» выражает согласие с решением суда, просит об отклонении доводов жалобы.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», АО «Финтендер», ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу видно, что 05 августа 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 414 500 руб. на срок 365 дня.

По условиям договора срок отдельного транша составляет от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (пункт 1.1.2).

Процентная ставка: за расчётный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) – 13,5 % годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или её части, - 24% годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, в случае продления срока кредита, по дату, в которую пролонгированный кредит должен быть возращён, - 15% годовых (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 05 августа 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и поручителя перед кредитором, срок поручительства установлен по 05 августа 2025 года.

В рамках договора заёмщику выданы кредитные транши 10 августа 2021 года в сумме 300 000 руб., 11 августа 2021 года – 100 000 руб., 04 октября 2021 года – 260 000 руб., 09 ноября 2021 года – 150 000 руб., 30 декабря 2021 года – 200 000 руб., 09 февраля 2022 года – 210 000 руб.

10 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок действия транша по заявлению от 03 октября 2021 года на сумму 260 000 руб. увеличен до 129 календарных дней, определён порядок начисления процентов. В частности, предусмотрено, что проценты за расчётный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части начисляются по ставке 24 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

28 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, которым увеличен срок действия транша согласно заявлению от 30 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб. до 208 календарных дней, определён порядок начисления процентов, в том числе предусмотрено, что проценты за расчётный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части начисляются по ставке 34 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, условий договора поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 400 707, 53 руб., просроченных процентов 8 511, 31 руб., процентов на просроченный основной долг с 12 мая 2022 года на дату принятия судебного решения (15 марта 2023 года) 82 636, 34 руб., а также указал на дальнейшее начисление процентов на основной долг в размере 400 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых.

Определив размер штрафных санкций на дату принятия судебного решения, исходя из заявления банком требования о продолжении начисления пени на сумму задолженности по основному долгу, на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. по день фактического исполнения обязательства, с учётом статуса поручителя как физического лица, суд посчитал возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 132 233, 48 руб. до 34 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. с 2 808, 73 руб. до 700 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в отношении которых требования о продолжении начисления не заявлялось, с 3 173, 98 руб. до 800 руб.

Судебное решение обжаловано ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к отсутствию оснований для взыскания всех заявленных к возмещению штрафных санкций.

В рамках проверки этих доводов с учётом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебная коллегия считает необходимым изначально определить правовую природу повышенных процентов.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» ссылается на то, что начисление повышенных процентов на просроченную задолженность представляет собой меру ответственности, в свою очередь ПАО «Совкомбанк» в возражениях относительно апелляционной жалобы договорные проценты, включая взимаемые по повышенным ставкам, относит к плате за пользование кредитом.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 основного договора повышенный размер процентов (24 % годовых) установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

Такое же условие относительно процентной ставки 24 % годовых закреплено в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 1 в отношении кредитного транша на сумму 260 000 руб., в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 2 – в отношении ставки 34 % годовых касательно кредитного транша по заявке от 30 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо платы за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых (34 % по дополнительному соглашению № 2) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в определённый период, штрафные санкции не включают.

Иные проценты: в основном договоре- 13, 5 %, 15 %; в дополнительном соглашении № 1- 13, 5%, 19 %; в дополнительном соглашении № 2 – 13,5%, 24 %, 29 % по результатам совокупного толкования условий договора и дополнительных соглашений судебная коллегия также признаёт платой за пользование кредитом.

Следовательно, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, начисление банком помимо повышенных процентов неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1.1.14 договора является правомерным, о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует. При этом законные основания для уменьшения согласованных сторонами договора процентов в виде платы за пользование кредитом отсутствуют.

Что касается начисления пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. по день фактического исполнения обязательства, на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, то тиражирования неустойки, как отмечено в апелляционной жалобе, банком не допущено.

Пункт 1.1.14 кредитного договора с учётом условия о порядке выплаты процентов допускает начисление неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму задолженности по процентам. Из расчёта банка по состоянию на 16 февраля 2023 года, получение которого до даты рассмотрения дела судом ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» не оспаривает, явно видно каким образом истцом произведено начисление предъявленных к взысканию сумм, за какие нарушения обязательств заёмщика, одной и той же мерой ответственности суммы пени не являются (л.д.108).

Само же определение судом суммы процентов, пени на сумму задолженности по основному долгу, на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 511, 31 руб. на дату принятия судебного решения находится в пределах заявленного ПАО «Совкомбанк» иска, требования по которому изложены в просительной части искового заявления.

Фактически судом только произведено продолжение начисления процентов, названных штрафных санкций с 17 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года, при том, что возражений относительно расчёта банка по состоянию на 16 февраля 2023 года ответчиками представлено не было. Так, проценты на дату принятия судебного решения составили 74 111, 71 руб. на 16 февраля 2023 года включительно + 210 000: 100 * 24: 365 * 27 + 190 707, 53: 100 * 34: 365 * 27 = 82 636, 34 руб., как и постановлено судом к солидарному взысканию.

Неустойка (пени) на просроченный основной долг на 15 марта 2023 года составит: 110 595, 28 руб. на 16 февраля 2023 года включительно + 404 707, 53: 100 * 0,2 * 27 = 132 233, 48 руб.

Неустойка (пени) на просроченные проценты на сумму 8 511, 31 руб. с 17 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года составит 8 511, 31: 100 * 0,2 * 27 = 459, 61 руб., общая сумма вместе с начисленной по 16 февраля 2023 года: 2 349, 12 + 459, 61 = 2 808, 73 руб.

Далее эти штрафные санкции, а также заявленные в иске пени на иные суммы просроченных процентов без продолжения начисления на будущее судом уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации практически в четыре раза. Основания для их ещё большего уменьшения, в том числе с учётом представленных ООО ЧОО «Корс-Сервис плюс» в материалы дела доказательств о финансовом положении, судебная коллегия не находит. В данном случае постановленные судом к взысканию пени соразмерны последствиям неисполнения обязательства, соблюдают баланс интересов банка и заёмщика, а также поручителя – физического лица.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчиков судом не допущено, как такового увеличения исковых требований со стороны ПАО «Совкомбанк» не имелось, сама по себе ссылка суда на справочный расчёт банка по состоянию на 15 марта 2023 года, который в адрес ответчиков действительно не направлялся, к иному выводу не приводит. Обоснование постановленных к взысканию сумм на дату принятия судебного решения судебной коллегией приведено выше, ранее представленный банком расчёт на 16 февраля 2023 года ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» был получен.

Что касается постановленной судом к взысканию неустойки на будущее время, то складывающаяся судебная практика по вопросу её снижения не является однозначной.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11- КГ18-21 приведена правовая позиция о невозможности снижения размера присуждённой неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое снижение производится с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В то же время в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182, от 17 мая 2021 года № 302-ЭС21-1927 выражена правовая позиция о праве суда при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о её уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в рамках настоящего спора основания для снижения размера неустойки на будущее время заранее судебная коллегия не усматривает, отмечая, что при заключении кредитного договора, договоров поручительства ответчики были согласны с вышеназванным размером неустойки и его не оспаривали. При том, что размер будущей неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения, однако будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований презюмировать не имеется.

Сам расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем. В случае, если определённый таким образом размер неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник вправе просить суд об его уменьшении в рамках исполнительного производства.

Указанный подход судебной коллегии не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку не ограничивает возможность снижения неустойки, постановленной к взысканию на будущее время, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному периоду. При том, что по существу в этой части апелляционная жалоба каких-то обоснованных доводов не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что просительная часть искового заявления ПАО «Совкомбанк» о продолжении начисления процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых в отношении размера ставки не согласуется с собственными расчётами банка.

Так, из расчётов ПАО «Совкомбанк» (л.д.7, 108, 116) видно, что задолженность по основному долгу в вышеуказанном размере включает в себя долг в сумме 190 707, 53 руб. по траншу, в отношении которого заключено дополнительное соглашение № 2, содержащее условие о ставке в 34 % годовых.

Согласно расчётам банка при начислении процентов за один и тот же период на основной долг в сумме 210 000 руб. ставка применяется 24 % годовых, а на долг в сумме 190 707, 53 руб. – ставка 34 % годовых, что согласуется с условиями основного договора и дополнительных соглашений.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, вместе с тем оно не может быть оставлено судебной коллегией без внимания, так как существенным образом влияет на размер кредитной задолженности ответчиков. В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности и охраны правопорядка выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», иное приведёт к необоснованному ущемлению прав заёмщика и поручителя -физического лица.

Соответственно, решение суда в части солидарного взыскания с ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» договорных процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению.

В солидарном порядке с ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 05 августа 2021 года подлежат взысканию проценты, начисленные с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 210 000 руб. по ставке 24 % годовых, на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 190 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых.

В остальной части решение суда по ранее приведённым доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» - отклонению. Солидарное привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности наряду с заёмщиком ООО ЧОО «Кор – Сервис плюс» и в том же объёме соотносится с условиями договора поручительства, иск ПАО «Совкомбанк» предъявлен в пределах срока поручительства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года в части солидарного взыскания с ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» договорных процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 05 августа 2021 года проценты, начисленные с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 210 000 руб. по ставке 24 % годовых, на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 190 707, 53 руб. по ставке 34 % годовых.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 г.