Дело №2-1754/2025
УИД 61RS0009-01-2025-001530-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.
при помощнике судьи Чекалиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ООО «Гурмания» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 65115-13, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Гурмания».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль марки Форд Транзит, государственный номер № получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило страховую сумму в размере 400 000 руб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства марки Форд Транзит, государственный номер № составляет 585 485,27 руб.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 185 485,27 руб., госпошлину в размере 6 565 руб.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца не возражал о рассмотрении дела и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.235 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу указанных норм, страховое возмещение в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом не обязательно должно выступать в качестве полного возмещения вреда, причиненного соответствующему субъекту.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 65115-13, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Гурмания».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
В результате ДТП автомобиль марки Форд Транзит, государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило страховую сумму в размере 400 000 руб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства марки Форд Транзит, государственный номер № составляет 585 485,27 руб.
В связи, с чем истец полагал необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 185 485,27 руб.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен ФИО2 с Альфа Страхованием в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортного средства марки КАМАЗ 65115-13, государственный номер №.
Так, исходя из того, что в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (№ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя транспортного средства, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и непосредственно причинил ущерб истцу.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер №.
Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.
Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченной суммы страховой компанией в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 185 485,27 руб.
При этом суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6565 руб.,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" материальный ущерб в размере 185 485 рублей 27 копеек, госпошлину в размере 6 565 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 года.