Дело №33-5283/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-58/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 24 октября 2022г. произошло ДТП: столкновение автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Toyota Rav4, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», без учета износа составила 272171 рубль. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была и в досудебном порядке убытки не урегулированы, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы на оценку ущерба – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 5921 рубль 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль Toyota Vista ФИО4, и приобретатель данного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 ФИО3

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

При этом с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 242000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены к ФИО2

Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая себя не надлежащим ответчиком. Суд не учел, факт допуска к управлению автомобилем истца ФИО5, не имеющей водительского удостоверения, что является грубой неосторожностью потерпевшего. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о явке извещалась по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Toyota Vista регистрационный знак № зарегистрирован ГИБДД на имя ФИО4, однако фактически находился в пользовании ФИО2

24 октября 2022г. в г. Амурске ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, в районе дома №11а по проспекту Строителей, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения от края проезжей части создал помеху - не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Rav4, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В связи с данным обстоятельством, постановлением должностного лица полиции от 24 октября 2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении, собственником автомобиля Toyota Vista на момент ДТП являлся ФИО3, приобретший его у ФИО4 по договору купли-продажи от 20 октября 2022г. и допустивший к управлению им ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции суд исходил, из того, что договор купли-продажи от 20 октября 2022г. не представлен, однако спора о правомерности владения автомобилем Toyota Vista не имеется. В силу этого и поскольку ФИО2 управлял автомобилем с разрешения его собственника ФИО3, передавшего ему ключи и регистрационные документы, именно ФИО2 признается владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля Toyota Vista в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota Vista находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом было необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с этим регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящееся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019г., в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, также как и внесение изменений в сведения о собственнике автомобиля не свидетельствует о моменте возникновения права собственности на транспортное средство.

При этом, как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Суду апелляционной инстанции ФИО3 в качестве дополнительного доказательства представлена копия договора купли-продажи от 20 октября 2022г.

Как следует из ее содержания, 20 октября 2022г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Vista.

В пункте 6 стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора, однако договор продавцом не подписан и, как следствие, перехода права собственности не произошло.

Оценивая факт наличия у ФИО3 и ФИО2 регистрационных документов на автомобиль Toyota Vista, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество во владение и пользование другим лицам, оставаясь при этом собственником.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, безвозмездного пользования автомобилем выдача доверенности на право управления, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований вышеприведенных норм, ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3, в установленном законом порядке, однако ни ФИО4, ни органами ГИБДД экземпляр договора, который был бы подписан продавцом и покупателем, не представлен.

По сообщению органов ГИБДД, регистрация автомобиля Toyota Vista за ФИО4 прекращена 27 декабря 2022г. на основании заявления последнего и без предоставления документов о переходе права собственности.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судебная коллегия признает ФИО4, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы №22/2 от 28 февраля 2023г., выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 на дату ДТП составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, - 242 000 рублей, с учетом износа деталей- 136 500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не находит, поскольку является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем Toyota Rav4 управляла ФИО5, срок действия водительского удостоверения которой истек 22 марта 2022г., в связи с чем в силу положений часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" она признавалась лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

По мнению заявителя жалобы, допуск такого лица к управлению транспортным средством, свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, однако данные доводы несостоятельны.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 была осведомлена об отсутствии у ФИО5 права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат, и как следствие оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу част 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: госпошлина 5620 рублей и стоимость заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 4500 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца были представлены адвокатом Петровым Н.В.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенным условием соглашения является, в том числе размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

Соответствующего соглашения между ФИО1 и Петровым Н.В. суду не представлено.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты

В материалах дела имеется соответствующим образом оформленная адвокатским образованием квитанции (том 1 л.д.6, 187) на оказание истцу юридической помощи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несение ею расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем она также требовать возмещения судебных расходов и в этой части.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представитель истца Петров Н.В принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству (08 декабря 2022г.), и трех судебных заседаниях (21 декабря 2022г., 06 и 26 апреля 2023г.).

Помимо непосредственного участия в судебных заседаниях и подготовке к ним представителем осуществлялись консультирование истца, подготовка искового заявления и уточнения к нему.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характер и сложность спора, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует разумным пределам и подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 242 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 5620 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: