К делу № 2-906/2025
УИД № 61RS0022-01-2024-009192-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 11 февраля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца Гойя В.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2024,
ответчика ФИО1 и ее представителей: адвоката Карповой Е.В. по ордеру № 101987 от 20.01.2025 и ФИО2 по ордеру № 124812 от 20.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, 3 лицо: Ростовская региональная общественная организация «Донской кинологический племенной центр», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истец проживает в <адрес>. Более 10 лет является создателем и владельцем питомника собак породы вельш корги пемброк «Талисман Василисы», расположенного по адресу <...>.
Истцу на праве собственности принадлежит племенная собака породы вельш корги пемброк ФИО5, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки (форма Ф-324), выданным ВЕРК РКФ <дата>, регистрационный номер №.
Согласно акту от 06.09.2024 была проведена вязка собаки Ариель с принадлежащем истцу на праве собственности кобелем породы вельш корги пемброк ФИО6.
05.11.2024 ФИО7 вместе с сыном в отсутствии истца приехали в питомник для знакомства и выбора для себя собаки. По их просьбе (без согласования с истцом) им должны были передать на гостевой визит собаку по кличке «Арина», т.к. их выбор пал на взрослую собаку, которая все время жила в питомнике. Они хотели посмотреть несколько дней на поведение собаки в домашних условиях перед покупкой.
Не сверив клеймо собаки, мать истца, по совместительству работник питомника - ФИО4, по ошибке передала ответчику другую племенную беременную собаку породы вельш корги пемброк ФИО5, <дата> года рождения, пол – сука, окрас рыже-белый, клемо <данные изъяты>.
Ответчик с истцом не общалась, условия сделки купли-продажи собаки и какой именно собаки не обсуждали. Намерений продавать беременную собаку у истца не было.
06.11.2024 у данной собаки начались роды. По настоянию матери истца собаку срочно привезли в ветеринарную клинику «Тим», расположенную по адресу <...> где у последней были приняты роды, проведена операция кесарево сечения, в результате которой родились два щенка (кобель и сука). При этом по медицинским показаниям собака Ариель была стерилизована. Операция и реанимационные мероприятия щенков были оплачены матерью истца, что подтверждается кассовым и товарным чеками.
В иске указано, что ответчик силой забрала у ее матери собаку «Ариель» и одного рожденного ею живого щенка (суку). В телефонном режиме на предложение истца вернуть собаку и щенка ответчик ответила отказом.
Истец обращает внимание на то, что по результатам обследования на каждого щенка из помета выписывается «Метрика щенка» («Щенячья карточка»), которая действительна до достижения собакой возраста 18 месяцев и может быть обменена на родословную.
По изложенным основаниям ФИО3 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащую истцу на праве собственности собаку породы вельш корги пемброк ФИО5, пол -сука, окрас рыже-белый, и рожденного ею 06.11.2024 щенка той же породы, а также взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента принятия решения суда в окончательной форме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
Представитель истца Гойя В.В., действующая на основании доверенности от 26.11.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что собаку, которую планировали передать ответчику на гостевой визит, была стерилизована; допрошенные в суде свидетели подтвердили, что ФИО20 говорит о другой собаке по кличке «Марго», окрас один, разница между собаками год. ФИО21 не являлась собственником собаки и не имела право распоряжаться ею. Право собственности истца на данную собаку подтверждено свидетельством о ее происхождении. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать. Фактически свидетели и ответчик подтвердили, что они безвозмездно забрали собаку у лица, которое не имело право ей распоряжаться.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ходе поисков для сына собаки увидела в соцсетях WhatsApp фотографию собаки породы корги. Узнав из объявления о передаче собаки в добрые руки, она связалась с ФИО4, которая представилась заводчиком собак породы корги. ФИО22 сообщила, что полгода назад собака попала к ним из питомника, находящегося в г.Пятигорске, который закрылся, в связи с болезнью хозяйки. ФИО8 сообщила об отсутствии у собаки заболеваний, рекомендовав ее стерилизовать. На видео, которые ФИО8 ей прислала, была собака по кличке «Ариша». 05.11.2024 в ходе встречи в питомнике ФИО4 вывела из вольера собаку, которую называла «Ариша», та была неухоженной. В этот же день какие-либо документы на собаку не передавались. Как пояснила ФИО8, все документы находились в г. Пятигорске и скоро они должны будут поступить. Несмотря на то, что они не были готовы к приезду собаки, ФИО8 настояла забрать собаку, пообещав отдать все необходимое. Сын оставил в благодарность за собаку 2000 руб. На следующий день собака стала проявлять беспокойство, из нее вышла какая-то жидкость, она тяжело дышала. По приезду в ветеринарную клинику «Тим», врачом было установлено, что собака беременная, была проведена операция кесарево сечение. Один из щенков застрял в родовых путях, в случае не проведения экстренно операции, собака умерла. ФИО8 приехала в ветклинику, предложила забрать одного щенка, а другого оставить себе. Она не заявляла, что перепутала собак, сказав, что дочка ее убьет за то, что она проглядела беременность. Впоследствии позвонила Татьяна, представившись хозяйкой собаки «Ариши», сообщила, что передали не ту собаку, которую предполагалось отдать в добрые руки из г.Пятигорска, что ее мама их перепутала, была агрессивна. Собаку не вернули истцу, поскольку все действия напоминали мошенническую схему, было много неправды. Клеймо невозможно было сверить, т.к цифры были размыты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-906/2025, допросив свидетелей, рассмотрев все представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами не оспорено, что в социальных сетях были опубликованы фотографии и видео собаки по кличке «Ариша» с предложением отдать в добрые руки. На указанное объявление откликнулась ответчик ФИО1, связалась по телефону с ФИО4, стороны договорились о встрече в питомнике.
05.11.2024 ФИО1 прибыла в питомник «Талисман Василисы» по адресу <...>, где ФИО4 передала ей собаку по кличке «Ариша».
В обоснование иска ФИО3 указала, что ее мать ФИО23, не сверив клеймо собаки, передала ФИО1 другую племенную беременную собаку породы вельш корги пемброк Талисман Василисы «Ариель», <дата> года рождения, пол - сука, окрас рыже-белый, клеймо идентификации <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела предоставлено свидетельство о происхождении собаки, выданное ВЕРК РКФ <дата>, регистрационный номер №, а также акт вязки от 06.09.2024 (л.д.11-13).
06.11.2024, в свою очередь, ФИО1, как собственник спорного имущества, исполняя обязанности по содержанию, уходу, обследованию и лечению собаки, обратилась в ветеринарную клинику «Тим», где животному была оказана медицинская помощь, в связи с беременностью проведена операция кесарево сечение с последующей стерилизацией. В дальнейшем ответчиком заведены паспорта животным с установлением собаке и рождённому ею щенку дат рождения, пола, с отметками о поставленных прививках, собаке присвоена кличка «Ариша», а ее щенку - «Симона».
Опровергая доводы истца ФИО1 в судебном заседании указала на наличие между сторонами устной договоренности о безвозмездной передачи собаки по кличке «Ариша» в дар.
Судом установлено, что 06.11.2024 собака по кличке «Ариша» родила 2 щенков.
Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Исходя из изложенного щенки, полученные от собаки ответчика, являются ее собственностью. Животное было передано ФИО1 с согласия собственника, то есть фактически договор передачи животного состоялся.
В судебном заседании 11.02.2025 были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Данные свидетели были допрошены по ходатайству стороны ответчика, судом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а последний по ст. 51 Конституции РФ.
Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что со слов знакомой ФИО14 ей стало известно о том, что в добрые руки, т.е. в дар, передают 5 летнюю собаку из питомника, который находился в г. Пятигорске и расформирован, в связи с тяжелой болезнью хозяйки. ФИО1 забрала из питомника собаку по кличке «Ариша», которая впоследствии родила 2 щенков, одного оставили, другого отдали заводчику. Изначально указывалось, что собака должна была быть стерилизована.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14 соседка ФИО24 предложила распространить информацию о передаче бесплатно в хорошие руки собаки породы корги, с прививками, стерилизованную из питомника города Пятигорска. Хозяйка ФИО4 сбросила фотографии, а также видео собаки породы корги, на котором собаку называли «Аришей». ФИО13 сообщила ей, собаку желает забрать Ирина. ФИО4 заверила, что 2 собаки ее собственные, привезены из г.Пятигорска, в том числе «Ариша». Ирине собака понравилась, она ее забрала. Впоследствии выяснилось, что собака беременна, родила 2 щенков, хотя она должна быть стерилизована, а хозяйку собаки обвиняют в воровстве.
Сын ответчика свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что 05.11.2024 из питомника в г. Таганроге он с матерью забрали собаку по кличке «Ариша», которую передавали в добрые руки на постоянно, а не на гостевой визит. ФИО8, представившись заводчиком корги, настояла, чтобы собаку забрали именно в тот день - 05.11.2024. В связи с плохим самочувствием на следующий день собаку привезли в ветеринарную клинику «Тим», где врач установил, что собака беременна, была проведена операция кесарево сечение. По настоянию ФИО8, которая приехала в ветклинику, проведена стерилизация собаки. На вопрос почему собака не лает, получен ответ, что, скорее всего, собаке подрезали связки. ФИО8 предложила забрать собаку и одного щенка, а другого щенка заберет она. О собаке по клички «Марго» разговор не велся.
Данные свидетельские показания суд оценивает в совокупности с иными по делу обстоятельствами, отмечает, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Из показаний свидетелей относительно путаницы, суд отмечает, что показаний, позволяющих усомниться в том, что ФИО4 не понимала о какой именно собаки идет речь, что ее дочь Татьяна не была в курсе, что именно собака «Ариша» передается ответчику безвозмездно, свидетели не дали.
Суд учитывает противоречивость позиции истца, когда она, указывает на то, что собака по кличке «Арина» передавалась ответчику на гостевой визит перед покупкой, при этом условия сделки купли-продажи собаки и какой именно собаки не обсуждали, фактически передавалась собака в добрые руки из расформированного питомника г. Пятигорска, что не отрицается матерью истца.
Кроме того, суд обозрел флешнакопитель, содержащий голосовые сообщения между сторонами, а также видеозаписи, в которых содержится обстоятельства передачи собаки по кличке «Ариша» ответчику ФИО1, а также поступившее 06.11.2024 предложение от ФИО4 отдать Ришу когда выздоровеет, а если нет - отдать свою Риту.
Вместе с тем ответной стороной суду представлены письменные доказательства: международные ветеринарные паспорта: собаки «Ариша», вельш корги пемброк, пол - сука, <дата> г.р., а также собаки «Симона», вельш корги пемброк, пол - сука, <дата> г.р.
В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества истец в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально-определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
Проанализировав с учетом всех приведенных нормативных положений пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, в том числе переписку между сторонами спора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о заключении между сторонами устного договора дарения спорного животного. Непередачу средств на содержание и уход за животным (вещи, игрушки, средства гигиены и т.п.), медицинских документов при передаче собаки истцом суд расценивает как полный отказ истца от спорного имущества, от выполнения обязанности по содержанию животного и выражением воли истца на безвозмездную передачу спорного имущества, т.е. в дар.
При этом факт незаконного владения ответчиком спорным животным, не нашел своего подтверждения.
Исходя из того, что истребуемое имущество было передано ответчику добровольно, установив, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное животное выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, щенка породы вельш корги пемброк, родившегося <дата> в ветеринарной клинике «Тим».
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.
Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2025