№1-49/2023
66RS0007-01-2021-009805-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Федусовой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой О.А., секретарями Давлятшиной Л.Р., Щербой С.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., Фот Я.А., ФИО15, ФИО16,
подсудимого ФИО17,
защитника - адвоката Юровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО17, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий.
Преступление им совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
ФИО19 №1 03.04.2019 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>, и 10.04.2019 вместе со своим знакомым ФИО19 №6 прибыл в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: <адрес>, с целью постановки на учет и регистрации вышеуказанного транспортного средства на имя ФИО19 №6, однако при осмотре указанного транспортного средства сотрудники ГИБДД выявили несоответствие номера двигателя автомобиля с номером, указанным в ПТС (номер полностью не читался), в связи с чем был составлен акт об изъятии государственных регистрационных знаков и документов на указанное транспортное средство.
В этот же день в неустановленное время возле отдела по регистрации транспортных средств по вышеуказанному адресу, после осмотра транспортного средства <данные изъяты>, неустановленное лицо предложило ФИО19 №1 оказать содействие в возвращении документов и государственного регистрационного знака на указанное транспортное средство.
10.04.2019 из ОТН и РАТМС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки, в связи с сомнениями в подлинности маркировочных обозначений номеров агрегатов на транспортном средстве «Тойота Авенсис», материал был зарегистрирован 10.04.2019 в КУСП за № ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Проведение проверки по данному материалу было поручено младшему лейтенанту полиции УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО19 №8, который, рассмотрев материалы КУСП № от 10.04.2019, 16.04.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, указав при этом, что оно подлежит отмене, поскольку принять окончательное решение по материалу проверки не представлялось возможным, в виду необходимости проведения автотехнического исследования номерных агрегатов.
В мае 2019 года, по адресу: <адрес>, было произведено исследование вышеуказанного транспортного средства, по окончании которого ФИО19 №1 и ФИО19 №6 получили справку об исследовании транспортного средства. В указанный период ФИО19 №1 от неустановленного лица, в неустановленном месте, получил несоответствующую действительности информацию о том, что материал проверки находится у старшего участкового уполномоченного ФИО17, также неустановленное лицо сообщило ФИО19 №1, что ФИО17 окажет содействие в возвращении государственных регистрационных знаков и документов на указанное транспортное средство за денежное вознаграждение.
06.07.2019 в неустановленном месте, неустановленным способом указанное неустановленное лицо сообщило ФИО17 данную информацию, после чего у ФИО17, в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 05.03.2019, № л/с от 14.09.2021 в период с 06.03.2019 по 14.09.2021 занимавшего должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - старшего участкового), имевшего специальное звание «майор полиции», обладавшего в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ст.ст. 41, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п.п. 17 Должностного регламента (Должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, утвержденного 03.06.2019 начальником ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, властными полномочиями и должностными обязанностями по производству в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственных и иных процессуальных действий; принятию процессуальных решений; собиранию доказательств в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, то есть являвшегося должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящегося на опорном пункте полиции, по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, возник умысел на получение от ФИО19 №1 взятки в виде денежных средств, в общей сумме 30 000 рублей, за выполнение заведомо незаконных действий а именно: возвращении государственных регистрационных знаков и документов на транспортное средство <данные изъяты>, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления сомнений в подлинности маркировочных знаков на транспортном средстве «Тойота Авенсис».
Реализуя свой умысел, ФИО17, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он не располагает возможностью законно оказать содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления сомнений в подлинности маркировочных знаков на транспортном средстве «Тойота Авенсис», возвращении государственных регистрационных знаков и документов на транспортное средство <данные изъяты>, в неустановленное время, находясь на опорном пункте полиции по адресу: <адрес>, встретился с ФИО19 №1 и сообщил ему, что вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления сомнений в подлинности маркировочных знаков на транспортном средстве «Тойота Авенсис», вернет ему ГРЗ и документы на транспортное средство <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
07.07.2019 ФИО17, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в неустановленном месте, составил от своего имени заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019 по факту сомнений в подлинности маркировочных обозначений на транспортном средстве «Тойота Авенсис» по материалу проверки КУСП №, зарегистрированному 10.04.2019 в ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.
В этот же день, в неустановленное время ФИО19 №1, находясь по адресу: <адрес>, в опорном пункте полиции, передал ФИО17 наличные денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. После чего ФИО17 передал ФИО19 №1 государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомашину «Тойота Авенсис», и незаконно составленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019 по факту выявления сомнений в подлинности маркировочных знаков на транспортном средстве «Тойота Авенсис», за что получил указанные денежные средства от ФИО19 №1
В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 2019 году он заступил на службу в должности старшего участкового уполномоченного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. В его должностные обязанности входило выявление преступлений и правонарушений, проведение проверок, кроме того, как старший участковый он осуществлял контроль за обычными участковыми. Материалы распределялись по территориальному признаку, по административному участку, закрепленному за ним, он при этом был единственным участковым на данном участке, который ранее был закреплен за ФИО19 №8. Материал КУСП 13360 от 10.04.2019 был за участком <адрес>, по нему либо устным распоряжением, либо соответствующим приказом ему было поручено провести дополнительную проверку. При этом указанный материал проверки передавался лично ему три раза, по какой причине возвращался на дополнительную проверку, ему неизвестно. На его имя была выписана доверенность на получение заключения эксперта, он получил его на <адрес>, согласно которому номер двигателя не изменялся, все маркировочные обозначения были установлены полностью. Поскольку все цифры были установлены, необходимости в дополнительном исследовании он не усмотрел, в связи с чем вынес по материалу № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В его производстве было несколько сотен материалов, возникли просрочки принятия решения, в связи с чем 18.07.2019 материалы были подготовлены на подпись и были изъяты ФИО3, ФИО19 №9 и ФИО19 №3. Указанные материалы были изъяты без его участия по акту, копия которого имеется в материалах уголовного дела, в том числе был изъят этот материал проверки №. ФИО19 №1 и ФИО19 №6 в 2019 году ему были неизвестны, стали знакомы в рамках данного уголовного дела. За вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела денежные средства он не получал. 06 и 07 июля 2019 года он не находился на службе, поскольку его график работы был 6 дней в неделю, соответственно, либо деньги он не получал, либо номера не выдавал. Государственные регистрационные знаки автомобиля, иные документы должны были храниться в камере хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в опорном пункте такие документы он не хранил. В соответствии с приказом МВД все выдается из камеры хранения, это все фиксируется в журналах. В ОП журнал учета полученных материалов не предусмотрен, единственный журнал – КУСП. Полагает, что ФИО19 №1 его оговаривает. Полномочий на постановку на учет автомобиля у него не было, он не один принимал решение по данному вопросу. Он не опрашивал ни ФИО19 №1, ни ФИО19 №6. ФИО19 №1 при этом придумал какое-то лицо, которое предложило передать деньги. Он, в свою очередь, вынес постановление, передал на подпись своему руководителю, что дальше происходит, ему неизвестно. В ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление. Явку с повинной он не писал, напротив, указал, что не получал денежные средства, однако следователь указанный документ даже не прочел, зарегистрировал как явку с повинной. Денежные средства ФИО19 №1 он не возвращал, так как ничего от него не получал, расписка написана ФИО19 №1 по указанию следователя.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего рассмотрения дела судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 09.11.2021 ФИО17 показал, что с марта 2018 года он работал в должности старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. В его должностные обязанности входило рассмотрение материалов проверок, поступающих в ОП № 12 по фактам изменения номерных агрегатов автомобилей. В летнее время 2019 года ФИО5 либо ФИО19 №3 в ОП № 12 УМВД Росси по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес> одном из служебных кабинетов отдал ему материал на дополнительную проверку, при этом первоначальное решение по материалу принимал ФИО19 №8, который работал до него на вверенном ему участке. Материал был по подозрению изменения номеров агрегатов транспортного средства, а именно у автомобиля «Тойота Авенсис». Он по данному материалу ждал окончания экспертизы, получил ее, в экспертизе был установлен номер двигателя автомобиля и установлено, что кузов не является перебитым, в связи с чем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Перед этим, когда он находился на опорном пункте по <адрес>, к нему обратился ранее не знакомый ему гражданин Киргизии и сообщил, что у его друга - ФИО19 №1, который до этого приобрел автомобиль «Тойота Авенсис» и при попытке постановки на учет в ГИБДД ему отказали в постановке автомобиля на учет, при этом изъяли государственные регистрационные знаки, СТС и ПТС и что ему необходима помощь, чтобы получить обратно вышеуказанные документы и регистрационные знаки. На это предложение ФИО17 сказал, что поднимет материал и поможет. После этого он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее он связался по сотовому телефон с гражданином Киргизии и сообщил, что вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На следующий день или через день приехал ФИО19 №1, и он выдал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, СТС, ПТС, государственные номерные знаки. Далее приехал родственник ФИО19 №1 и передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в благодарность за ускорение процесса, за вынесение постановления. Он при этом понимал, что это незаконно, но принял денежные средства с корыстной целью и в дальнейшем потратил их на продукты питания. Гражданин Киргизии, данных которого он не знает, передал ему денежные средства в счет его незаконных действий по вынесению решения и возвращению регистрационных знаков с ПТС и СТС. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в рамках закона, ему казалось, что там нет ничего противозаконного, тогда он не понимал, что нарушает закон, но при этом, когда ему денежные средства передали за его услуги, то он понимал, что если их возьмет, то нарушит закон (том 2 л.д. 169-173). В ходе допроса в качестве обвиняемого 09.11.2021 ФИО17 дал показания аналогичного содержания, как при допросе в качестве подозреваемого 09.11.2021 (том 2 л.д. 183-186). В ходе очной ставки с ФИО19 №1 09.11.2021 ФИО17 указал, что знаком с ним, действительно получал денежные средства от ФИО19 №1, но через посредника, денежные средства он получил за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передачу ФИО19 №1 номерных знаков, СТС и ПТС (том 2 л.д. 187-189). В ходе проверки показаний на месте 16.11.2021 ФИО17 показал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где располагается участковый пункт полиции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. По прибытии по данному адресу ФИО17 рассказал и продемонстрировал, где и каким образом получил денежные средства в размере 30 000 рублей в благодарность за ускорение процесса, за вынесение постановления, а также где и каким образом передал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, СТС, ПТС, государственные номерные знаки (том 2 л.д. 190-194). При допросе в качестве обвиняемого 26.11.2021 ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, ранее данные показания он подтвердил в полном объёме, настаивал на них. Указал, что 07.07.2019 он вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сомнений в подлинности маркировочных обозначений на транспортном средстве «Тойота Авенсис» по материалу проверки №, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. После этого передал его ФИО19 №1 вместе с СТС, ПТС и государственными номерными знаками на указанный автомобиль. Через какое-то время приехал родственник ФИО19 №1, которого он не знает и не помнит его имя, и он получил от него вознаграждение в сумме 30000 рублей. Он понимал, за что он получил денежные средства, понимал, что это незаконно. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Указал, что планирует вернуть ФИО19 №1 денежные средства 29.11.2021 в 15 часов 00 минут (том 2 л.д. 201-204). В ходе судебного разбирательства под председательством судьи Савельева В.В. ФИО17 показал, что с 2019 года работал в должности старшего участкового уполномоченного в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с большой нагрузкой не всегда нес службу безупречно. На момент инкриминируемых событий он исполнял функции старшего участкового уполномоченного на участке, участковый пункт полиции по адресу <адрес>, соответственно, являлся начальником данного пункта полиции. В его подчинении было несколько сотрудников участковых уполномоченных. Непосредственно на его участке № в зону обслуживания входил <адрес>, это отделение ГИБДД. На указанный участок он заступил после увольнения ФИО19 №8. Материал № был расписан ему ФИО19 №3. Зачастую материалы накапливались, в связи с чем на него поступало много жалоб, и материалы неоднократно изымались руководством, в том числе №. В апреле 2019 года его вызвал к себе начальник отдела полиции ФИО19 №10, к нему обратились сотрудники, в адрес которых поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал поднять этот материал, так как он был в его производстве, он его им предоставил. Суть претензии выражалась в том, что гражданин ФИО19 №6 прибыл в МРЭО ГИБДД на ФИО18 1, и предъявил его для постановки на учёт. Сам материал № был на дополнительной проверке, и иными сотрудниками неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Пролистав данный материал, никаких вопросов у сотрудников не возникало. Документ был 2019 года. По материалу были выявлены нечитаемые номера агрегата, они обращались в автосервис, чтобы очистить номер двигателя. После чего была назначена автотехническая экспертиза по установлению номера двигателя и номера ВИН. ВИН соответствовал первоначальному. В ходе экспертизы номер ВИН не подвергался сомнению, все буквы, все цифры, 6 штук, все соответствовали моделям, произведённым автоконцерном Тойота, данного двигателя, никаких дополнительных возможных экспертиз для установления ещё каких-то цифр просто не было. Несмотря на то, что в экспертизе было указано, что для достоверности необходимо исследовать непосредственно сам двигатель, им не назначалась повторная экспертиза, потому что не было оснований. В том же 2019 году актами данный материал у него был изъят. Материал был полностью подготовлен с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был подписан, передан. Впоследствии гражданин ФИО19 №6 ни к нему, ни к его сотрудникам для внесения изменений в это постановление не обращался. Ни ФИО19 №6, ни ФИО19 №1 ему незнакомы, ФИО19 №1 он увидел впервые на следственных действиях. Каких-либо денежных средств за ускорение рассмотрения материала либо за другие действия, он не получал. Номера, документы на автомобили хранились у него в опорном пункте на <адрес>. Допустил, что до возбуждения уголовного дела ему звонил ФИО19 №1 После принятия процессуального решения документы и номера были переданы им ФИО19 №6 Указал, что показания свидетелей-сотрудников полиции обусловлены длительным конфликтом на службе, его вынуждали уволиться, хотя он принципиально относился к своим обязанностям, не допускал взяточничества. Лишь в сентябре 2021 года возник ФИО19 №1, который написал явку с повинной о передаче ему взятки, хотя это не соответствует действительности. Материал КУСП № от 10.04.2019 не соответствует первоначальному материалу, который он рассматривал, регистрационная печать чёрного цвета, хотя печати такого цвета в дежурной части нет. Явку с повинной он написал под давлением следователя, поставившего такое условие в целях его не задержания. Денежные средства ФИО19 №1 он выплатил также по указанию следователя, так как боялся задержания (том 3 л.д. 171-191). В ходе допроса в качестве обвиняемого 31.10.2022 ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 18-21).
В судебном заседании ФИО17 оглашенные показания в ходе следствия не подтвердил, показания, данные в ходе предыдущего рассмотрения дела, подтвердил частично, указав, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, наиболее достоверными являются показания, данные им в ходе настоящего судебного разбирательства.
Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
ФИО19 ФИО19 №1, чьи показания были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что 03.04.2019 он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО1 за 200 000 рублей. В связи с тем, что он не является гражданином России, для облегчения процедуры регистрации он попросил своего знакомого ФИО19 №6 зарегистрировать указанный автомобиль на его имя. 10.04.2019 он и ФИО19 №6 приехали на указанном автомобиле на <адрес> в г. Екатеринбурге, с целью постановки автомобиля на учет. При сверке номеров сотрудниками ГИБДД выявлено несоответствие номера двигателя автомобиля с номером, указанным в ПТС (номер полностью не читался). О том, что двигатель был заменен, они ничего не знали. По данному факту сотрудники ГИБДД составили акт об изъятии государственных регистрационных знаков и документов на автомобиль, сообщив, что его необходимо поставить на стоянку, то есть не эксплуатировать, в дальнейшем предоставить для прохождения исследования, а затем снять и предоставить на экспертизу двигатель. При выходе из ГИБДД к ним подошел гражданин и сказал, что вопрос можно решить без сотрудников ГИБДД и без снятия двигателя с автомобиля, после чего они обменялись номерами телефонов. Через месяц или полтора он и ФИО19 №6 предоставили указанный автомобиль на исследование в экспертный центр, находящийся на <адрес>, где после двух-трёх дней забрали справку об исследовании. После этого ему сообщили, что материал проверки по его автомобилю находится в отделе полиции Чкаловского района по ул. Циолковского и ему необходимо ожидать принятого решения. В отделе полиции ему стало известно, что материал проверки находится у участкового уполномоченного полиции ФИО17 Он решил позвонить гражданину, предлагавшему свою помощь возле ГИБДД, который в ходе разговора сообщил, что знает ФИО17 и вопрос можно решить за определённую сумму. В результате разговора гражданин сказал ему подойти 06.07.2019 по адресу: <адрес>, в участковый пункт полиции к ФИО17, который будет ожидать, что он и сделал. В указанный день он встретился с ФИО17, сообщил ему, кто он и по какому материалу. ФИО17 стал объяснять, насколько долгий процесс по проведению проверочных мероприятий и что необходимо предоставить для этого, а также для последующей экспертизы блок цилиндров двигателя автомобиля. Он спросил у ФИО17, как можно ускорить процесс по возврату ему государственных регистрационных знаков и документов на автомобиль, с целью его постановки на учет, а также без снятия двигателя. ФИО17 сказал, что это будет стоить 30 000 рублей, на что он выразил согласие, и они договорились о встрече на следующий день для передачи денежных средств взамен на возврат изъятых документов и государственных регистрационных номеров. Денежные средства он взял у своего отца ФИО19 №2, которому он пояснил, зачем ему необходимо отдать деньги сотруднику полиции, но не сказал, кому именно. 07.07.2019 он приехал на <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО17 и в участковом пункте полиции передал ФИО17 денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого ФИО17 сразу вернул ему государственные регистрационные знаки и документы на автомобиль <данные изъяты>, а также выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым, как сказал ФИО17, можно обращаться в ГИБДД для постановки на учет автомобиля. После этого он стал эксплуатировать указанный автомобиль. 26.07.2019 его знакомый ФИО19 №6, по его просьбе, обратился в ГИБДД на ул. ФИО18, 1, где ему отказали в постановке на учет, из-за того, что не проведена экспертиза блока цилиндров двигателя. Хочет пояснить, что ФИО19 №6 знал, что вопрос по возврату регистрационных номеров и документов на автомобиль им был решен, но он не был в курсе, с кем и за какую сумму денежных средств. После этого, так как он заплатил деньги ФИО17, с целью выяснить вопрос, почему на основании его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль все равно не поставили на учет, он неоднократно пытался связаться с ФИО17 по телефону, но он не отвечал на его звонки. Также он неоднократно приезжал в участковый пункт полиции, но не смог застать его на месте, поскольку со слов коллег он находился то в отпуске, то на больничном. С того времени и до марта 2021 года он эксплуатировал автомобиль «<данные изъяты>, так как был вписан в страховой полис ОСАГО. Он в момент передачи денежных средств ФИО17 понимал, что тот сотрудник полиции, так как когда он его увидел, он был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия и представлялся он ему как сотрудник полиции. Также передача денежных средств происходила в опорном пункте полиции, по этой причине у него не возникало сомнений, что он передает денежные средства сотруднику полиции за решение вопроса о постановке на учет его транспортного средства. Денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО17 он передал за то, чтобы на учет в ГИБДД встало его транспортное средство «Тойота Авенсис», но ФИО17 фактически его обманул, и транспортное средство сотрудники ГИБДД на учет не поставили, и по этой причине ему пришлось увезти автомобиль в Кыргызскую Республику. 29.11.2021 он получил от ФИО17 денежные средства в сумме 30 000 рублей, претензий к нему более не имеет (том 2 л.д. 67-70, 71-72, 73-74). В ходе очной ставки 09.11.2021 ФИО19 №1 показал, что знаком с ФИО17 и подтвердил ранее данные им показания, указав, что 07.07.2019 он приехал на <адрес>, где встретился с ФИО17 и в участковом пункте полиции передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей, свидетелей данного факта нет. ФИО17 сразу же вернул ему государственные регистрационные знаки и документы на автомобиль «Тойота Авенсис», а также выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым, как пояснил ФИО17, можно обращаться в ГИБДД для постановки на учет автомобиля. После этого он стал эксплуатировать указанный автомобиль (том 2 л.д. 187-189). В ходе судебного разбирательства 27.01.2022 ФИО19 №1 показал, что приобрел автомобиль «Тойота Авенсис» летом 2019 через сеть «Интернет» у ФИО2 за наличный расчет. Поскольку он является гражданином иностранного государства, он попросил своего одногруппника ФИО19 №6 поставить на учет указанный автомобиль на его имя. Они оформили страховку и поехали в ГИБДД, однако поставить автомобиль на учет не смогли, их направили в автосервис поблизости, чтобы там посмотреть номер двигателя, так как он не читался. В автосервисе мастера пригласили сотрудников ГИБДД, которые составили документы, после чего у него забрали ПТС, свидетельство о регистрации на автомобиль и номера, после чего направили на экспертизу на <адрес> этого они с ФИО19 №6 вышли на улицу, и на выходе им молодой человек предложил решить вопрос с постановкой автомобиля на учет. Он сохранил его номер телефона, и они с ФИО19 №6 уехали. После этого в назначенный день они с ФИО19 №6 приехали на <адрес> для проведения экспертизы, получили справку об исследовании, согласно которой было подозрение, что двигатель имеет признаки несоответствия номеров. После этого он обратился в ГИБДД, где ему сказали, что материал находится в отделе полиции. Он пошел в отдел полиции на <адрес> в <адрес>, где получил информацию, что нужно обратиться в опорный пункт полиции на <адрес>, чтобы получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он позвонил тому молодому человеку, который ранее предложил ему помощь в решении этого вопроса, на что тот сказал, что можно решить вопрос за определенную сумму – 30000 рублей, что нужно будет подойти в опорный пункт на <адрес>, обратиться к ФИО17 и назвать его имя, которое он уже не помнит. Он так и сделал, после чего они с ФИО17 искали номера от автомобиля, после чего он забрал их вместе с документами на автомобиль. За постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он должен был приехать позднее. В другой день он вновь приехал в опорный пункт на <адрес>, передал ФИО17, который был в форменном обмундировании, денежные средства в сумме 30000 рублей, которые он одолжил у своего отца, и получил у него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он отдал указанное постановление ФИО19 №6, который поехал в ГИБДД на <адрес>, но тому вновь отказали в постановке автомобиля на учет. После этого он дважды приезжал в опорный пункт на <адрес>, однако не нашел там ФИО17 Впоследствии ФИО17 вернул ему денежные средства в полном объеме (том 3л.д. 121-131, 140-141).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 №6 показал, что учился совместно с ФИО19 №1, который являлся иностранным гражданином. В 2019 году ФИО19 №1 решил приобрести автомобиль «Тойота Авенсис», и когда стал выяснять процедуру постановки автомобиля на учет, понял, что для иностранного гражданина постановка на учет будет дороже, чем для гражданина РФ, в связи с чем попросил его зарегистрировать автомобиль на свое имя, на что после уговоров он согласился. 10.04.2019 они оформили договор купли-продажи, страховку, после чего поехали в ГИБДД в районе Объездной автодороги, стали проходить процедуру сверки номеров. Номер кузова совпал, но номер двигателя увидеть не смогли, в связи с чем их направили в автосервис неподалеку, где определили, что номер двигателя подпилен. Пришел сотрудник ГИБДД, все задокументировал, сказал, что нужно удостовериться, что номер не перебит, и принадлежит этому автомобилю. После этого он (ФИО19 №6) сказал ФИО19 №1, что не будет этим заниматься. Спустя какое-то время ФИО19 №1 вновь обратился к нему, сказал, что решил проблему, договорившись с кем-то из сотрудников полиции, что нужно приехать в полицию, от него требуются только подписи, что все бумаги уже готовы. Они приехали в опорный пункт полиции, расположенный в жилом доме, их встретил сотрудник полиции. ФИО19 №1 попросил его (ФИО19 №6) подождать на улице, пока они общаются. После этого он сказал, что нужно войти внутрь и расписаться. Они прошли в кабинет, их встретил сотрудник полиции в форменном обмундировании, похожий по росту и телосложению на ФИО17, пригласил их в свободный кабинет, и показал, где нужно поставить подписи. Документы на автомобиль были у ФИО19 №1. После того, как он расписался, он уехал, ФИО19 №1 остался, зачем, ему неизвестно. Как они общались между собой с сотрудником полиции, он не слышал. ФИО19 №1 говорил, что даст деньги сотруднику полиции, но какую сумму, он не спрашивал. Летом 2019 года ФИО19 №1 снова ему позвонил, сказал, что все решено, что нужно съездить в ГИБДД, сверка прошла удачно, там подпишут все бумаги, что нужно поставить автомобиль на учет. Он приехал в ГИБДД в районе ул. Московская (точный адрес не помнит), где показал документы, которые ему передал ФИО19 №1, человеку в форме, который сказал, что нужно проводить экспертизу. Получив документы обратно, он позвонил ФИО19 №1, сказал, что ничего не получилось. ФИО19 №1 был расстроен, не понимал, почему так. Изначально говорил, что он оплатил сумму за решение вопроса. После этого он отказал ФИО19 №1 в постановке автомобиля на свое имя, и после окончания учебы перестал общаться с ФИО19 №1.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО19 №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть друг ФИО19 №1, с которым они знакомы со студенческих лет, характеризует его исключительно с положительной стороны, как честного и добропорядочного человека. В 2019 году, когда они с ФИО19 №1 учились в колледже, ФИО19 №1 приобрел себе машину марки «Тойота Авенсис», хотел ее поставить на учет, но поскольку у него не было гражданства РФ, то он попросил его как друга обратиться в ГИБДД и поставить его автомобиль на учет, на что он согласился. По прибытии в ГИБДД началась процедура постановки на учет, но было плохо видно номер двигателя, и сотрудники ГИБДД сказали, что сверку номеров двигателя не прошли и надо делать экспертизу, чтобы поставить машину на учет. После этого они поехали в общежитие, где жили с ФИО19 №1 и тема с машиной затихла. Приблизительно в июле 2019 года, на улице было уже тепло, ФИО19 №1 ему сказал, что у него появились связи в полиции и получилось решить вопрос с его автомобилем за денежные средства, какую сумму ему тогда говорил ФИО19 №1, он не помнит, также при этом он сказал ему, что надо съездить в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО19 №1 сказал ему ждать на улице, а сам зашел внутрь. Приблизительно через 30 минут ФИО19 №1 пригласил его в помещение опорного пункта полиции, там сидел сотрудник полиции в форме, высокого роста, у него было пухлое лицо, коротко стриженный, на погонах у него одна большая звезда. Сотрудник полиции ему не представлялся, сказал сесть на стул и дал документы, чтобы подписать, он поставил свою подпись в двух местах, что за документы были, он не читал, так как доверял ФИО19 №1, который пояснил, что с документами все нормально, и что это связано с вопросом его автомобиля «Тойота Авенсис». После того, как он поставил подписи, он вышел из указанного опорного пункта полиции. Через какое-то время он увидел, как ФИО19 №1 начал снова ездить на своем автомобиле со старыми номерными знаками, которые изъяли у него в первый раз, когда они были в ГИБДД. Он понял, что когда они с ним были в опорном пункте полиции, у него получилось все решить, и ему вернули номера и документы на его автомобиль, но поскольку он уехал раньше из опорного пункта, то, что было у ФИО19 №1 в руках, он не знает. Примерно через месяц ФИО19 №1 снова попросил съездить в ГИБДД для постановки его автомобиля на учет, но там снова отказали в постановке на учет и больше он в ГИБДД по просьбе ФИО19 №1 не ездил (том 2 л.д. 148-151).
Оглашенные показания свидетель ФИО19 №6 подтвердил в полном объеме, указав, что на тот момент события помнил лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 №2 показал, что ФИО19 №1 приходится ему сыном. В апреле 2019 года он купил автомобиль <данные изъяты>, обращался в ГИБДД за постановкой на учет, но у него не получилось, так как что-то не сходилось в документах. У него были изъяты номера и документы от автомобиля, которые впоследствии он вернул. Он просил у него деньги в сумме 30000 рублей за документы на машину, чтобы оформить автомобиль на себя. Он дал сыну деньги, но у него не получилось оформить автомобиль. Деньги он ему не вернул, сказал, что какому-то человеку из правоохранительных органов должен их отдать, чтобы решить вопрос.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО19 №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть сын ФИО19 №1, которого он характеризует исключительно положительно. В апреле 2019 года его сын ФИО19 №1 приобрел в г. Ростов автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей. В связи с тем, что его сын, как и он, не являются гражданами России, он попросил своего знакомого ФИО19 №6 зарегистрировать указанный автомобиль на его имя с целью облегчения процедуры регистрации. Насколько ему стало известно от сына, при регистрации автомобиля в ГИБДД г. Екатеринбурга возникли проблемы из-за нечитаемого номера на двигателе автомобиля, поэтому в регистрации было отказано, при этом были изъяты государственные регистрационные знаки и документы на автомобиль, саму эксплуатацию автомобиля запретили. Через какое-то время его сын обратился к нему с просьбой дать ему денег в сумме 30 000 рублей, для решения вопроса по ускорению получения государственных регистрационных знаков и документов на автомобиль из полиции, где проводится проверка. Сын не говорил ему, где проводится проверка и кому именно предназначены деньги. Он дал сыну требуемую сумму из своих прежних накоплений. Впоследствии его сын сказал, что вопрос решен, и он понял это по тому факту, что сын стал эксплуатировать указанный автомобиль. Как-то он его спросил, почему он продолжает ездить на прежних номерах, на что сын ему ответил, что ему обещали, что после решения вопроса и возврата номеров и документов он сможет поставить автомобиль на учет, но после этого при обращении в ГИБДД вновь получен отказ, его обманули. Его сын не называл данных лица, помогавшему ему «решить вопрос», но говорил, что получивший от него 30 000 рублей является сотрудником МВД. Также он говорил, что неоднократно пытался встретиться с этим человеком, но так и не смог, по независящим от него обстоятельствам (тот человек, с его слов, находился то в отпуске, то на больничном). Все это время его сын продолжал эксплуатировать указанный автомобиль, а в марте 2021 он вывез указанный автомобиль в Республику Кыргызстан (том 2 л.д. 91-94).
Оглашенные показания свидетель ФИО19 №2 подтвердил в полном объеме, указав, что подробности запамятовал за давностью событий.
ФИО19 ФИО19 №4 в судебном заседании показал, что в 2019 году он нес службу в качестве государственного инспектора ОТН и РАНТС ГИБДД УМВД по <адрес> в г. Екатеринбурге, в его обязанности входило сверка номеров транспортных средств для последующей постановки на учет. В случае, если возникали сомнения в подлинности номеров, формировался материал, который направлялся в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. В 2019 году им составлялся протокол досмотра ТС на автомобиль «Тойота Авенсис», рапорт, объяснение, расписка, поскольку были сомнения в подлинности номера двигателя. Был составлен материал КУСП, который передали в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Составлялся ли протокол изъятия, не помнит. Номера изымались, вместе с КУСП были переданы в отдел полиции. В предъявленном ему на обозрение материале КУСП № от 16.04.2019 рапорт, акт выявленных недостатков были составлены им.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 №8 показал, что в 2019 году в 2019 году он состоял в должности участкового уполномоченного в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО17 также проходил там службу. В апреле 2019 года поступил материал проверки с рапортом сотрудников ГИБДД, у них были сомнения в номерных агрегатах автомобиля. В 10-дневный он принимал решение по указанному материалу проверки, вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой, что на данный момент не представляется возможным принять решение, так как не готово заключение. После получения заключения экспертизы нужно было принять окончательное решение. Рапорт поступил через дежурную часть с резолюцией. После принятия решения он сдал этот материал, передал руководству, уволился, что с ним было дальше, ему неизвестно. Брал ли объяснения, не помнит. С ФИО17 они работали вместе, по поводу данного материала они не общались. У каждого был свой вверенный участок, материалы расписывались по территориальному делению. Какое решение впоследствии было принято в прокуратуре, ему неизвестно, поскольку он уволился. Если согласно экспертизе были сомнения, то нельзя было отказать в возбуждении уголовного дела. Рапорт, резолюции, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства хранились в опорном пункте на <адрес>. Когда он уходил, все это оставалось там. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он выносил на служебном компьютере без пароля. Насколько ему известно, после его увольнения на его участок заступил ФИО17 Руководитель расписывал материалы согласно закрепленной территории. Если эксперт пишет, что не содержится признаков изменения, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если прописано, что имеются изменения не заводским способом, то назначается экспертиза, на основании которой принимается окончательное решение. Если есть сомнения, извлекается блок цилиндра двигателя. Возвращался ли материал из прокуратуры сразу в архив, не может сказать. С ФИО4 они могли заменять друг друга. Если материал расписан руководителем одному, но если исполнитель заболел, то другому передается без резолюции.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО19 №8, данные им в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства. Так, в ходе допроса 28.09.2021 ФИО19 №8 показал, что в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу он работал с 12.02.2018 по 26.04.2019. В его обязанности входило: рассмотрение материалов КУСП, и принятие решений по ним, проведение профилактических мероприятий, проверка лиц, ранее судимых и состоящих под надзором. Материалы проверки расписывались начальником или ответственным лицом ОУУП и ПДН по территориальности, по административному участку. На материале проверки ставилась подпись (резолюция) руководителя и указывалось, кому расписан материал проверки. В представленном ему на обозрение материале № от 16.04.2019 материал расписан ФИО4, расписал материал ФИО13 (начальник ОУУП ПДН). Решение по материалу принято «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», решение принимал он 16.04.2019. Решение об отказе он принял, поскольку на момент проверки не были готовы результаты автотехнической экспертизы. При этом он вынес ходатайство перед прокуратурой Чкаловского района об отмене принятого им решения и возвращении материала на дополнительную проверку, чтобы по нему можно было принять законное и обоснованное решение. Иногда возможно, что материал проверки будет расписан одному сотруднику полиции, а решение по материалу проверки примет другой сотрудник, могли расписать материал проверки на старшего по административному участку. Это контролируется по электронному КУСП. После вынесения ходатайства перед прокуратурой Чкаловского района, чтобы они отменили принятое решение и вернули материал на дополнительную проверку, материал проверки должен быть отменен надзирающим прокурором, после чего материал возвращается в ОП № 12 для проведения дополнительной проверки, после чего передается исполнителю. По представленному ему материалу необходимо было дождаться результаты автотехнической экспертизы и после этого уже принять окончательное решение, либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. По представленному ему материалу понятно, что прокуратурой Чкаловского района он был не отменен, а оставлен без решения. Возможно, материал мог остаться в ОП 12, но почему материал без процессуального решения прокуратуры, он пояснить не может. Согласно представленной ему на обозрение копии справки об исследовании № от 05.06.2019, по материалу проверки № от 16.04.2019 окончательное решение принять нельзя, так как необходимо провести дополнительное исследование блока цилиндров. При поступлении материала проверки № от 16.04.2019, к материалу прилагались номера транспортного средства автомобиля № (2 штуки), ПТС, СТС. Перечисленное хранилось в опорном пункте полиции по адресу: <адрес> должно быть выдано владельцу, только после принятия окончательного решения и проведения дополнительного исследования. Решение отказного материала № от 16.04.2019 он печатал на служебном компьютере, который после его ухода остался в свободном доступе в опорном пункте полиции, пароля на указанном компьютере не было (том 2 л.д. 95-99). В ходе судебного разбирательства 27.01.2022 ФИО19 №8 показал, что материал поступает в дежурную часть, после чего ответственный его расписывает на исполнение, ставя свою резолюцию. В дальнейшем он расписывает, кому из сотрудников, которые являются старшим участковым в административном участке, либо кто один из опытных сотрудников, ему расписывают все материалы, после чего они непосредственно раздаются исполнителям, за которым закреплен данный участок. В его производстве находился материал №, он был расписан ФИО19 №9 ФИО4, который тот впоследствии передал ему, поскольку это был его административный участок. Материал проверки он хранил на столе. В 10-дневный срок невозможно было принять обоснованное решение, поскольку необходимо было дождаться результатов экспертизы, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего было направлено ходатайство в адрес прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Было ли оно отменено прокурором, ему неизвестно. Относительно передачи денежных средств ФИО19 №1 ФИО17 ему ничего неизвестно. Государственные регистрационные знаки автомобиля, документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства до принятия окончательного решения хранились на опорном пункте по <адрес> в г. Екатеринбурге (том 3 л.д. 133-135).
Оглашенные показания свидетель ФИО19 №8 подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в 2019 году состоял в должности заместителя начальника ОП № 12 УМВД Росси по г. Екатеринбургу. В его обязанности входит изучение, утверждение решений участковых, на совещаниях дает указания, поручения начальнику участковых уполномоченных или самим участковым уполномоченным. Начальник участковых уполномоченных получает материалы в дежурной части, расписывается, расписывает непосредственному исполнителю, заносит в журнал, потом раздает исполнителю. В случае болезни, отсутствия на рабочем месте, за исполнителя может принять решение другой участковый уполномоченный. По правилам это происходит через руководителя, не возбраняется через устное распоряжение. Баранов состоял в должности старшего участкового уполномоченного, к его участку относится и <адрес>. В должностные обязанности старшего участкового уполномоченного входят контроль работы участковых уполномоченных, оказание им помощи, оказание содействия, проведение отчетов. Он мог проводить проверку и выносить решения. Все материалы расписывались старшим участковым уполномоченным, после 2021 года практику эту прекратили. Он мог вынести свое решение в устном порядке, без резолюции. Журнал учета есть, но туда не вносятся, от кого и куда передаются материалы. Ему известно, что ФИО17 подделал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подделана его подпись, в отсутствие ФИО19 №10 мог ФИО14 подписать, подписи руководства не соответствовали. Лично он не поручал ему проведение проверки по этому материалу. Характеризует ФИО17 отрицательно, как недисциплинированного, неопрятного, он часто опаздывал, мог устроить выходные дни по собственной инициативе, исполнительскую дисциплину постоянно нарушал. Сроки проверки пропускал, в связи с чем приходилось выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО19 №1 и ФИО19 №6 ему не знакомы.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Так в ходе допроса 27.11.2021 ФИО3 показал, что работа сотрудников ОУУП организована следующим образом: в дежурную часть поступает сообщение о преступлении, там оно регистрируется, далее если возникает необходимость, по сообщению о преступлении выдвигается СОГ, после этого материал с отработанными первичными следственными действиями находится в дежурной части. После того, как становится ясно, что по материалу проверки будут принимать решение ОУУП, то ответственный от руководства ОП № 12 расписывает этот материал на начальника ОУУП. После получения материала, начальник ОУУП вносит в книгу учета материалов поступивший ему материал. В указанную книгу вносится следующая информация: номер регистрации КУСП, краткая фабула материала проверки и отражаются данные об исполнителе, то есть о том, кому материал будет передан для организации и проведения проверки, также на материале руководителем даются краткие указания по материалу. Материалы проверок расписывает начальник ОУУП, на материале проверок он указывает, кому расписан материал, пишет указания, что необходимо выполнить, и указывает дату, которой отписан материал, все это он удостоверяет своей подписью. Контроль за решением по материалам проверок осуществляет руководство ОП № 12 (начальник ОП № 12 или 2 его заместителя). После того как ОП № 12 начал руководить ФИО19 №10, он вынес устное указание, что решения по материалам проверок ОУУП утверждает им или же самим ФИО19 №10 Представленный ему на обозрение материал № от 16.04.2019 расписан ФИО4, расписал материал ФИО19 №9 P.P. (начальник ОУУП ПДН). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял ФИО19 №8 Если материал возвращается без постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то он попадает в архив ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Скорее всего, в 2019 году материалы проверок передавались старшему ОУУП, но такого быть не должно, кому расписали материал, тот и должен принимать по нему решение. Согласно представленному ему материалу проверки, ФИО17 он расписан не был, так как нигде визы руководства, что ему расписан материал. нет. Личных отношений с ФИО17 никогда не поддерживал, находился с ним исключительно в рабочих отношениях. Охарактеризовать может его с резко негативной стороны, как лживого и постоянно увиливающего от своих служебных обязанностей человека. В отношении ФИО17 неоднократно проводись служебные проверки, он постоянно волокитил материалы проверок, к работе относился ненадлежащим образом (том 2 л.д. 140-144). В ходе судебного разбирательства 17.02.2022 свидетель ФИО3 показал, что ФИО17 проходил службу в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с 2017 по 2021 годы в должности участкового, старшего участкового. Службу в опорном пункте на <адрес> ФИО17 начал весной 2018 года. ФИО17 обслуживал территорию <адрес>, где расположена ГИБДД, его закрепили за данным участком после освобождения указанного участка, возможно, какое-то время он обслуживал этот участок до того, как состоялся официальный приказ. При выявлении несоответствия номерных агрегатов у собственника изымаются документы, и автомобиль направляется на экспертизу. Задача участкового, получив заключение, принять решение. Представленное ему на обозрение постановление было подписано ФИО17, а подпись в графе «Утверждаю» принадлежит не ФИО19 №10, он так не расписывается. Ему эта подпись также не принадлежит. В 2019 году начальником участковых был ФИО5, он мог расписывать материал проверки №. ФИО17 по службе характеризует негативно, как человека, недобросовестно относящегося к службе, исполнительская дисциплина отсутствует, имели место постоянные нарушения учетной дисциплины. В отношении него неоднократно проводились служебные проверки (том 3 л.д. 166-170).
Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что подробности запамятовал за давностью событий.
ФИО19 ФИО19 №9 в судебном заседании показал, что с 2018 по 2022 годы он состоял в должности начальника УУП и по делам несовершеннолетних ОП № 12. В его обязанности входили контроль за деятельностью участковых уполномоченных, за рассмотрением материалов, за сроками. На время отсутствия ФИО3 он исполнял его обязанности. В его подчинении, в том числе был ФИО17, который состоял в должности старшего участкового уполномоченного. Участковые уполномоченные несли службу по территориальному принципу, материалы расписывались участковому и контролировалось исполнение. В первую очередь контролировалось ФИО19 №3, им, начальником отдела полиции. Материал после поступления в службу УУП расписывается руководителем или ответственным лицом руководства, регистрируется в журнале «Книга учета сообщений о происшествии» – дата, фабула, номер КУСП и исполнитель. После этого материал поступал конкретному исполнителю – участковому уполномоченному. На время отсутствия ФИО19 №3 он расписывал материалы. Материалы расписывались по территориальному принципу, но бывало, если нет участкового, то на время его отсутствия расписывали другому участковому. На материале ставилась резолюция, кому, и срок. Участковые уполномоченные иногда расписывались в журнале, иногда нет. Журнал не предусмотрен нормативными актами, он не всегда заполнялся. Бывало, что проверку проводил не тот сотрудник, кому расписан. Если выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он сшивается и передается руководителю. Если что-то вызывало сомнения, материал не доработан, могли вернуть на дополнительную проверку. Утверждал постановление начальник УУП и начальник отдела полиции, там стояла подпись и самого исполнителя. ФИО17 нес службу в опорном пункте на <адрес>. Материалы УУП получали каждый день. После сдачи материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, могли напрямую отдать на подписание и согласование, если успевали, вносили результат в журнал. Передается в штаб, после чего в прокуратуру для проверки. Если отменяется прокурором, то материал поступает в штаб, потом руководителю для распределения, потом передается для проведения дополнительной проверки. Он снова регистрируется в журнале КУСП. Если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, то материал передается в архив. Из архива материал участковые уполномоченные могли получить в случае необходимости – если повторное обращение, либо для соединения. Бывало, что сами ходатайствовали об отмене по служебной необходимости, ходатайство согласовывалось с руководством. Результаты исследования может получить любой сотрудник, имеющий доверенность на получение. Были случаи, когда один сотрудник, который едет в экспертный отдел, получает результаты за своих коллег. Ему представлялся материал отказной об исследовании автомобиля «Тойота Авенсис». Там было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайство о продлении срока проверки до 10 суток, рапорт регистрационный, протокол изъятия, объяснения, справка об исследовании, уведомление лицу, у которого было изъято ТС, об отказе в ВУД. Практиковалось распределение старшим участковым, который по нагрузке мог распределять среди участковых. Проверку по данному материалу проводил старший участковый уполномоченный ФИО17, кто контролировал, не помнит. Насколько ему известно, по данному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела передал третьим лица, где в установочных данных указано, что автомобиль может быть поставлен на учет. ФИО17 может охарактеризовать в целом удовлетворительно, были вопросы по исполнительской дисциплине, проводились служебные проверки за нарушение сроков, дисциплинарные проверки за опоздания. Сотрудник ФИО19 №8 работал на Военной, 6, проработал недолго, возможно после его увольнения его компьютер перешел к ФИО17. Для получения материала из архива сотрудник штаба мог отдать ключи, чтобы участковый самостоятельно нашел нужный ему материал. Впоследствии уточнил, что по материалу проверки КУСП 13360 проверку проводил ФИО19 №8, он выносил решение, впоследствии он мог быть расписан ФИО17. В 2019 году работа осуществлялась и в субботу, проводился прием граждан. Могли распределить так, чтобы часть участковых выходили в субботу, часть в воскресенье, рабочий день ненормированный. Один день у участкового уполномоченного был выходной.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО19 №9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу он работает с июля 2018 по настоящий момент. В его обязанности входит: контроль за деятельностью участковых уполномоченных полиции, контроль за подразделением по делам несовершеннолетних. На время отсутствия заместителя отдела полиции по охране общественного порядка подполковника полиции ФИО3 он исполняет его обязанности по утверждению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выносят УУП И ПДН. Работа сотрудников ОУУП организована следующим образом: материалы проверки из дежурной части получает начальник УУП, сейчас это ФИО19 №3 В апреле 2019 Начальником УУП был ФИО5 После получения материалов из дежурной части Начальник УУП заносит в журнал КУСП Начальника УУП, в нем указывается регистрационный номер КУСП, дата, краткая фабула, исполнитель. Последний расписывает материал участковому, за которым закреплен данный зональный участок. Если ФИО19 №3 находится в отпуске, отгуле, его обязанности исполняет он. Решения по материалам проверки контролирует Начальник УУП. Возможно, что материал проверки будет расписан одному сотруднику полиции, а решение по материалу проверки примет другой сотрудник, например, если участковый ушел на больничный, в отпуск, переведен на другой административный участок. В вышеуказанных случаях проведение проверки может быть поручено другому участковому. Это может быть сделано по устному поручению Начальника УУП, также это может быть отражено в журнал КУСП Начальника УУП. Представленный ему на обозрение отказной материал № от 16.04.2019 номер отказного материала №, расписан им участковому ФИО4 Решение по материалу выносил ФИО19 №8, контролировал данную проверку ФИО5 Решение: «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» от 16.04.2019, вынес ФИО19 №8, утвердил ФИО3 Раннее данный материал № от 16.04.2019 он не видел. После того, как вынесено ходатайство перед прокуратурой Чкаловского района, материал проверки должен быть отменен надзирающим прокурором, после чего материал возвращается в ОП № 12 для проведения дополнительной проверки, после чего передается исполнителю. Из-за большого объема материалов проверки у них не ведется учет, по каким материалом вынесено ходатайство. Но бывает такое, что материал проверки с ходатайством об его отмене попадает в прокуратуру, откуда возвращается без постановления, вынесенного сотрудниками прокуратуры об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом случае материал проверки попадает в архив ОП№ 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Материал проверки из архива можно получить, только поставив отметку о получении в группе анализа и планирования. Поскольку ФИО19 №8 16.04.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то на его рабочем компьютере находящимся в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>. у ФИО19 №8 мог и должен быть файл в формате «ворд». Доступ к служебным компьютерам имеет любой участковый, несущий службу на опорном пункте, поэтому ФИО17 мог внести данные, имеющиеся в материале проверки в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019. Любой сотрудник полиции, которому известен номер КУСП может получить заключение эксперта в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. После того как УУП и ПДН выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подписывает его в верхнем правом углу должен поставить дату и подпись начальник ОП 12 УМВД Росси по г. Екатеринбургу либо его заместители. Также после подписи УУП и ПДН в графе «СОГЛАСЕН» подпись должен поставить начальник УУП или тот, кто в тот момент времени исполняет его обязанности. Никаких отношений с ФИО17 он не имеет. Охарактеризовать может с отрицательной стороны как неисполнительного, недисциплинированного сотрудника. Неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО17 (том 2 л.д. 117-121).
Оглашенные показания свидетель ФИО19 №9 подтвердил в полном объеме, указав, что случаи утраты материалов были, но был ли восстановлен конкретно этот материал № от 16.04.2019, не может сказать. Сомнения в подлинности печати у него не вызывает, поскольку есть печати и черного, и синего цветов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 №3 показал, что до 2020 года он состоял в должности старшего участкового уполномоченного, с января 2020 года стал начальником службы участковых уполномоченных. ФИО17 состоял в должности старшего УУП в период его работы в 2019-2020 годы. Материал № ему был предъявлен в следственном комитете, он был расписан ФИО19 №9, исполнителем был ФИО4. ФИО17 и ФИО4 в то время были в одном опорном пункте по <адрес>. Если исполнитель заболел или не успевал, материал расписывался на другого исполнителя. Кроме ФИО4 и ФИО17, там проходил службу ФИО19 №8, переписывал руководитель подразделения. Исполнитель определялся на усмотрение руководителя. Насколько помнит, это был материал по <адрес>, что-то связано с автомобилем, скорее всего, подделка номерных агрегатов. Какие были документы, не может пояснить. Решение принимал ФИО19 №8, там был отказной материал. Он (ФИО19 №3) по данному материалу не проводил проверку. Все материалы отказные утверждаются руководителем или его заместителем и сдаются в аналитический отдел. Пока окончательное решение не принято, номера и документы от автомобиля остаются у исполнителя, должны сдаваться в камеру хранения, но фактически не всегда. В итоге они хранятся на опорном пункте. Заявитель уведомляется о результатах. За определенным участком закреплен сотрудник, если он уходит в отпуск, материалы сдает или переписывает на другого. ФИО19 №8, ФИО4 и ФИО17 работали в одном опорном пункте. Доступ к компьютерам имеют все участковые. Документ, подписанный ФИО17, он видел, но чья была подпись в графе «Утверждаю», не помнит. Ему известно, что там было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же вопросу. Постановление в томе 1 л.д. 166, подписано ФИО17, утверждено указано, что ФИО19 №10, но это не его подпись, у него другая подпись. Даты утверждения в материале не совпадают. Из материала очевидно, что он несколько раз возвращался для дополнительной проверки. В 2019 году материал не возвращался для дополнительной проверки. Материал передается с резолюцией. Можно ли было передать материал без резолюции в 2019 году, ему неизвестно. Без резолюции не может никто другой принимать решение. Исходя из дат, постановление было вынесено тогда, когда материала на руках у исполнителя не было. Если прокурор согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материал поступает обратно в аналитическую группу и в архив, откуда забрать материал возможно только по запросу.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО19 №3, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства. Так, в ходе допроса 28.09.2021 ФИО19 №3 показал, что в должности начальника участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу он находится с января 2020 года. В его обязанности входит: контроль за деятельностью подразделения ОУУП, распределение материалов, проверок между сотрудниками, организация работы подразделения ОУУП. Работа сотрудников ОУУП организована следующим образом: в дежурную часть поступает сообщение о преступлении, там оно регистрируется, далее если возникает необходимость, по сообщению о преступлении выдвигается СОГ, после этого материал с отработанными первичными следственными действиями находится в дежурной части. После того, как становится ясно, что по материалу проверки будут принимать решение ОУУП, то ответственный от руководства ОП № 12 расписывает этот материал на него, как на начальника ОУУП. После получения материала он вносит в книгу учета материалов поступивший ему материал. В указанную книгу вносится следующая информация: номер регистрации КУСП, краткая фабула материала проверки и отражаются данные об исполнителе, то есть о том, кому материал будет передан для организации и проведения проверки. Материалы проверок расписывает он, на материале проверок он указывает, кому расписан материал, пишет указания, что необходимо выполнить и указывает дату, которой отписан материал, все это он удостоверяет своей подписью. Контроль за решением по материалам проверок осуществляет руководство ОП № 12 (начальник ОП № 12 или два его заместителя). Отметил, что после того, как ОП № 12 начал руководить ФИО19 №10, он вынес устное указание, что решения по материалам проверок ОУУП утверждает ФИО3 или же сам ФИО19 №10 Ведение книги учета материалов проверок каких-либо официальных документов не предусматривает, эти книги ведет руководство, и он, в том числе по собственной инициативе, чтобы было проще контролировать деятельность подконтрольных сотрудников полиции. Помимо этого, при регистрации всех материалов проверок в дежурной части ОП № 12 они вносятся в электронный КУСП и письменно вносятся в книгу учета регистрации сообщений о преступлениях, при этом информации об исполнителе в электронном КРСП и книге нет, она имеется только в журнале, о котором он рассказал выше. Представленный ему на обозрение материал № от 16.04.2019 номер отказного материала №, расписан ФИО4, расписал материал ФИО19 №9 P.P. Решение по материалу принято «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», решение принимал ФИО19 №8 Скорее всего, в 2019 году материалы проверок передавались старшему ОУУП, который передавал конкретному исполнителю, но такого быть не должно, кому расписали материал, тот и должен принимать по нему решение (том 2 л.д. 101-104). В ходе судебного разбирательства 08.02.2022 ФИО19 №3 показал, что в случае возникновения сомнений у инспекторов ГИБДД подлинности номерных агрегатов составляется рапорт, который передается в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего проведение проверки поручается конкретному исполнителю. По материалу № исполнителем был ФИО17 Указанный материал несколько раз возвращался из прокуратуры для проведения дополнительной проверки. ФИО19 №10 или Своволя расписывали материал ему (ФИО19 №3) как руководителю, а он расписывал его уже непосредственному исполнителю. В июне-июле 2019 года он расписывал этот материал проверки ФИО17, который в тот момент был старшим участковым уполномоченным, поскольку он на тот момент был закреплен за данным участком (том 3 л.д. 145-153).
Оглашенные показания свидетель ФИО19 №3 подтвердил, указав, что настаивает на показаниях, данных в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбург СУ СК Российской Федерации по Свердловской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО17, при этом ФИО17 занимал признательную позицию, добровольно, без какого-либо принуждения выразил желание написать явку с повинной, которую дал в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, физического либо психологического давления давал признательные показания по первоначально предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, принимал участие в очной ставке. Показания он также давал в присутствии защитника, замечаний не высказывал. Также им проводился обыск у ФИО17, протокол обыска составлен в следственном отделе, что отражено в протоколе, ФИО17 его подписал. Он не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации, в следственном отделе находился добровольно. Любое обращение регистрируется в журнале КРСП, в случае, если бы в своей явке с повинной ФИО17 указал о своей непричастности к преступлению, в журнале КРСП было бы это отражено. ФИО17 не лишался возможности позвонить, воды и еды, он не был задержан. 09.11.2021 была вызвана скорая помощь, но ФИО17 самостоятельно отказался от госпитализации, им (ФИО6) такого решения не принималось.
ФИО19 ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО17 приходится ей супругом. 06 и 07 июля 2019 года он находился дома в <адрес>, это были выходные, все эти дни он был дома. Охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Всегда в выходные дни находится дома, при этом обычно у него был один выходной – суббота. График работы представлял собой шестидневную рабочую неделю с 8-9 утра до 19-20 часов. 09.11.2021 она забирала своего супруга из следственного комитета, он был возбужденный, не очень хорошо себя чувствовал, но не настолько плохо, чтобы обратиться за медицинской помощью.
Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом явки ФИО19 №1 с повинной от 14.07.2021, согласно которому 07.07.2019 он передал взятку в размере 30 000 рублей участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО17 за принятие им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврат документов на автомобиль <данные изъяты>, находящихся у ФИО17 в рамках материала проверки (том 1 л.д. 27);
- справкой об исследовании № от 05.06.2019, согласно которой для возможного однозначного установления (восстановления) содержания маркировочного обозначения номера двигателя необходимо демонтировать двигатель и предоставить на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (отдельно только блок цилиндров двигателя) (том 1 л.д. 32-34);
- заявлением № от 10.04.2023, согласно которому в графе «Результат осмотра» указано: «сомнение в подлинности маркировочных обозначений», материал в КУСП (том 1 л.д. 38);
- рапортом госинспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО19 №4 от 10.04.2019, согласно которому при коллегиальном осмотре автомобиля <данные изъяты>, возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений номеров агрегатов (на площадке с номером ДВС видны следы механического воздействия), в связи с чем материал необходимо направить в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (том 1 л.д. 74);
- актом о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства от 10.04.2019 (том 1 л.д. 77);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021, согласно которому осмотрен кабинет № 12 «Аналитическая группа» ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которого обнаружен и изъят материал № от 16.04.2019, КУСП Том № г., Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 13032-13411 (том 1 л.д. 134-141);
- протоколом осмотра предметов от 02.09.2021, согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 02.08.2021 в кабинете № 12 «Аналитическая группа» ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбург, а именно отказной материал № от 16.04.2019, КУСП Том № г., Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 13032-13411 (том 1 л.д. 142-158);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 167-171);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2021, согласно которому осмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019, вынесенное старшим УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО17, в ходе которого установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу майор полиции ФИО17, рассмотрев материал проверки по факту выявления сомнений в подлинности маркировочных обозначений на автомашине <данные изъяты>, КУСП № от 10.04.2019, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 161-164);
- протоколом выемки от 07.11.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО19 №1 изъяты два <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № (том 1 л.д. 174-176);
- протоколом обыска от 09.11.2021, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО17 по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Аpple iPhone 6» в корпусе белого цвета imei: №; сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета imei: №; ноутбук Sony модель PCG-71823V серийный № в корпусе черного цвета; сотовый телефон Samsung № в корпусе белого цвета; системный блок в корпусе черного цвета с наклейкой на левой стороне следующего содержания: «№»; блокнот синего цвета с записями, выполненными чернилами синего цвета; флэш-карта ADATA с906 в корпусе черного цвета; флэш-карта KINGSTON в корпусе белого цвета; блокнот в обложке коричневого цвета с рукописными записями; материал КУСП № от 25.03.2021, материал КУСП № от 07.05.2021, материал КУСП№ от 07.05.2021, материал КУСП№ от 07.05.2021, материал КУСП № от 24.03.2021, материал КУСП № от 19.03.2021 заявление ФИО8 от 14.02.2012, расписка от 21.09.2011, долговая расписка от 09.09.2011, расписка от 22.09.2011, копия паспорта ФИО9; расписки в количестве 17 штук; флеш-карта № в корпусе красно-черного цвета; папка скоросшиватель с листами формата А4, вложенными в файлы; системный блок в корпусе черного цвета с наклейкой «№ сотовый телефон Redmi 6 в корпусе белого цвета, серийный №; файл с листами формата А4, в количестве 11 штук, а также паспорт транспортного средства № № (том 1 л.д. 186-206);
- протоколом осмотра предметов от 22.11.2021, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище сотовый телефон «Аpple iPhone 6», содержащий переписку, касающуюся служебной деятельности ФИО17, а также файл с листами формата А4, в количестве 11 штук, на листах 1-5 которых имеется информация, касающаяся ФИО19 №1 (том 2 л.д. 30-48);
- заключением эксперта № от 17.04.2021, согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО19 №10, расположенная в графе «УТВЕРЖДАЮ» в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019, выполнена не ФИО19 №10; подпись, выполненная от имени С.В. ФИО17 расположенная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019, выполнена самим ФИО17 (том 2 л.д. 57-62);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО17 от 03.06.2019, в соответствии с п. 17 которой старший участковый уполномоченный обязан в пределах компетенции осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (том 2 л.д. 215-221);
- приказом от 05.03.2019 № л/с, согласно которому ФИО17 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 237);
- распиской от 29.11.2021, согласно которой ФИО17 вернул ФИО19 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей (том 2 л.д. 75).
Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимогоФИО17 в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий нашла свое полное и объективное подтверждение.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО17 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 №1, который как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, так и в ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении дела последовательно указывал на ФИО17 как на должностное лицо, которому он передал денежные средства в целях вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения государственных регистрационных знаков и документов на автомобиль, свидетелей ФИО19 №6 и ФИО19 №2, которые подтвердили, что в постановке автомобиля на учет были сложности и ФИО19 №1 передал денежные средства сотруднику полиции в целях решения указанного вопроса, а ФИО19 №6 также дал описание указанного должностного лица, которое совпадает с внешними признаками ФИО17, показаниями свидетелей ФИО19 №4, ФИО19 №8, ФИО3, ФИО19 №9, ФИО19 №3 указавших процедуру регистрации материалов КУСП, распределения обязанностей и проведения проверки по материалу.
Показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами дела, а также с показаниями самого ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО19 №1 и проверки показаний на месте, оснований для признания которых недопустимым доказательством суд не усматривает. Правильность содержания показаний, зафиксированных как в протоколе допроса в качестве подозреваемого, так и в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО10 подтверждено самим ФИО17 путем собственноручного внесения фразы «С моих слов напечатано верно, мною прочитано, показания дал добровольно». При этом суд отмечает, что приписка частицы «не» к слову «добровольно» выполнена иными чернилами, ее месторасположение относительно иных слов в предложении свидетельствует о внесении указанной частицы в более позднее время. Более того, представленные стороной обвинения копии протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого таких исправлений не содержат. На момент допроса ни от ФИО17, ни от его защитника замечаний к протоколу не заявлено. ФИО17 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Доводы подсудимого о том, что следователь и защитник склоняли его к заключению соглашения, к даче признательных показаний, что следователь ФИО6 оказывал на него давление, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что он не имел никакой заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО17 Кроме того, указанный довод был предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании написанной самим же ФИО17 явки с повинной о даче взятки следователю ФИО6 через адвоката ФИО10, в ходе которой своего подтверждения указанные факты не нашли, по итогам указанной проверки 05.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, суд обращает внимание, что с заявлением, поименованным как «явка с повинной», в которой ФИО17 указывает о вымогательстве со стороны следователя взятки, было написано после допроса свидетеля ФИО6 в судебном заседании по обстоятельствам написания явки с повинной и допросов по настоящему делу. При этом подсудимый ФИО17, не ограниченный в возможности задавать вопросы свидетелю, версию о вымогательстве у него указанным лицом взятки не озвучивал, соответствующие вопросы свидетелю не задавал. Также суд обращает внимание, что будучи сотрудником полиции со значительным опытом работы в правоохранительных органах и знакомый с процедурой выявления и пресечения коррупционной деятельности должностных лиц, не обратился в компетентные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки и склонении к признательным показаниям, а сделал такое заявление лишь по прошествии почти двух лет только в ходе настоящего рассмотрения дела. Довод ФИО17 о том, что он передал следователю ФИО6 взятку в сумме 100000 рублей, как он пояснил, из любопытства, чтобы посмотреть, как будут развиваться события, несостоятелен. Ранее о такой версии ФИО17 не сообщал, с жалобами на следователя и защитника либо ходатайствами об отказе от услуг защитника ФИО10 не обращался, обратился с жалобами лишь после поступления уголовного дела в суд.
Не выдерживает критики и довод ФИО17 о том, что его освобождение и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были обусловлены его признательными показаниями, поскольку протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ вопреки доводам подсудимого не оформлялся, материалы дела обратного не содержат. Более того, как указано выше, ФИО17 длительное время работал в правоохранительных органах, имеет высшее юридическое образование, ему известна процедура как проведения допроса, так и задержания.
Довод ФИО17 о том, что в момент допросов 09.11.2021 он находился в болезненном состоянии, являются избранной линией защиты и отвергается судом. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, по просьбе ФИО17 им действительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая не нашла оснований для госпитализации ФИО17 Версия подсудимого о том, что следователь отказал в его госпитализации, вызывает сомнение, поскольку указанное лицо не уполномочено на принятие такого решения, а ФИО17 не находился в статусе задержанного, его свободу передвижения никто не ограничивал. ФИО19 ФИО7 также в судебном заседании пояснила, что забирала супруга из следственного комитета после допроса, что он был взволнован, но его самочувствие не требовало медицинской помощи. Кроме того, как указано выше, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого происходили в присутствии защитника, которая соответствующих замечаний в протокол допроса не вносила.
Более того, доводы ФИО17 о даче им признательных показаний 09.11.2021, написании явки с повинной под принуждением и в болезненном состоянии опровергаются его же показаниями в иные дни. Так, ФИО17 давались последовательные признательные показания в ходе проверки показаний на месте 16.11.2021, 26.11.2021. ФИО17 не оспаривал факт передачи ему денежных средств и во время очной ставки с ФИО19 №1
Признательные показания ФИО17 на стадии следствия согласуются с его же действиями в виде возвращения ФИО19 №1 полученных ранее в качестве взятки денежных средств в сумме 30000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
В судебном заседании было исследовано заявление ФИО17 о явке с повинной от 09.11.2021, в котором ФИО17 указал о получении им денежного вознаграждения от ФИО19 №1 (том 2 л.д. 167). При этом указанный документ также содержит рукописные исправления в виде добавления частиц «не», выполненных другими чернилами, расположение которых свидетельствует о внесении таких исправлений не в момент написания текста. Как указал в судебном заседании свидетель ФИО6, указанные исправления были внесены не в день составления указанного заявления о явке с повинной. В момент его написания такие приписки отсутствовали, в связи с чем явка с повинной была зарегистрирована в КРСП за №. При этом заявление о явке с повинной было написано собственноручно ФИО17 в присутствии защитника ФИО10, которая не высказывала замечаний следователю относительно того, что указанное заявление не содержит сообщения о совершенном преступлении. Не оспаривал факт написания явки с повинной ФИО17 и при рассмотрении дела под председательством судьи Савельева В.В. Как следует из протокола судебного заседания, указанный документ исследовался в судебном заседании, однако вопрос содержащихся в нем рукописных исправлений в виде приписок частиц «не» не обсуждался, соответственно, на момент предыдущего рассмотрения дела судом указанный документ таких исправлений не содержал, а исправления были внесены ФИО17 уже после возвращения уголовного дела судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указанные действия подсудимого судом расцениваются как линия защиты от предъявленного обвинения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО17 при даче явки с повинной права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись, в связи с чем указанное заявление о явке с повинной суд не кладет в основу приговора как доказательство, однако оно подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, предыдущего и настоящего рассмотрения дела, суд не считает существенными, указанные противоречия обусловлены давностью событий, субъективным восприятием событий, возрастом и уровнем образования свидетелей. При этом после оглашения показаний, данных ими на следствии, каждый из допрошенных свидетелей настаивал именно на них, поскольку на тот момент события помнили значительно лучше, в дальнейшем произошло много событий, из-за которых некоторые детали они могли запамятовать.
К доводам ФИО17 об оговоре со стороны свидетелей суд относится критически. Так, ФИО19 №1 заявлял, что ранее ФИО17 ему не был знаком. Утверждение подсудимого, что ФИО19 №1 оговаривает его в связи с тем, что он ранее привлекал его друга ФИО19 №5 к административной ответственности, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются показаниями ФИО19 №6 и ФИО19 №2, подтвердивших, что ФИО19 №1 искал способы решения вопроса с постановкой автомобиля на учет, а также денежные средства для его решения. ФИО19 №6 в судебном заседании подтвердил, что ФИО17 по телосложению, росту похож на того сотрудника полиции, который встречал их в опорном пункте на ул. Военная, 6 в г. Екатеринбурге.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что не имеют каких-либо личных отношений с ФИО17, неприязни к нему не испытывают, основания для его оговора у них отсутствуют. Проведение в отношении ФИО17 служебных проверок сами по себе не свидетельствуют о том, что свидетели-сотрудники полиции имеют заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, сам подсудимый не оспаривал, что его служба не была безупречной.
Само по себе исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, вопреки доводам подсудимого и защитника, показания свидетеля ФИО19 №1 и признательные показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования не являются единственным доказательством по делу, все фактические данные, полученные в ходе следствия, закреплены надлежащим процессуальным образом, а показания указанных свидетелей подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы уголовного дела доказательствами.
Доводы ФИО17 о том, что он не мог вернуть документы на автомобиль и государственные регистрационные знаки, поскольку они хранятся в камере хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 №8 и ФИО19 №3, подтвердивших, что указанные предметы хранятся у исполнителя в опорном пункте на ул. Военной, 6.
Несостоятелен и довод подсудимого о том, что ФИО19 №1 не было в июле 2019 года в Российской Федерации, соответственно, и факта взятки не было. Указанный довод опровергается показаниями ФИО19 №6, подтвердившего, что они с ФИО19 №1 приезжали в опорный пункт полиции летом 2019 года, где он подписывал документы. Более того, в ходе выемки 07.11.2021 у ФИО19 №1 были изъяты государственные регистрационные номера, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства «Тойота Авенсис», которые иначе как путем передачи их ФИО17 у ФИО19 №1 появиться не могли, поскольку и ФИО19 №6, и ФИО19 №2 поясняли, что уже в 2019 году ФИО19 №1 начал эксплуатировать автомобиль со старыми государственными регистрационными номерами. Представленные ФИО17 копии из выписок АС ЦБДУИГ не отвечают требованиям допустимости, поскольку ФИО17 не смог указать источник получения указанных сведений, названные документы представляют собой фотографии указанных выписок, не заверены уполномоченным органом. Более того, указанные документы не содержат сведений об отсутствии ФИО19 №1 на территории Российской Федерации в период дачи ФИО17 взятки.
Расписка, на которую ссылается ФИО17 (том 1 л.д. 63), вопреки его мнению, не свидетельствует о передаче ФИО19 №6 государственных регистрационных знаков и документов на автомобиль. Согласно указанной расписке 10.04.2019 ФИО19 №6 получил на ответственное хранение сам автомобиль, обладающий индивидуальными признаками, перечисленными в расписке.
Анализируя показания ФИО17, данные им в ходе настоящего судебного разбирательства и предыдущего рассмотрения дела, суд отмечает их непоследовательность, нелогичность, противоречивость и несоответствие иным исследованным доказательствам по делу. Так, в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО17 указывал, что явку с повинной не писал вообще, при предыдущем рассмотрении дела – что написал ее под условием освобождения его из-под стражи. В судебном заседании показал, что денежные средства он ФИО19 №1 не возвращал, а передал их ФИО19 №1 следователь ФИО6 из суммы взятки, полученной от ФИО17 через адвоката ФИО10 в размере 100000 рублей. При этом в судебном заседании под председательством судьи Савельева В.В. ФИО17 указывал, что вернул ФИО19 №1 сумму взятки под давлением следователя. Как следует из показаний подсудимого в ходе настоящего рассмотрения дела, государственные регистрационные знаки автомобилей, ПТС, свидетельства о регистрации хранятся в камере хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, тогда как в ходе предыдущего рассмотрения дела указывал, что указанные документы и предметы находились у него в опорном пункте на ул. Военной, 6. Более того, в ходе рассмотрения дела под председательством судьи Савельева В.В. ФИО17 указывал, что ФИО19 №1 звонил ему до возбуждения уголовного дела, а документы и номера транспортного средства он отдал ФИО19 №6, тогда как в настоящем судебном заседании заявлял о том, что не знаком с ФИО19 №1, а ФИО19 №6 все документы и номера получил в ГИБДД при получении автомобиля.
При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, как избранному способу защиты, а большое доказательственное значение придает показаниям ФИО19 №1 на предварительном следствии и предыдущем рассмотрении дела, свидетелей ФИО19 №6, ФИО19 №2, ФИО19 №4, ФИО19 №8, ФИО3 ФИО19 №9, ФИО19 №3, а также свидетеля ФИО6 в части процедуры дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено.
К показаниям ФИО7 в части того, что ФИО17 06 и 07 июля 2019 года находился дома, суд относится критически как к направленным на избежание ее супруга ответственности за тяжкое преступление, поскольку показания указанного свидетеля противоречат показаниям самого подсудимого ФИО17, пояснявшего, что у него шестидневная рабочая неделя, и он не находился на работе только в один из этих дней, а также совокупностью иных исследованных доказательств. Более того, суд обращает внимание, что указанный свидетель подробно поясняет относительно обстоятельств конкретных двух дней, имевших место четыре года назад, при этом об иных обстоятельствах, связанных с другими событиями того времени, показать не смогла, ссылаясь на давность событий, а также плохую память.
Собранные по делу доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона. Заключение эксперта дано соответствующим специалистом в пределах своей компетенции, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти суду к выводу о виновности ФИО17 в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО17 в силу занимаемой должности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, а следовательно признается субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Анализируя исследованные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подлежит исключению, что ФИО17 осознавал, что ему не было поручено рассмотрение данного материала проверки, рассмотрение материала поручено участковому ФИО19 №8 и в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) от 03.06.2019 на старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО17 принимать решение по материалу он не правомочен.
Факт нахождения материала проверки № зарегистрированного 10.04.2019 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в производстве ФИО17 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО17, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО19 №3, а также установлен вступившим в законную силу постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022.
Незаконность действий ФИО17 как должностного лица за взятку выражается в вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019 в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку из справки об исследовании № от 05.06.2019 следовало, что для однозначного установления (восстановления) содержания маркировочного обозначения номера двигателя необходимо демонтировать двигатель и представить на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, а также в том, что в установленном законом порядке не передал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на согласование начальнику ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурге, поскольку, как следует из заключения эксперта, подпись, выполненная от имени ФИО19 №10, выполнена не им. Незаконность действий ФИО17 также выражается в передаче ФИО19 №1 за вознаграждение государственных регистрационных знаков и документов на автомобиль «Тойота Авенсис», <данные изъяты> в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Доводы подсудимого о том, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения в части принадлежности автомобиля, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО19 №1, ФИО19 №6, ФИО19 №2 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 №6 подтвердил, что автомобиль «Тойота Авенсис» фактически был приобретен ФИО19 №1, именно по его просьбе его имя включили в договор купли-продажи, он обращался за постановкой на учет, а впоследствии совершал и иные действия, необходимые для проведения исследования автомобиля.
Отклоняются судом и доводы о том, что ФИО19 №1 в 2019 году приобретен автомобиль «Форд Фокус», как не имеющие юридического значения для данного уголовного дела. Факт приобретения ФИО19 №1 наряду с «Тойота Авенсис» другого автомобиля не опровергает виновность ФИО17 в совершении незаконных действий за взятку.
Утверждения подсудимого о том, что им не принималось решений, имеющих юридическое значение и влекущих для ФИО19 №1 юридические последствия, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Иные доводы ФИО17 о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и искаженной интерпретацией имеющихся в материалах дела доказательств и обусловлены несогласием с предъявленным обвинением.
Доводы подсудимого о том, что материал проверки № от 10.04.2019 был утрачен и впоследствии восстановлен, не имеют юридического значения, поскольку как уже ранее было указано, факт нахождения материала проверки в его производстве установлен, а вынесение ФИО17 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019 им самим не оспаривается, подтверждается заключением эксперта.
Представленные защитой материалы судом исследованы, однако они не влияют на существо предъявленного обвинения и связаны с переоценкой представленных доказательств.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами судом не усматривается.
Равно не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку как указано выше, каждый из них подтвердил правильность изложенных в протоколах допросов показаний. Несогласие подсудимого ФИО17 с показаниями ФИО19 №1 также не влечет признание его показаний недопустимым доказательством. ФИО17 не был лишен возможности оспорить показания указанного лица в ходе очной ставки и при предыдущем рассмотрении дела. Доводы ФИО17 об исключении из числа доказательств показаний ФИО11, ФИО12, ФИО19 №10 не подлежат оценке, поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Учитывая изложенное, суд соглашается с предложенной органами следствия и поддержанной в прениях сторон государственным обвинителем квалификацией действийФИО17, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся в возвращении полученных денежных средств лицу, их передавшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, наличие тяжелых хронических заболеваний у близких ФИО17 лиц, в том числе его матери и матери его супруги, имеющих инвалидность 2 группы, оказание им финансовой и иной посильной помощи.
Учитываются судом и данные о личности подсудимого ФИО17, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется супругой, отрицательно по месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО17, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, нуждаемости его близких родственников в его поддержке и другие данные, характеризующие личность ФИО17, а также исходя из принципов справедливости и разумности, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначает условное осуждение с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО17 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку ФИО17 признается виновным в совершении тяжкого коррупционного преступления, своими преступными действиями дискредитировал занимаемую им должность, учитывая обстоятельства совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия иждивенцев, суд считает возможным не назначать ФИО17 дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении срока наказания суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.
Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения от наказания, применения ст. 53.1 УК РФ не установлено. Не установлены и основания для применения ст. 82 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО17 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО17 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
В этой связи, с ФИО17 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В течение испытательного срока обязать ФИО17: являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента вступления приговора в законную силу (ч.4 ст. 47 УК РФ).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- отказной материал № от 16.04.2019, КУСП Том № г, Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, переданные на ответственное хранение в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть по принадлежности;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019, хранящееся в материалах уголовного дела – оставить в том же положении;
- сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе белого цвета, файл с 11 листами формата А4, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Чкаловскому р-ну г. Екатеринбурга, вернуть законному владельцу или лицу, действующему от его имени по доверенности;
- два государственных регистрационных знака №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №. хранящиеся у ФИО19 №1, вернуть законному владельцу.
Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 56478 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий: (подпись) А.И. Федусова
Копия верна.
Председательствующий: А.И. Федусова