РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 27 ноября 2025 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Давыденко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №№, возбужденное 15.04.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия было установлено, что в период с 01.04.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 059 000 рублей принадлежащие ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 1120000 рублей были переведены на расчетный счет № № открытый на имя ФИО2, у которого возникло неосновательное обогащение. Из материалов уголовного дела следует, что персональными данными ФИО1 завладели без ее ведома и согласия, путем обмана причинили ущерб на общую сумму 2 059 000 рублей. ФИО1 осознав, что ФИО2 завладел ее персональными данными без её ведома и согласия, может похитить и другие сбережения, испытала страх и морально-нравственные страдания, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Обратилась к прокурору с просьбой о защите ее прав. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.д. 5-6)
В судебном заседании помощник Минусинского межрайоного прокурора Морщаков М.А. и истец ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 185, 209 оборот), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в заочном порядке.
Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что уголовное дело № № возбуждено 15.04.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2024 старшего следователя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО9 (л.д. 9). Установлено, что в период с 01.04.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 205 900 рублей со счета банковских карт ПАО «Сбербанк», банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащие ФИО1, которая в этот момент находилась в г. Минусинске Красноярского края, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. На основании постановления от 15.04.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № (л.д. 12)
Согласно протоколу допроса потерпевшей от 15.04.2024 года в пользовании у ФИО1 имеются дебетовые банковские карты: ПАО Сбербанк № №; ПАО «ВТБ» № № ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств совершила банковские операции на общую сумму 2 059 000 рублей, получателем по абонентскому номеру № является ФИО3 (л.д. 14-19), что подтверждается выпиской по счетам/ банковским картам от 12.12.224 № <адрес> ПАО «ВТБ» (л.д. 20-21, 22-32,96,98-112,115).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 15.06.2024 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.33).
Согласно выписке филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске от 06.06.2025 по операциям на счете ФИО1 № № период с 01.04.2024 по 15.04.2024 совершены операции по денежным переводам на счет принадлежащий ФИО2 (л.д. 98-112, 213-218), что также подтверждается чеками по операции перевода денежных средств но номеру телефона клиента банка ВТБ (л.д. 124- 127).
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 08.08.2025 №№ предоставлены сведения абонентов подвижной радиотелефонной связи в период с 01.04.2024 по 15.04.2024 ФИО1 и ФИО2 (л.д.138,139).
Согласно ответу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 07.08.2025 № № на исполнении находится исполнительное производство от 10.06.2025 № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 22.05.2025, выданного Минусинским городским судом о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, за должником зарегистрировано жилое помещение площадью 33 кв.м. по адресу: <...>, литера Н, кв.94. Транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы. ФИО2 трудоустроен СПБ ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства». (л.д. 175-177)
Согласно ответу СПБ ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» от 20.11.2025 № №, ФИО2 работает в должности слесаря по ремонту автомобилей Достоевской службы комплексной уборки с 26.08.2013 по настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), что подтверждается справкой от 19.11.2025. (л.д. 208,209)
Согласно ответу УМВД России по Невскому району г.СПб от 25.11.2025 № 72/70-1936 по поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу № № допросить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным, поскольку при выходе на адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес> двери в квартиру никто не открыл. В ходе беседы с жильцами дома установлено, что в квартире по указанному адресу длительное время никто не проживает. (л.д. 210 оборот)
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 120 0000 рублей получены ответчиком.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 120 0000 рублей.
Кроме того, прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оценивая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.».
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33: «3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства».
Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, доказательств причинения истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.
Прокурор в исковом заявлении ссылается на нарушение личных неимущественных прав истицы, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152- "О персональных данных": «Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке».
Прокурор указал, что ФИО2, завладев персональными данными ФИО1, причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что этим лицом являлся ответчик, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Также материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы либо нарушения ее имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 26 200 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>, прож.: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты>), прож.: г.Минусинск, <адрес> неосновательное обогащение в размере 1 120 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен 30.12.2025