Дело №

№ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нагорная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление квартир, в том числе квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что залив произошел в результате разрыва трубы системы отопления, расположенной в стяжке пола на кухне. Система отопления квартиры является индивидуальной и предназначена для обслуживания одного помещения. Место повреждения расположено в квартире после запирающего устройства, находится в границах ответственности собственника помещения и не относится к общему имуществу. По результатам визуального осмотра подтоплением причинен следующий ущерб: деформация напольного покрытия (ламинат) в прихожей, в комнате и на кухне, намокание нижней части мебели, установленной в прихожей. Истец не согласна с приведенными выводами комиссии, полагая, что труба системы отопления, проходящая в полу жилой комнаты в ее квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома. О наличии соответствующих возражений истец уведомила ответчика, направив их по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанного истец ссылается на то, что в многоквартирном доме имеется общий стояк отопления, который расположен в подъезде. На каждом этаже дома имеется отдельное изолированное помещение, по которому проходит общий стояк отопления. Рядом с ним расположен коллектор отопления, который распределяет отопление индивидуально на каждую квартиру. На 8 этаже имеется коллектор, который подает отопление на квартиру истца. На данном коллекторе имеется 2 запорных устройства (подача и обратка), после данных кранов, запорных устройств на системе отопления не имеется нигде, в том числе внутри квартиры истца. После указанного запорного устройства элементы системы отопления проходят через весь лестничный пол этажа, затем попадают в квартиру. Запорного устройства на систему отопления в самой квартире нет. Соответственно, обогревающие элементы системы отопления после запорного устройства, находящегося в шахте на лестничной клетке, проходят через имущество многоквартирного дома (обслуживают его), а именно: лестничную клетку 8 этажа, что, по мнению истца, свидетельствует об отнесении его к составу общего имущества многоквартирного дома. Также указывает, что коллекторное устройство, запорная арматура находятся на лестничной площадке в изолированной шахте, закрыты железной дверью с навесным замком. Ключи находятся у работников управляющей организации. Отключение и включение системы отопления на жилое помещение производятся только работниками управляющей организации, после чего шахта запирается. Это, по мнению истца, подтверждает, что система отопления после запорного устройства является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не находится в границах ответственности собственника жилого помещения №. Согласно акту приема-передачи квартиры собственник принимал у застройщика квартиру со следующими произведенными работами, в том числе отопление – установлены радиаторы согласно проекту. В других домах этой же группы в актах указывалось, что собственникам передаются не только радиаторы, но и вертикальные стояки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы, составляющей размер причинённого вреда, и расходов по оплате услуг специалиста. Ответа на данное заявление не последовало. В результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из трубы системы отопления квартире истца нанесен значительный вред. Считает, что пролив произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трубопровода отопления в помещении квартиры истца причиной разрушения трубопровода послужил локальный дефект производственного характера. По факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт с участием представителей ответчика, согласно которому в квартире истца в результате залива повреждения получили прихожая, кухня, жилая комната, кладовая. В результате произведенных расчетов общая стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, составляет 333275 руб. Стоимость услуг специалиста составила 9500 руб. Также, истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой в <адрес> и обратно в <адрес>, на сумму 133 руб. Кроме того, истец считает, что в результате нарушения ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 40000 руб. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере 321858 руб., составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходов по оплате услуг специалиста в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 393 руб., расходы по копированию документов в размере 1152 руб., транспортные расходы в размере 133 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, по ее мнению труба отопления не является индивидуальным имуществом, т.к. попасть в шахту с запорными устройствами невозможно, запорного устройства в квартире нет, на лестнице его также нет. Данная труба относится к общедомовому имуществу, т.к. проходит по лестничной площадке и обогревает там полы.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что участок отопления, на котором произошел разрыв трубы, находится в квартире, что подтверждается соответствующим актом осмотра участка трубопровода. Трубопровод отопления изолирован, факт отопления данным трубопроводом иного помещения истцом не доказан. При наличии запирающих устройств на системе отопления поквартирная система отопления относится к индивидуальному имуществу, поэтому основания для удовлетворения требований истца не имеется.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела заседания извещена надлежащим образом.

<данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывается, что третье лицо являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> При проектировании дома было определено, что система отопления жилых помещений в доме является индивидуальной. Проектное решение в части отопления и вентиляции было реализовано рабочим проектом №, выполненным <данные изъяты> Система отопления в квартире истца смонтирована в соответствии с проектом дома и исполнена как индивидуальная поквартирная, с индивидуальным трубопроводом от гребенки в этажной технической нише, с индивидуальными запирающими устройствами в технической нише. Горизонтальная разводка индивидуального отопления, проходящая в конструкции пола до непосредственно обогревающих элементов в квартире, для исключения тепловых потерь изолирована материалом <данные изъяты> (лист <данные изъяты> Рабочего проекта шифр № застройки жилого квартала по проспекту <адрес> Для обогрева мест общего пользования дома на лестничной клетке спроектированы и установлены два конвектора отопления <данные изъяты> (лист 1.6. Рабочего проекта шифр № застройки жилого квартала по проспекту <адрес> смонтированные на стоячной системе отопления мест общего пользования дома <данные изъяты> по проспекту <адрес> Отопление и вентиляция. Система отопления жилой части. <данные изъяты> Таким образом, довод истца о том, что индивидуальная система отопления ее квартиры обслуживает места общего пользования, об отсутствии запорных устройств на индивидуальной системе отопления не соответствуют решениям проектной документации и смонтированной на ее основании системе отопления многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен участия в долевом строительстве № жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, застройщиком которого является <данные изъяты> (№).

По условиям заключенного договора в собственность участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. на восьмом этаже многоквартирного дома (п<данные изъяты> договора).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р строящемуся многоквартирному дому был присвоен адрес: <адрес> (№).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ФИО2 (№), а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости (т№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, единственным наследником к имуществу умершей является истец по делу ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса (№).

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, следует, что способом управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является управление управляющей организацией, которой на основании договора управления является ООО «Нагорная управляющая компания» (т№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что залив произошел в результате разрыва трубы системы отопления, расположенной в стяжке пола на кухне квартиры. Также, в акте указано, что система отопления квартиры является индивидуальной и предназначена для обслуживания одного помещения. Место повреждения расположено в квартире после запирающего устройства, находится в границах ответственности собственника помещения и не относится к общему имуществу.

С указанным актом истец не согласилась, в связи с чем, инициировала проведение оценки размера причиненного материального ущерба, который просит взыскать с ответчика, полагая, что поврежденная труба отопления должна быть отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и не может согласиться с доводами истца о наличии вины управляющей компании в произошедшей аварии в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ, а также с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что исходя из системного толкования пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В материалы дела частично представлена проектная документация многоквартирного дома, в котором расположена квартира.

Проектное решение в части отопления и вентиляции было реализовано рабочим проектом №, выполненным <данные изъяты> (№), из которого следует, что система отопления в квартирах, в том числе и истца, смонтирована в соответствии с проектом дома и исполнена как индивидуальная поквартирная, с индивидуальным трубопроводом от гребенки в этажной технической нише, с индивидуальными запирающими устройствами в технической нише.

Горизонтальная разводка индивидуального отопления, проходящая в конструкции пола до непосредственно обогревающих элементов в квартире, для исключения тепловых потерь изолирована материалом <данные изъяты> (лист <данные изъяты>. Рабочего проекта шифр № застройки жилого квартала по проспекту <адрес>

Для обогрева мест общего пользования дома на лестничной клетке спроектированы и установлены два конвектора отопления <данные изъяты> (лист <данные изъяты> Рабочего проекта шифр № застройки жилого квартала по проспекту <адрес> смонтированные на стоячной системе отопления мест общего пользования дома <данные изъяты> квартала по проспекту <адрес> Отопление и вентиляция. Система отопления жилой части. Стадия <данные изъяты>

В групповых узлах на каждом этаже установлены ручные запорно-измерительные балансировочные клапаны <данные изъяты> на подающем трубопроводе и регулятор перепада давления <данные изъяты> на обратном трубопроводе.

Таким образом, из проектной документации многоквартирного дома следует, что регулирующая и запорная арматура расположена на стояках, которые размещены на лестничных клетках в специальных нишах, что опровергает утверждение истца об отсутствии запорных устройств на трубопроводах отопления.

Указанное обстоятельство подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой, производство которой было поручено <данные изъяты> согласно выводов которой эксперты установили наличие запирающих устройств, отделяющих систему отопления <адрес> от общедомовой системы отопления, в закрытом помещении на лестничной клетке и сторонами не оспаривалось.

Судом не принимаются во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, который указывал на прогрев холла пола коридора и тамбурного помещения от индивидуальной системы отопления, поскольку указанные суждения являются субъективными, доказательств данному обстоятельству сторонами не представлено. Напротив, в материалы дела представлены письменные, фото и видеоматериалы о наличии на горизонтальных трубопроводах системы отопления элементов теплоизоляции <данные изъяты> а также о наличии в местах общего пользования иной системы отопления.

Факт нахождения данных запирающих устройств в закрытом помещении не влияет на возможность отнесения рассматриваемого трубопровода к общедомовому имуществу, т.к. юридически значимым не является, а лишь указывает на невозможность несанкционированного изменения параметров системы отопления, что в силу закона является недопустимым.

Также, не свидетельствует об отнесении данного имущества к общедомовому факт его частичного нахождения в стяжке пола общего подъездного холла, поскольку в данном случае указанные трубопроводы, как по проекту, так и фактически проходят транзитом через места общего пользования, не обслуживая их. Обогрев мест общего пользования осуществляется с использованием отдельных конвекторов, смонтированных на самостоятельной системе отопления, имеющих стоячную конструкцию.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом (приложение №), условия которого являются одинаковыми для всех собственников и пользователей помещений, расположенных в многоквартирном доме, следует, что к общедомовым системам отнесены лишь стояки отопления, горизонтальная разводка от них в состав общего имущества не включена (т.2 л.д.35). Данный договор сторонами не оспорен, исполняется на протяжении длительного периода времени.

В этой связи, отсутствуют основания утверждать о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняла обязанности по его управлению, что исключает отсутствие вины данного ответчика. При этом в деле отсутствуют доказательства проведения управляющей компанией каких-либо работ в системе отопления в части его переоборудования в квартире истца до пролива.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенных транспортных расходов, надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Нагорная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста, расходы по оплате почтовых услуг и услуг копирования, надлежит отнести на истца, отказав во взыскании данных расходов с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нагорная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: