УИД 38RS0019-01-2022-002311-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Падунскому ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что он состоит на учете в ЦЗН г.Братска в качестве безработного, в связи с чем, ему выплачивается пособие по безработице, однако судебными приставами производятся удержания с его пособия, что по его мнению, является незаконным.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, старший судебный пристав Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7; в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России №23 по Иркутской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Братска».

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «ПКК», ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил признать действия судебных приставов Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на пособие по безработице незаконными, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 5944 рубля 53 копейки и расходы по оплате проезда и копировальных работ в сумме 790 рублей.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению административного дела №2а-1587/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 о признании действий незаконными и взыскании денежных средств по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с заявлением об уменьшении взыскания по исполнительным производствам он в службу судебных приставов не обращался, проинформировал лишь о том, что взыскания производятся с его пособия по безработице, с данным взысканием он не согласен, в связи с чем, просит возвратить незаконно удержанные средства на его счет. Дополнительно суду пояснил, что он не работает, имеет ряд заболеваний, которые не препятствуют ему в трудоустройстве, однако по направлению из ЦЗН г.Братска на работу его не берут.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Падунском ОСП г.Братска на исполнении находятся 10 исполнительных производств в отношении ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство. В ходе ведения исполнительных производств должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, документы, подтверждающие свое материальное положение не представлял, заявлений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от заявителя не поступало, в связи с чем, считает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены законно и обосновано, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик пояснила, что в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства, которые длительное время ФИО1 не исполняются, таким образом, нарушаются права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов. Также представила письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчики - судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области – ФИО8, действующая на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Представители третьих лиц - агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ОГКУ «Центр занятости населения г.Братска», ООО «ПКК», ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Материалами дела установлено, что в производстве Падунского ОСП г.Братска ГУФССП по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в которое вошли: исполнительное производство № от 30.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере 6859 рублей 93 копейки в пользу МИФНС России №15 по Иркутской области (после реорганизации – МИФНС России №23 по Иркутской области), а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1000 рублей; исполнительное производство № от 21.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г.Братска по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 3003 рубля 51 копейка в пользу МИФНС России №15 по Иркутской области (после реорганизации – МИФНС России №23 по Иркутской области), а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП от 20.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа выданного судебным участком (данные изъяты) о взыскании ущерба в размере 12740 рублей 01 копейка в пользу ОГКУ Центр занятости населения г.Братска, а также исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, остаток задолженности на 06.09.2022 составляет 8472 рубля 31 копейка; исполнительное производство №-ИП от 27.01.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 21.10.2020, выданного судебным участком (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере 4367 рублей 42 копейки в пользу МИФНС России № по Иркутской области (после реорганизации – МИФНС России №23 по Иркутской области), а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП от 09.02.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2021, выданного судебным участком №(адрес) о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в сумме 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП от 18.03.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2021, выданного судебным участком №(адрес) о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в сумме 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2021, выданного судебным участком №(адрес) о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в сумме 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 25.01.2022, выданного судебным участком (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере 3275 рублей 39 копеек в пользу Братского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в сумме 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 27.12.2019, выданного судебным участком (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере 2615 рублей 37 копеек в пользу Братского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП от 01.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.07.2022, выданного судебным участком (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере 37528 рублей 19 копеек в пользу ООО «ПКК».

В процессе работы над исполнительными производствами судебными приставами-исполнителями были предприняты действия по выяснению имущественного положения должника, в частности, были направлены запросы о наличии у должника открытых счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 08.09.2022 с ФИО1 произведено взыскание на общую сумму 4267 рублей 70 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.09.2022 с ФИО1 произведено взыскание на общую сумму 1113 рублей 08 копеек.

19.10.2021 ФИО1 обращался с письменным заявлением в Падунский ОСП г.Братска ГУФССП по Иркутской области, в котором уведомил о том, что производятся удержания по исполнительным производствам с его пособия по безработице. В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила ФИО1, что в Падунском ОСП г.Братска ГУФССП по Иркутской области отсутствуют сведения о том, что на счет, находящийся в АТБ банке на имя ФИО1, поступает пособие по безработице, документов не предоставлено, от банка АТБ никаких уведомлений о невозможности списания денежных средств, предусмотренных ст.101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало, что предполагает списание денежных средств на законных основаниях.

По сообщению ОГКУ Центр занятости населения г.Братска от 24.08.2022, ФИО1 обратился в ЦЗН за содействием в поиске подходящей работы 02.08.2022 и был зарегистрирован в качестве безработного с выплатой пособия в минимальном размере 1950 рублей сроком на 3 месяца. На сегодняшний день ему выплачено пособие в сумме 503 рубля 23 копейки за период с 03.08.2022 по 10.08.2022. По состоянию на 24.08.2022 он состоит на регистрационном учете в качестве безработного и продолжает осуществлять поиск работы. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ОГКУ Центр занятости населения г.Братска от 24.08.2022.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений п.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пособие по безработице законодателем не отнесено к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г.Братска ГУФССП по Иркутской области нарушены положения ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства ФИО1, являющиеся пособием по безработице.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, являющиеся пособием по безработице, не могут быть признаны незаконными, поскольку были осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сама по себе возможность обращения взыскания на пособие по безработице согласуется с вышеуказанными задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пособия по безработице.

В связи с изложенным, доводы истца о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, являющиеся пособием по безработице, подлежат отклонению.

Согласно абз.8 п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Установленное в абз.8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено выше, пособие по безработице к таким видам дохода не относится.

По смыслу абз.8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости, имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.2 ст.99 данного Закона.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года №1064-О-О, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При вынесении постановлений об обращении взыскания на пособие по безработице, судебные приставы-исполнители исходили из обстоятельств, при которых должником ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода, кроме пособия по безработице, не имеется, в связи с чем, определяя размер удержания 50%, действовали в пределах установленного законом ограничения.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Низкий размер пособия, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО1, не исключает возможности обращения взыскания на такое пособие в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% дохода должника, поскольку ФИО1 не обращался ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением о рассрочке платежей.

При обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете АТБ Банка нарушений п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав на установленную законом величину прожиточного минимума для взрослого человека подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом ссылка истца на то, что размер его пособия по безработице меньше прожиточного минимума, не означает, что на это пособие не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

Также должник не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии со ст.84 КАС Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом не установлено оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г.Братска ГУФССП по Иркутской области, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 При этом требования о взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 о признании действий судебных приставов Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на пособие по безработице незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 5944 рубля 53 копейки и расходов по оплате проезда и копировальных работ в сумме 790 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горбовская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская