Решение по делу № 2-1461/2025 от 13.05.2025 - о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора уступки прав требований недействительным, истребований имущества из чужого незаконного владения.

К делу № 2-1461/2025

УИД 23RS0003-01-2023-000336-21

Стр.: 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.,

при помощнике судьи Аксариди П.Н.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя ответчика ЖСК «Тираспольская 1» - председателя ФИО17,

представителя ответчика ЖСК «Тираспольская 1» - ФИО18, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2024 года,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика) ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика) ФИО1 – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика) ФИО1 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЖСК «Тираспольская 1» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным, истребований имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Парус», в лице ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), согласно которому ФИО3 принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома на общую сумму в размере 39 010 долларов США. На основании договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил, а ФИО4 принял требования к застройщику по договору инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Товариществом собственников жилья «Парус», в лице директора ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело. Как следует из письма, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, права по договору, заключенному с ФИО4 и ТСЖ «Парус» переуступлены ФИО8, который в 2018 году переуступил свои права ФИО9

Уточнив исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: жилом доме по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,96 кв.м., расположенной на 4 (четвертом) этаже жилого многоквартирного дома; Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 в отношении указанного объекта недвижимого имущества; Признать недействительными: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО15; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9; Признать отсутствующим право ФИО9, ФИО8 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: жилом доме по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,96 кв.м., расположенной на 4 (четвертом) этаже жилого многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением ФИО8, ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным, истребований имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО4 скончался, о чем имеется свидетельство смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, как сын он является наследником ФИО4 первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО16 с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти ФИО4 Справкой нотариуса Анапского нотариального округа ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт его обращения с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти ФИО4, в связи с чем, было открыто наследственное дело №. В своем заявлении о вступлении в наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наследственного имущества были указаны права по договору инвестирования в строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, в целях реализации своих прав на наследственное имущество после смерти ФИО4, он обратился к председателю ЖСК «Тираспольская 1» ФИО17 с просьбой выдать заверенные копии документов, которыми были оформлены отношения ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО4 в связи с инвестированием в строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Однако, председатель ЖСК «Тираспольская 1» ФИО17 в устной форме ему пояснила, что его отец, ФИО4 в настоящее время не является участником указанного жилищно-строительного кооператива и никаких договорных отношений по возведению данного многоквартирного дома с ним не имеется. При этом, ФИО17, не отрицая сам факт наличия ранее отношений с ФИО4 в рамках договора об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что необходимо обратиться в письменном виде. В ходе его неоднократных обращений лично и через представителей о предоставлении информации о квартире, входящей в наследственное имущество после смерти ФИО4, председатель ЖСК «Тираспольская 1» ФИО17 всячески уклонялась от предоставления какой-либо информации. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю ЖСК «Тираспольская 1» ФИО17 с заявлением о предоставлении ему информации о том какой строительный номер присвоен квартире, принадлежащей моему отцу, а также имеются ли сведения у ЖСК «Тираспольская 1» о переуступке его отцом прав на принадлежащую ему квартиру. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Тираспольская 1» ФИО17 отказалась предоставлять ему какую-либо информацию. В конце октября 2024 г. ему стало известно, что один из наследников моего умершего отца ФИО4, ФИО7 самостоятельно обратился с исковым заявлением в Анапский городской суд к ЖСК «Тираспольская 1», ФИО8, ФИО9, ФИО1 с требованием о признании недействительным сделок, признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте: жилом доме по адресу: <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,96 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности. Однако, в мотивировочной части указанного решения установлены следующие обстоятельства. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между моим отцом ФИО4 и неким ФИО8 был заключен Договор уступки права требования. По указанному договору его покойный отец якобы передал ФИО8 право требования на предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью 74,96 кв.м., расположенной на 4-ом этаже жилищного комплекса по адресу г-к Анапа, пер. Тираспольская, 1. Впоследствии в ходе цепочки сделок, с целью придать видимость законности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал права сначала ФИО9, которая впоследствии передала права на указанную квартиру ФИО1 Основанием для возникновения прав ФИО1 на получение спорной квартиры является Договор №-Т об участии в Жилищно-строительном кооперативе "Тираспольская-1" от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела № судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5. "Согласно представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей судебно-почерковедческую экспертизу следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Инвестор:», выполнена не ФИО4, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО20» от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Инвестор:», выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинному почерку ФИО4"

На основании вышеизложенного, третье лицо ФИО3 просит суд признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 права на получение двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и включить указанное право на получение квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения согласно иска. Требования третьего лица ФИО3 также поддержал.

Представители ответчика ЖСК «Тираспольская 1» - ФИО18, а также председатель ЖСК ФИО17 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, не явился, вместе с тем, его представитель ФИО12 в судебном заседании требования истца ФИО7 а также требования третьего лица ФИО3 поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ее представители ФИО13, ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7, требований третьего лица ФИО3 по основаниям изложенным в письменных возражениях, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, а также против удовлетворения требований третьего лица ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парус», в лице ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), согласно которому ФИО3 принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома. Полная стоимость квартиры составляет 39 010 долларов США.

Из справки ТСЖ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, следует, что согласно договора об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается квитанциями №, №, №, №.

На основании договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил, а ФИО4 принял требования к застройщику по договору инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем ЖСК «Тираспольская 1» в лице ФИО10 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования строительства жилья, по адресу: г. <адрес> Тираспольская, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с несоответствием заложенной квадратуры квартир проектной документации в части финансирования двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже жилищно- гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, пер. Тираспольская, 1, общая площадь квартиры составила 74,96 кв.м., разница в стоимости квартиры составила 1 400 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства на сумму 1 400 000 руб.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования от ТСЖ «Парус» предоставления двухкомнатной квартиры площадью 74,96 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилищного комплекса по адресу: <адрес>. ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились: ФИО6, ФИО7, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в обоснование которого истцом указано, что уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ была совершена за 6 месяцев до смерти ФИО4, страдавшего от онкологического заболевания и находившегося под воздействием препаратов психотропного и седативного действия, поскольку страдал от сильных болей.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО4 следует, что ФИО4 на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием не страдал (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствует отсутствие в представленной медицинской документации данных свидетельствующих о наличии какой-либо активной психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, либо выраженных интеллектуальных нарушений, неправильного поведения, а также официальный ответ медицинского учреждения о том, что он на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоял. Как следует из анализа представленной медицинской документации, подэкспертный с весны 2010 года регулярно наблюдался и лечился у врача- онколога по поводу онкологического заболевания, дважды находился на стационарном лечении, проходил химиотерапию, получал необходимое лечение. Заболевание сопровождалось астеническим синдромом, то есть слабостью. Он имел следующий диагноз: «Злокачественное новообразование предстательной железы ТЗ N1 МО. IV St., состояние после комбинированного лечения (2011 год). Рецидив после комбинированного лечения, МТС в ребра справа, пояснично-кресцовый отдел позвоночника, подвздошные кости. Гипертоническая болезнь 2 <адрес> 2, ХСН 0 <адрес> синдром. Хронический колит, вялотекущая форма лучевого генеза, проявляющегося кровотечениями из прямой кишки (после МАБ. ДГТ(2011)». Также наблюдался терапевтом с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2, ХСН 1 ст.» и эндокринологом с диагнозом: «Формирующийся узел правой доли щитовидной железы. Эутериоз. Астенический синдром на фоне КС». В период приближенный к юридически значимому, а именно ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом-онкологом в поликлинике по месту жительства, который описывает «...состояние ближе к удовлетворительному...». Подэкспертному в этот период выписывались: золидроновая кислота 0, 004 № в/в, гозерелин 0.0036 № п/к, доцетаксел 160мг. (таксотер), при этом побочных эффектов со стороны психического состояния в медицинской документации не описано. Он самостоятельно обращался к онкологу в январе 2015 года и также состояние описывалось ближе к удовлетворительному. Учитывая вышеизложенное, ФИО4 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его доказательством по делу, поскольку эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердили правильность выводов, изложенных в заключении, выводы экспертов обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено объективно и всесторонне, на основе нормативных актов и специальных знаний.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого истцом указано, что уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ была совершена за 6 месяцев до смерти ФИО4, страдавшего от онкологического заболевания и находившегося под воздействием препаратов психотропного и седативного действия, поскольку страдал от сильных болей.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении подлинника договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, подлинник названного договора в материалы дела представлен не был, в связи с чем судебная почерковедческая экспертиза производилась по электрографической копии договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей первичную судебно-почерковедческую экспертизу следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Инвестор:», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО20» от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Инвестор:», выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинному почерку ФИО4

Вопрос о способе получения исследуемых подписи и рукописной записи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Инвестор:», не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонним изучением и анализом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного заместителем директора-начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5 Н.В. установлено, что на стадии предварительного исследования: в заключении эксперта на этапе осмотра и предварительного исследования спорной подписи и рукописных записей в исследуемом документе в полной мере не изучались общие и частные признаки, их информативность в полном объеме, не выделялись наиболее информативные, которые будут достаточны для проведения сравнительного исследования. Также полностью отсутствует этап предварительного изучения условий выполнения спорных подписей и рукописных записей, выполненный на уровне требования методик проведения почерковедческих экспертиз и исследований. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не должным образом решался вопрос о достаточности сравнительных образцов, сопоставимых по дате к исследуемым документам, так как на исследование были представлены свободные образцы подписи, без экспериментальных образцов и условно-свободных образцов, в связи с чем не изучалась их вариационность и сопоставимость, не выделялись наиболее информативные частные признаки, не обращалось внимание на наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о неполноте стадии предварительного исследования, так как экспертом не в полном объеме решался вопрос о сведениях, имеющих значение для производства исследования, последовательности применения традиционных и возможности применения нетрадиционных методов исследования.

На стадии раздельного исследования экспертом применяется только один метод, качественно-описательный, что свидетельствует о наличии деятельностной (операционной) ошибки, т.к. экспертом не используются частные методики, соответствующие исследуемому почерковому объекту. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на этапе раздельного исследования спорной подписи и рукописных записей не в полном объеме изучалась их информативность, что противоречит рекомендуемым правилам исследования, изучались частные признаки только одной группы - структурно-геометрические, при этом не изучались частные признаки другой большой группы - динамические. Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неполноте стадии раздельного исследования и о том, что экспертом установлены не все свойства (признаки) исследуемых объектов (как общие, так и частные).

Таким образом суд признает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку заключение не содержит исчерпывающих результатов исследования, что позволяет усомниться во всесторонности и объективности произведенного экспертного исследования.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 суду пояснила, что умерший ФИО4 действительно имел намерения продать квартиру в ЖСК Тираспольская 1, поскольку был тяжело болен и нуждался в денежных средствах. Также суду пояснила, что они обсуждали и принимали решение по продаже указанного объекта недвижимости вместе. Более того, при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала. Помимо нее при заключении были сами стороны договора, умерший ФИО4 и третье лицо ФИО8 Умерший ФИО4 отдавал отчет своим действиям, заключение указанного договора уступки было его свободным волеизъявлением.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5).

В представленной по запросу суда заверенной копии наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ содержится заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний принял наследство умершего ФИО4 и просил выдать свидетельство о праве на наследство. Как непосредственно следует из указанного заявления, наследственное имущество ФИО4 состояло, в том числе, из договора инвестиции на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав с момента принятия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемыми исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности ФИО7 обратился в январе 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и фактически договора исполнены, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования третьего лица ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной на 4-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> включении права на указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО4, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно указанному определению расходы по оплате за производство судебной экспертизы возложены на истца ФИО7

По результатам проведенных экспертом исследований заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №.

И.о. главного врача ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК обратился в суд с заявлением, в котором указал, что расходы за проведенный комплекс услуг, проводимый врачом судебном-психиатрическим экспертом в ходе судебно-психиатрической экспертизы (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в амбулаторных условиях) составили 21 537 рублей, однако, до настоящего времени оплата за производство экспертизы по делу не произведена, в то время как определение суда исполнено и исследование проведено. В этой связи просит разрешить вопрос о возмещении расходов на экспертизу и взыскать данную сумму в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 также просила суд взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось подготовка правовой позиции, а также участие в судебных заседаниях по делу по иску ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, третьим лицом ФИО1 в счет указанного соглашения были внесены денежные средства в общей сумме 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов по делу между сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что оплата за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 21 537 руб. в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО7 расходы за производство экспертизы в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК в размере 21 537 руб. 00 коп.

Учитывая баланс интересов участников сторон, суд также находит обоснованном и разумным требование третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ЖСК «Тираспольская 1» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, - отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным, истребований имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>) судебные расходы за проведенный комплекс услуг, проводимый врачом судебном-психиатрическим экспертом в ходе судебно-психиатрической экспертизы (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в амбулаторных условиях) в размере 21 537 рублей.

Взыскать с ФИО7, (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий: