ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Гараева Н.В.
Дело № (суд первой инстанции)
Дело № (суд апелляционной инстанции)
Уникальный идентификатор дела №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пределах суммы иска, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Завьяловскому РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Р.Ш. Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Ш.Д.С.) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности снять обеспечительные меры (запрет на действия по регистрации) с квартиры, расположенной по <адрес>
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в рамках которого наложен арест на имущество истца. Постановлением судебного пристав-исполнителя Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, расположенной по <адрес>
Административный истец считает данное постановление незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, указывая, что, стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности, при этом оценка имущества судебным приставом не проведена. Ей предоставлен период для самореализации данной квартиры, находящейся в ипотеке, за большую стоимость, чем реализует банк, через торги. Полагает, что из-за отказа в снятии обеспечительных мер, ей будет нанесен имущественный вред. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), судебный пристав-исполнитель Ш.Д.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, АК Сбербанк России, ФИО8, ПАО «Банк Уралсиб».
В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило письменное ходатайство о дополнении исковых требований, в котором административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить корректирующее постановление в ФГБУ «ФКП Росреестр по УР», отозвать обеспечительные листы с отменой обеспечения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая не согласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что судом не рассмотрены все заявленные ей требования. Обращает внимание, что размер задолженности несоразмерен стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест. Указывает, что судом не учтено, что квартира, на которую также наложен запрет, находится в залоге у банка, в силу чего банк имеет право на первоочередное обращение взыскания на заложенную квартиру.
В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ш.Д.С., врио начальника отделения – старший судебный пристав Завьяловского РОСП ФИО3,ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, АК Сбербанк России, ФИО8, ПАО «Банк Уралсиб» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе административного истца в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).
Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Между тем обжалуемый судебный акт не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденными материалами, из которых следует, что предметом административного иска являлось постановление судебного пристава-исполнителя Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9.
В последующем административный истец дополнила исковые требования и просила суд обязать судебного пристава-исполнителя направить корректирующее постановление в ФГБУ «ФКП Росреестр по УР», ссылаясь на некорректные данные в Выписке ЕГРН об исполнительных производства, на основании которых приняты обеспечительные меры, отозвать исполнительные листы с отменой обеспечения (л.д. 48).
Как усматривается из материалов административного дела, заявление о дополнении заявленных требований протокольным определением было принято к производству суда (л.д.54), вместе с тем в нарушение вышеизложенного законодательства это требование не было рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, выводов суда по указанным требованиям судебное решение не содержит, на что и обращает внимание административный истец в своей апелляционной жалобе.
При этом ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пределах суммы иска не заявляла.
Сформулировав в обжалуемом судебном акте выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пределах суммы иска, суд фактически разрешил по существу требования, которые административным истцом в установленном порядке не заявлялись. При этом действительно заявленные административным истцом требования остались неразрешенными судом.
Такой подход привел к вынесению решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.
Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на его исход, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, судом не устанавливались и не проверялись, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и, определив в соответствии с предметом иска обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Завьяловскому РОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.В. Захарчук