РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6654/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора на обслуживание кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора на обслуживание кредитной карты№ 0537872822 от 22.02.2022, применении последствий недействительности сделки. Мотивируя свои требования тем, что волеизъявление на заключение указанного договора она не имела, указанный договор был навязан ей под влиянием давления, угроз и обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц, направленных против нее. Таким образом, она вынуждена была заключить кредитный договор на обслуживание кредитной карты с лимитом сумма, из которых сумма она перечислила на счет неизвестного ей лица.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, пояснил, что истец стала жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, которые с целью хищения денежных средств, введя истца в заблуждение завладели ее денежными средствами на общую сумму сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства по существу представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, в результате мошеннических действий третьих лиц под влиянием давления, угроз и обмана последних 22.02.2022 истец вынуждена была произвести действия, связанные с получением кредитных денежных средств в адрес Банк в сумме сумма, из которых сумма она перечислила на счет неизвестного ей лица.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий неустановленных лиц последней были произведены действия по осуществлению переводов денежных средств неизвестным ей лицам на общую сумму сумма

Истец, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указывает, что, поскольку спорный договор был навязан истцу под влиянием давления, угроз и обмана неизвестных ей лиц, с учетом того, что волеизъявления на заключение кредитного договора у нее не было, она вынуждена была его заключить, указанный договор подлежит признанию недействительным.

Из представленного суду постановления о признании ФИО1 гражданским истцом следует, что неустановленное следствием лицо в период времени с 21.02.2022 по 22.02.2022, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившись сотрудником Банка, в ходе телефонного разговора мошенническим путем, введя в заблуждение ФИО1, убедило ее перечислить принадлежащие ей денежные средства на различные счета. Следуя указанию неустановленного лица, ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму сумма

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта обмана при заключении спорной сделки лежит на истце.

Как следует из иска, истец в обоснование заявленных доводов ссылается на оказанное на нее влияние, давление и обман третьих лиц, в результате чего ею были совершены действия связанные с оформлением и получением кредитных денежных средств, тогда как иск предъявлен к адрес Банк», который участником взаимоотношений истца и третьих лиц не является. Также вопреки доводам истца, последним не было доказано наличие со стороны ответчика допущенных нарушений норм действующего законодательства при оформлении соглашения о кредитовании.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Как следует из письменных материалов дела, 22.02.2022 истец путем обращения в Банк с соответствующим заявлением, выразила свое желание стать его клиентом, что подтверждается заключенным между истцом и Банком договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0537872822 с лимитом кредита сумма

Составными частями договора являются Заявление – Анкета, подписанная лично истцом, тарифы по тарифному плану указанному в Заявлении –Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания расчетных карт адрес Банк».

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствами почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В тексте Заявления-Анкете указано, что настоящим истец делает бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении –Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты.

Таким образом истец, заполнив и подписав Заявление-Анкету, выразил свое согласие на заключение с ним Универсального договора на указанных в Заявлении-Анкете условиях комплексного банковского обслуживания, которое включает в себя и возможность получения кредитных денежных средств.

Как следует из представленных суду документов, Банк выполнил взятые на себя обязательства путем предоставления истцу кредитной линии на сумму сумма, что истцом не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовался предоставленными ему Банком кредитными средствами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд, исследовав представленные документы, отмечает, что данный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно указанные основания о признании договора недействительным суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований о признании договора недействительным, в виду того, что указанные действия, связанные с оформлением кредита, были совершены истцом под влиянием угроз, давления, обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку судом установлено, что банк не сообщал истцу информацию, не соответствующую действительности, не умалчивал об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, следовательно, со стороны банка по отношению к истцу при заключении оспариваемого кредитного договора обмана не было, а истцом, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Равно как стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, оказания на него давления и угроз при заключении соглашения о кредитовании со стороны банка.

Суд отмечает, что как указывает истец, противоправные действия в отношении него были осуществлены третьим лицом, а не стороной ответчика, таким образом, принимая во внимание, что Банком должным образом были выполнены взятые на себя обязательства на основании поступившей от истца заявки на предоставление кредита, истец воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, участником взаимодействия между истцом и третьими лицами Банк не является, Банк не может нести ответственность за совершенные истцом впоследствии действия связанные с передачей неустановленным лицам полученных от банка денежных средств.

На основании изложенного, с учетом того, что цель заключения истцом договора о кредитовании была достигнута, денежные средства в кредит от ответчика были получены, каких-либо нарушений при заключении соглашения о кредитовании ответчиком допущено не было, принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, добыто не было, равно как в процессе разбирательства спора не было установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников Банка, что спорный договор заключен истцом под влиянием, давлением и обмана со стороны ответчика, правовых оснований для признания спорного соглашения о кредитовании недействительным не имеется.

Как указано судом выше, Банк участником взаимоотношений истца и третьих лиц не является, в связи с чем, не может нести ответственность за произведенные истцом действия, связанные с распоряжением впоследствии полученных от Банка денежных средств.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора на обслуживание кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2022