Решение по делу № 2-295/2022 от 03.06.2022 | Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О применении последствий недействительности ничтожной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор г. Радужный обратился в суд с иском к <ФИО> о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда от 24 марта 2020

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца помощник прокурора г. Радужный Аксенова Ю.А. в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 176-177), просила взыскать с ответчика 578 656 руб. по изложенным в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании приведенных положений суд полагает, что совершая финансовые операции с частью денежных средств, полученных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к <ФИО> о применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-295/2022

УИД 86RS0013-01-2022-000729-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., с участием представителя истца помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2022 по исковому заявлению прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда от 24 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 руб. Установлено, что ФИО1 в период времени с 01 января по 07 июля 2019 года в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, занимался на территории города Радужный ХМАО – Югры, незаконным сбытом синтетических наркотиков, в составе организованной группы под руководством иного лица № 1, зарегистрированного в приложении «Telegram» под псевдонимом «Goodwin». При этом ФИО1 принял меры к легализации денежных средств, организовав совершение ряда финансовых операций с денежными средствами, полученными от незаконного оборота наркотических средств, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. В целях конспирации своей преступной деятельности ответчик разработал схему и механизм легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ФИО1 в период своей преступной деятельности совершал финансовые операции с указанными денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и приобретенными в результате совершения им преступлений, тем самым маскировал связь легализуемых доходов с преступным источником их происхождения, то есть легализовал их. Указанные легализованные денежные средства ФИО1 использовал по собственному усмотрению, в том числе на приобретение автомобиля марки , стоимостью 100 000 руб., путем оформления договора купли-продажи. Сумма легализованных ФИО1 доходов составила 678 656 руб. Приговором Радужнинского городского суда от 24 марта 2020 года установлен умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка и факт распоряжения ответчиком денежными средствами в размере 678 656 руб. по своему усмотрению. Сделки, совершенные ФИО1, в силу закона являются ничтожными, в связи с чем все полученные по ним денежные средства подлежат взысканию в доход государства. Ссылаясь на ст. 153, 154, 166, 167, 169 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 45, 61 ГПК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 678 656 руб. (л.д. 5-10).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на приговор Радужнинского суда от 24 марта 2020 года, указал, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела прокурором не заявлялись требования о взыскании с него в доход Российской Федерации указанных в иске денежных сумм (л.д. 153, 154).

Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета», письменно указало, что не может являться администратором доходов бюджета в части подлежащих взысканию с ответчика указанных средств, взыскателем является прокуратура ХМАО – Югры. Просило исковые требования удовлетворить (л.д. 168-170).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 172, 173, 175), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что он понес уголовное наказание за свои деяния. Кроме того, за счет полученных средств он приобрел транспортное средство, телефон и ноутбук, которые изъяты у него органом предварительного расследования. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 с 01 января по 07 июля 2019 года в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, занимался на территории города Радужного ХМАО-Югры, незаконным сбытом синтетических наркотиков, в составе организованной группы под руководством иного лица № 1, зарегистрированного в приложении «Telegram» под псевдонимом «Goodwin». ФИО1 принял меры к легализации денежных средств, организовав совершение ряда финансовых операций с денежными средствами, полученными от незаконного оборота наркотических средств, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. В целях конспирации своей преступной деятельности ФИО1 разработал схему и механизм легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для исключения возможности попадания в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, желая скрыть свои истинные данные, ФИО1 свою преступную деятельность осуществлял, пользуясь техническими средствами связи, а также используя банковские и интернет технологии, позволяющие избежать процедуры банковского контроля, и исключить возможность его идентификации, как лица совершившего указанные финансовые операции, приобрел с данной целью сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +7№ оформленной на третье лицо (ФИО4), не посвященную с преступные намерения ФИО1, но находящуюся в его пользовании, которую ФИО1 использовал для связи с иным лицом № 1 для получения вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств. Денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств иное лицо № 1, зарегистрированное в программе «Telegram» под псевдонимом «Goodwin» в счет проделанной работы переводило на указанные ФИО1 банковские карты. ФИО1 в целях конспирации своей преступной деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поступавшими от иного лица № 1, использовал неустановленную в ходе следствия банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую третьему лицу (неустановленному в ходе следствия), неосведомленному о преступном происхождении денежных средств, а также банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №, привязанную к лицевому счету №, принадлежащую третьему лицу (ФИО5), неосведомленному о преступном происхождении денежных средств, на которые поступали указанные денежные средства. В последующем с целью вовлечения данных денежных средств в легальный экономический оборот ФИО1, осуществлял их снятие через различные банкоматы города Радужный ХМАО – Югры. Таким образом, в целях сокрытия своей преступной деятельности ФИО1 умышленно маскировал связь легализуемых доходов с криминальным источником их происхождения. За указанный период ФИО1, используя технические средства связи, а также банковские и интернет технологии, оформленные на третьих лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств, совершил финансовые операции, направленные им на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, которые по его просьбе иное лицо № 1 перечисляло на указанные ФИО1 банковские карты. Так, в период с 31 января 2019 года до 24 февраля 2019 года ФИО1, используя неустановленную в ходе следствия банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую третьему лицу (неустановленному в ходе следствия), но находящуюся в его пользовании, совершил финансовые операции, направленные им на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, которые по его просьбе иное лицо № 1 перечисляло на данную банковскую карту, а ФИО1 с целью вовлечения данных денежных средств в легальный экономический оборот, осуществлял их обналичивание через различные банкоматы города Радужный ХМАО – Югры и в дальнейшем осуществлял финансовые операции по их зачислению на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170 текущий счет №, путем внесения наличных денежных средств через банкоматы, расположенные в ТЦ «Подсолнух», что в строении 18 «А», микрорайона 4, города Радужный ХМАО – Югры, тем самым маскировал связь легализуемых доходов с преступным источником их происхождения, а именно:

31 января 2019 года в 08 час. 30 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 95 000 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170;

31 января 2019 года в 08 час. 32 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 1 300 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170;

31 января 2019 года в 08 час. 33 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 200 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170;

19 февраля 2019 года в 15 час. 14 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 124 500 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170;

19 февраля 2019 года в 15 час. 14 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 4 000 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170;

20 февраля 2019 года в 12 час. 05 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 2 000 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170;

24 февраля 2019 года в 14 час. 07 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 48 000 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170.

Кроме того, в период с 22 марта 2019 года до 23 июня 2019года ФИО1, используя банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №, привязанную к лицевому счету №, принадлежащую третьему лицу (ФИО5), но находящуюся в его пользовании, совершил финансовые операции, направленные им на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, которые по его просьбе иное лицо № 1 перечисляло на данную банковскую карту, а именно получил следующие переводы:

22 марта 2019 года в сумме 49 500 руб.;

05 апреля 2019 года в сумме 29 556 руб.;

29 апреля 2019 года в сумме 14 200 руб.;

29 апреля 2019 года в сумме 140 000 руб.;

23 июня 2019 года в сумме 99 400 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, ФИО1, находясь на территории г. Радужный ХМАО – Югры, используя часть денежных средств, полученных преступным путем, 17 мая 2019 года приобрел у ФИО6, не осведомленного о преступном происхождении денежных средств, автомобиль марки « по цене 100 000 руб., путем оформления договора купли-продажи, тем самым совершил сделку в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, введя их в легальный экономический оборот. Указанные легализованные денежные средства ФИО1 использовал по собственному смотрению, в том числе на приобретение автомобиля марки « Сумма легализованныхФИО1 доходов составила 678 656 руб. (л.д. 11-129).

Приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 24 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 руб. Этим же приговором транспортное средство № обращено в собственность Российской Федерации (л.д. 130-145).

Приговором установлено, что ФИО1 в период своей преступной деятельности совершал финансовые операции, направленные на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения. Указанные легализованные денежные средства ФИО1 использовал по собственному смотрению, в том числе на приобретение автомобиля марки «, стоимостью 100 000 руб. Сумма легализованных ФИО1 доходов составила 678 656 руб. (л.д. 130-145).

Таким образом, ФИО1 совершил финансовые операции с частью денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств на территории ХМАО – Югры.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор Радужнинского городского суда от 24 марта 2020 года имеет преюдициальное для настоящего гражданского дела значение по вопросам, имели ли место финансовые операции с использованием денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения, и совершены ли они ответчиком ФИО1

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Применительно к приведенным положениям, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца и полагает, что финансовые операции с использованием банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» №, ПАО Банк «ФК Открытие» №******0170 являются сделками, влекущими последствия путем взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 578 656 руб.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 07 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, согласно которой: доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Главой 25 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконный оборот наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, факт легализации доходов, полученных преступным путем от незаконной продажи наркотических средств, совершенной ответчиком, установлен вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании приведенных положений суд полагает, что совершая финансовые операции с частью денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств на территории ХМАО – Югры, ФИО1 совершил недействительные сделки, которые влекут последствия, предусмотренные статьями 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так в силу п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; при этом данной нормой установлен исчерпывающий перечень преступлений, совершение которых влечет конфискацию денежных средств, полученных преступным путем.

Из приговора суда следует, что в собственность Российской Федерации обращены: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J400F/DS» IMEI 1 – 358302/09/517497/3, IMEI 2 – 358303/09/517497/1 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № и флеш-картой micro SDHC 8 Gb smartbuy; ноутбук марки «DELL»; автомобиль марки , паспорт транспортного средства № №, ключ от автомобиля с брелоком дистанционного управления автомобильной сигнализацией «Starline» (л.д. 130-145).

Следовательно, общая сумма легализованных ответчиком денежных средств обоснованно уменьшена истцом на стоимость транспортного средства.

При этом, заявленная к взысканию с ответчика денежная сумма не подлежит уменьшению на стоимость мобильного телефона и ноутбука, поскольку сведения о том, что указанное имущество приобретено за счет незаконно полученных средств, равно как и сведения об его стоимости, в приговоре суда и материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Доводы иска ответчиком какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, об оказании судом содействия в собирании доказательств им не заявлено.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанных выше преступлений не является основанием для освобождения его от гражданско-правовых последствий, возникших в результате его деяний.

В связи с этим суд полагает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 9 286,56 руб. (300 + 8 986,56) по требованиям неимущественного характера о применении последствий недействительности сделок и имущественного характера о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств в ходе легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путем, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 578 656 руб. (Пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 9 286,56 руб. (Девять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Судья Г.К. Гаитова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →