Судья Селин Е.А.

дело № 33-29476/2023

УИД 50RS0031-01-2022-010937-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10116/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании решения общего собрания, записи в ФНС, нахождения в должности председателя правления,

по иску СНТ «Автомобилист» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче документов и материальных ценностей,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании ничтожным решения собрания СНТ «Автомобилист», указывая, что являются членами СНТ «Автомобилист» и собственниками земельных участков на территории СНТ «Автомобилист».

В обоснование иска указали, что согласно Уставу СНТ, количество участников СНТ составляет 140 человек. Истец ФИО1 является председателем Правления СНТ «Автомобилист» на период с 03.10.2020г. по 03.10.2022г., согласно п. 8.1 Устава СНТ «Автомобилист». Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу, избрание ФИО1 председателем правления СНТ «Автомобилист» признано законным.

21.05.2022г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Автомобилист», организованное членами ревизионной комиссии с многочисленными нарушениями, в повестку которого были включены, в том числе следующие вопросы: отчет председателя СНТ «Автомобилист» о проделанной работе за период октябрь 2020г. – апрель 2022г., отчет ревизионной комиссии СНТ «Автомобилист»; выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии СНТ; об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы и размеров членских и целевых взносов на 2022 год.

Во время проведения внеочередного общего собрания членов СНТ организаторами были допущены многочисленные нарушения закона и Устава СНТ, а именно:

- были нарушены сроки информирования о проведении собрания;

- собрание было проведено на частной территории – на участке 105, с допуском ограниченного круга лиц; на общее собрание не были допущены председатель правления СНТ ФИО1, имеющая доверенности от 9 членов СНТ, член правления ФИО2, имеющий доверенности от 3 членов СНТ; член СНТ ФИО8, имеющий доверенность еще от одного члена СНТ; представитель члена СНТ ФИО9 Поскольку место проведения собрания было изменено без информирования об этом членов СНТ, многие садоводы не смогли попасть на собрание;

- при этом на собрании при подсчете голосов и кворума собрания были незаконно учтены доверенности, не удостоверенные в порядке, установленном законом;

- на собрании, согласно видеозаписи, присутствовало менее 15 членов СНТ, что противоречит содержанию протокола собрания;

- в протоколе собрания отсутствует решение об освобождении от занимаемой должности председателя правления СНТ ФИО1, такой пункт отсутствует в повестке собрания.

Также в данном протоколе отсутствуют сведения об организаторе внеочередного общего собрания и, в какой форме было проведено собрание (в очной или заочной); не указан список членов СНТ. Регистрацию участников собрания проводили ФИО10 и ФИО11, не являющаяся собственником земельного участка в границах СНТ «Автомобилист» и членом товарищества. Кроме того, ФИО11 была избрана председательствующим собрания, что противоречит закону.

По мнению истцов, ответчик изготовил протокол общего собрания, сфальсифицировав его.

С учетом вышеизложенного, как считают истцы, при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «Автомобилист», допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, а также правила составления протокола, что является основанием для признания его недействительным в силу его ничтожности.

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся уточнений, заявленных, в том числе в судебном заседании 20.12.2022г., просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Автомобилист» от 21 мая 2022 года с момента его принятия в силу его ничтожности; признать незаконным нахождение ФИО7 в должности председателя правления СНТ «Автомобилист» с момента его избрания на эту должность, то есть с 21 мая 2022 года; недействительными – сведения об ответчике как о председателе СНТ «Автомобилист», внесенные в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 139-146, т. 2, л.д. 29-36, т. 3, л.д. 138-146).

Об обращении истцов в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ жители СНТ уведомлены в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (т. 1, л.д. 10, 41-60).

СНТ «Автомобилист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по передаче документов и материальных ценностей, указывая, что ответчик, как бывший председатель СНТ, должна была передать вновь избранному председателю ФИО7 учредительные и финансовые документы СНТ «Автомобилист», печать, отчеты о проделанной работе и иные документы и материальные ценности, касающиеся деятельности СНТ, однако, от этого уклонилась.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления с требованием передачи всей документации СНТ «Автомобилист», а также всех материальных ценностей, находящихся в её распоряжении. Данные требования ей были проигнорированы.

На требование от 02.08.2022г. ФИО1 19.08.2022г. ответила, что не может передать документы и печать в связи с тем, что оспаривает в суде избрание ФИО7 на должность председателя СНТ.

Нахождение документов, связанных с деятельностью товарищества, у ответчика подтверждается ее вышеуказанным ответом от 19 августа 2022г., а также тем, что в 2020 году прежним председателем СНТ «Автомобилист» ФИО7 документация, касающаяся деятельности СНТ, была передана ФИО1 лично по актам приема-передачи документов от 04 и 11 октября 2020 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N2-4418/2021 по иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании документации СНТ «Автомобилист».

Действия ответчика по удержанию у себя документации и материальных ценностей СНТ «Автомобилист» являются незаконными, нарушают права и законные интересы членов СНТ, препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности СНТ, что влечет образование задолженностей и иных убытков.

По изложенным основаниям истец просила истребовать у ответчика для передачи СНТ «Автомобилист» (в лице председателя ФИО7) оригиналы и копии учредительных, финансово-хозяйственных и иных документов, и материальных ценностей, принадлежащих СНТ «Автомобилист», согласно приложенного списка, возложив обязанность по их передаче на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 3, л.д. 5-7, 50-51,л.д. 138-146).

Истцы ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель, представители истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6 исковые требования о признании решений собрания недействительными поддержали.

ФИО1 дополнительно указала, что к ней как к председателю СНТ действительно обращались члены ревизионной комиссии с просьбой о созыве собрания, однако, получили отказ. Решение о проведении собрания ревизионной комиссией СНТ не принималось, отказ правления СНТ в проведении собрания никем не оспорен. Печать на протоколе собрания от 21.05.2022г. содержит неверные данные. При этом пояснила, что по состоянию на май 2022 года членами СНТ являлись 71 человек. Она считает, что произошедшее – результат ее конфликта с отдельными членами СНТ. Участвовать в собрании она не отказывалась, отказалась расписаться в листах о регистрации участников.

Против исковых требований СНТ «Автомобилист» ФИО1 возражала, указав, что части документов СНТ у нее нет, они находились в помещении правления, которое было вскрыто неизвестными лицами. По данному факту она обращалась в полицию.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, поддерживая исковые требования СНТ «Автомобилист», против исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал, поддерживая письменные возражения по иску (т. 2, л.д. 71-75) и письменные объяснения (т. 2, л.д. 105), указал, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Автомобилист» было проведено в полном соответствии с законом, по требованию надлежащего инициатора - ревизионной комиссии, с уведомлением о собрании в надлежащие сроки действующего правления и садоводов. Сайт в сети «Интернет» у товарищества отсутствует.

В связи с тем, что действующее на тот момент правление СНТ в лице председателя Тупиковой С.Н отказалось от организации и проведения внеочередного общего собрания, ревизионная комиссия СНТ была вынуждена осуществлять подготовку, организацию и проведение собрания самостоятельно.

Также 21 марта 2022 года членом СНТ ФИО10 в адрес ФИО1 и в ревизионную комиссию было направлено обращение о недоверии ФИО1 с просьбой рассмотреть этот вопрос на общем собрании. Данная просьба была проигнорирована ФИО1, что послужило дополнительным аргументом для проведения внеочередного собрания.

Согласно протокола собрания, ФИО1, ФИО2, ФИО8, явившись на собрание, препятствовали регистрации участников, мешали проведению собрания. Им было предложено пройти процедуру регистрации и принять участие в общем собрании, однако, они от процедуры регистрации отказались.

Участники собрания в связи с описанной ситуацией чинения препятствий в проведении собрания были вынуждены переместиться на территорию смежного участка <данные изъяты> для дальнейшего проведения собрания, оставив дежурного для информирования опоздавших об изменении местоположения. По факту указанных действий участниками собрания был вызван УУП ФИО12 ОМВД России по Рузскому городскому округу. До его приезда собрание пришлось проводить на частной территории, где присутствовали садоводы, прошедшие регистрацию.

Заявленная истцами видеосъёмка не является доказательством, отображающим и фиксирующим действительное количество присутствующих участников собрания, их регистрацию и иные необходимые данные.

В рамках рассмотрения Рузским районным судом Московской области искового заявления ФИО7, ФИО13 к СНТ «Автомобилист» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом №6 от 02.05.2021г. ФИО1 был передан в суд реестр членов СНТ «Автомобилист», согласно которого количество членов СНТ составляет 67 человек.

Ответчик не был инициатором и организатором проведенного 21.05.2022г. собрания, он не имеет отношения к составлению и оформлению протокола собрания.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющиеся также членами ревизионной комиссии СНТ «Автомобилист», в судебном заседании против исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также возражали, поддержали требования СНТ «Авомобилист», подтвердили обстоятельства организации и проведения собрания членов СНТ 21.05.2022г., изложенные ФИО7

Пояснили, что обращались к председателю правления СНТ ФИО1 с просьбой о проведении собрания, но получили отказ, в связи с чем, организовали проведение собрания по своей инициативе, на что имели законное право.

О проведении собрания члены СНТ были проинформированы рассылкой по электронной почте 22.04.2022г., 25.04.2022г. объявления о собрании были размещены на информационном стенде, но были сорваны оппонентами. Уведомление ФИО1 было направлено почтой.

ФИО11, избранная председателем собрания, на собрании представляла интересы мужа по доверенности.

ФИО1 общалась с присутствующими в грубой форме, вела видеосъемку происходящего.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что являлась бухгалтером СНТ «Автомобилист», после прекращения трудовых отношений с СНТ имеющиеся у нее документы она передала ФИО1

Третье лицо ФИО18 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в собрании 21.05.2022г. она участия не принимала, регистрационный лист не подписывала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании решения общего собрания, записи в ФНС, нахождения в должности председателя правления – оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Автомобилист» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче документов и материальных ценностей – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить СНТ «Автомобилист»: заверенную копию Устава СНТ «Автомобилист» от 2007г.; свидетельство о государственной регистрации СНТ «Автомобилист»; свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Автомобилист»; свидетельство о праве собственности СНТ «Автомобилист» на земельный участок; информационное письмо о присвоении СНТ «Автомобилист» кодов статистики; годовые сметы СНТ «Автомобилист» по 2022г.; протоколы заседаний правления СНТ «Автомобилист»; отчеты ревизионной комиссии СНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; реестр членов СНТ «Автомобилист»; списки граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке; штатные расписания СНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; трудовые договоры и должностные инструкции работниковСНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; табели учета рабочего времени СНТ «Автомобилист» с октября 2020г. по май 2022г.; договоры СНТ «Автомобилист» с самозанятыми и акты выполненных работ к ним с октября 2020г. по май 2022г.; журнал обращений садоводов СНТ «Автомобилист» в правление товарищества; приказы, регламентирующие деятель ность СНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; переписка СНТ «Автомобилист» со сторонними организациями с 2019г. по май 2022г.; лицензия СНТ «Автомобилист» на право пользования водой; технический паспорт прибора учета воды; паспорт отходов; договоры с контрагентами СНТ «Автомобилист» и акты выполненных работ с 2019г. по май 2022г.; учетные карточки правообладателей земельных участков; налоговая и бухгалтерская отчетность СНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; реестры выплат зарплат СНТ «Автомобилист» с октября 2020г. по май 2022г.; кассовая книга СНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; приходно-расходные ордеры СНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; банковские ордеры и платежные поручения СНТ «Автомобилист» с 2020г. по май 2022г.; авансовые отчеты СНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; товарные и кассовые чеки СНТ «Автомобилист» с 2019г. по май 2022г.; акты сверок расчетов с контрагентами СНТ «Автомобилист» с 2020г. по май 2022г.; акты списания материальных ценностей с 2019г. по май 2022г.; печать СНТ «Автомобилист»; банковскую карту СНТ «Автомобилист» ПАО Сбербанк; магнитные ключи от мусорной площадки СНТ «Автомобилист»; база данных бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия; ноутбук; МФУ.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <***>) в пользу СНТ «Автомобилист» (ИНН: <***>)

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Автомобилист» – отказать».

Не согласившись с решением суда ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрания приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

В силу ч. 8 ст. 21 названного Федерального закона, порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Уставом СНТ «Автомобилист», утвержденным в 2007 году и действующим на данный момент, порядок передачи документов в связи с переизбранием не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами СНТ «Автомобилист» и собственниками земельных участков на территории СНТ «Автомобилист» (т. 1, л.д. 16-20, 28-30, 61-70, 73-81, 83-87, 89, 114-117, 147-154, 172-186).

21.05.2022г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Автомобилист», организованное членами ревизионной комиссии, оформленное протоколом б/н (т. 2, л.д. 23-24, т. 3, л.д. 46-49).

Согласно указанному протоколу, собрание проведено в очной форме, список членов СНТ на 21.05.2022г. составляет 69 человек, на собрании присутствовали 38 членов СНТ и 5 человек индивидуальных садоводов. Количество членов СНТ определено, в том числе с учетом переданного ранее председателем СНТ ФИО1 реестра, членов СНТ, умерших к дате оспариваемого собрания, а также выявленных членов, подтвердивших свое участие в товариществе членскими книжками. Решения принимались открытым голосованием.

Общим собранием членов СНТ от 21.05.2022г. приняты решения, в том числе об избрании председателем СНТ ФИО7, избрании нового состава членов правления, избрании ревизионной комиссии. Отчет председателя СНТ «Автомобилист» о проделанной работе за период октябрь 2020г. – апрель 2022г. на собрании заслушан не был, вопросы об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы и размеров членских и целевых взносов на 2022 год по существу не рассматривались.

О проведении собрания члены СНТ были извещены посредством электронной почты 22.04.2022г., размещением соответствующей информации на информационном стенде (т. 1 л.д. 165-171, 181-183, т. 2 л.д. 120-125).

По результатам проверки сообщения о неправомерных действиях ФИО1 при проведении собрания 21.05.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия признаков события преступления (т. 1, л.д. 161-163).

Свидетель ФИО19 в ходе судебного разбирательства показала, что 21.05.2022г. присутствовала при проведении общего собрания, всего присутствовало примерно 40 человек: когда участники собрания перешли на соседний участок, на прежнем месте осталось примерно 20 человек, и столько же человек перешли оттуда. Всем пришедшим на собрание предлагалось зарегистрироваться, имели место факты общения между присутствовавшими в грубой форме.

Обязанность правления провести внеочередное собрание СНТ по требованию ревизионной комиссии предусмотрена ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 18.04.2022г. члены ревизионной комиссии обратились к председателю СНТ ФИО1 с требованием о проведении внеочередного собрания (т. 1, л.д. 64), что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Как пояснили в судебном заседании третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, они являются членами ревизионной комиссии, на их обращение от председателя правления СНТ ФИО1 последовал отказ. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

В обоснование принятого решения судом указано, что действия членов ревизионной комиссии при этом соответствовали требованиям ч. ч. 13-17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а именно: в установленный законом срок члены СНТ и лица, ведущие садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, были извещены о проведении внеочередного собрания посредством рассылки уведомлений по электронной почте, посредством Почты России и путем размещения соответствующей информации на информационном стенде СНТ.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что некоторые члены СНТ не могли получить уведомление по электронной почте, не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного собрания.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия членов ревизионной комиссии по организации проведения внеочередного общего собрания членов СНТ соответствовали требованиям ч. 12 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено что в соответствии с ч. 18 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, участникам собрания был обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества, перемещение их на смежный участок <данные изъяты> было обусловлено конфликтной ситуацией, при этом доказательств того, что доступ участников собрания на участок <данные изъяты> был ограничен, в ходе судебного заседания не представлено. Напротив, из объяснений сторон, третьих лиц – членов ревизионной комиссии следует, что ФИО1 присутствовала при проведении собрания, вела видеосъемку происходящего.

Как следует из протокола собрания от 21.05.2022г., на собрании присутствовали 38 членов СНТ (т. 2, л.д. 23-24, 37-41, 42-49, 63-70),общее число участников собрания – 43 человека.

Вместе с тем, стороной ответчика и членами ревизионной комиссии разъяснено, что подписи ФИО20 и ФИО21 в подписном листе не учитывались при подсчете количества принявших участие в собрании граждан.

Также судом установлено, что в подписном листе в графе «ФИО22.» указана фраза «по доверенности», при этом подпись отсутствует.

Оценив представленные доказательства, в том числе подписной лист (т. 2, л.д. 37-41), объяснения третьего лица ФИО18, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число участников собрания от 21.05.2022г. составляло 40 человек, из них 35 членов СНТ.

Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что участие в собрании представителей членов СНТ осуществлялось в отсутствие полномочий, поскольку доверенности, выданные на их имя, не были удостоверены председателем СНТ.

Судом первой инстанции указано, что ФИО11, являвшаяся председателем собрания от 21.05.2022г., вопреки доводам истцов, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО13 восстановленного в членстве СНТ на основании решения суда (т. 2, л.д. 92).

Кроме того судебная коллегия учитывает, что действия истца ФИО1 не соответствует принципу добросовестности, поскольку являясь председателем СНТ, она своими действиями (бездействием) препятствовала организации и проведению внеочередного общего собрания. При этом доказательств отсутствия у членов товарищества волеизъявления на выдачу доверенности не представлено.

При определении кворума общего собрания, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, правомерно учтены обстоятельства, установленные решением Рузского районного суда Московской области от 14.12.2021г., которым требования ФИО7, ФИО13 к СНТ «Автомобилист» удовлетворены, решения очередного общего собрания членов СНТ от 02.05.2021г. признаны недействительными, признаны незаконными действия СНТ по исключению из реестра списков членов ФИО7, ФИО13, на товарищество возложена обязанность включить в реестр списков членов СНТ ФИО7, ФИО13

Указанным решением суда, в том числе установлена несостоятельность позиции действовавшего на тот период времени председателя ФИО1 о количестве членов СНТ (т. 2, л.д. 53-62).

Суд первой инстанции обосновано доводы истца ФИО1 о необходимости расчета кворума от количества земельных участков в СНТ – 133 (т. 3, л.д. 127), как не основанную на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца в части количества членов СНТ и отсутствия кворума на собрании 21.05.2022г.

В обоснование решения судом указано, что вопреки доводам истцов, вопросы об утверждении отчета председателя СНТ «Автомобилист» о проделанной работе за период октябрь 2020г. – апрель 2022г., об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы и размеров членских и целевых взносов на 2022 год собранием рассмотрены не были. То обстоятельство, что вопрос о прекращении полномочий председателя правления СНТ ФИО1 не был включен в повестку дня собрания, о незаконности принятого собранием решения об избрании председателем СНТ ФИО7 не свидетельствует, поскольку исходя из положений ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, Устава СНТ, председатель правления является единоличным органом управления товариществом, избрание председателя правления СНТ общим собранием влечет прекращение полномочий ранее действовавшего председателя правления.

Отсутствие в протоколе собрания от 21.05.2022г. сведений об организаторе внеочередного общего собрания и форме проведения собрания (в очной или заочной), списка членов СНТ, вопреки доводам истцов, существенными нарушениями правил составления протокола не являются, из протокола очевидно следует, что его организатором является ревизионная комиссия СНТ «Автомобилист», также очевидно, что собрание проводилось в очной форме, решения принимались открытым голосованием. Список членов СНТ является приложением к протоколу собрания.

При разрешении встречного иска суд исходил, из того, что после избрания ФИО1 председателем правления СНТ «Автомобилист», ФИО7 ей, в соответствии с актами от 04.10.2020г. и 11.10.2020г. были переданы документы и имущество товарищества. Согласно имеющегося в материалах дела акта ревизионной комиссии, передача ФИО7 документов была признана состоявшейся.

Нахождение документов и имущества товарищества у ответчика в период осуществления ей полномочий председателя правления СНТ подтверждается также решениями Одинцовского городского суда Московской области от 24.06.2021г. (т. 3, л.д. 52-57) и Рузского районного суда Московской области от 31.05.2021г. об обязании СНТ «Автомобилист» предоставить ФИО15, ФИО14 документы, относящиеся к деятельности товарищества, ответами ФИО1 на обращения к ней о передаче документов после 21.05.2022г. (т.3, л.д. 72, 97-108, 112, 118-120).

Третье лицо ФИО17 в ходе судебного заседания также пояснила, что после увольнения документы СНТ, находившиеся у нее, она передала ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее заявлением о передаче документов и оборудования СНТ ФИО1

При этом судом первой инстанции, установив факт нахождения в настоящее время части документов и имущества товарищества, перечисленных в исковом заявлении, в помещении правления, обоснованно удовлетворил частично встречные исковые требования СНТ «Автомобилист».

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании решения общего собрания, записи в ФНС, нахождения в должности председателя правления. В связи с чем судом первой инстанции правомерно был частично удовлетворен встречный иск.

Вопрос о взыскании расходов СНТ «Автомобилист» по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приобщена видеозаписи хода общего собрания, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приобщены и исследованы видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 возражала против проведения общего собрания, ссылаясь на его незаконность, при этом от регистрации в качестве участника общего собрания членов товарищества неоднократно отказалась, в связи с указанными действиями не была допущена к месту проведения собрания. Таким образом представленные видеозаписи не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции, при этом подтверждает, что истец ФИО1 могла принять участие в собрании, пройдя процедуру регистрации.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменению, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи