РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Гоячкиной А.С.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007773-95 (2-1415/2022) по иску Администрации ***, общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1, ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3 об изъятии жилого помещения, определении размера подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – ответчики) об изъятии жилого помещения, определении размера подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии *** от *** многоквартирный *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике администрации *** от *** вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в указанном доме предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного дома в течение 1,5 лет со дня издания данного распоряжения.

Вместе с тем собственниками многоквартирного дома его снос не был осуществлен.

Решением Думы *** от *** *** принято решение о развитии застроенной территории, расположенной в ***, площадью 24926,74 кв.м., в границах которой расположен многоквартирный *** многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: ***.

*** между администрацией *** и ООО «Союз» был заключен договор о развитии застроенной территории в *** *** (в границах улиц Мухиной, ФИО4).

По условиям данного договора ООО «Союз» обязано уплатить возмещение за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и расположенных в границах застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

На основании постановления администрации *** от *** *** был изъят для нужд муниципального образования *** земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1305 кв.м. и жилые помещения, расположенные на нем, в том числе ***, общей площадью 62,4 кв.м.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: ***.

*** в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости с отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения за жилое помещение.

В соответствии с п. 2.1 проекта соглашения, ответчикам предложено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 2 750 000 руб. Так, рыночная стоимость возмещения включает в себя стоимость квартиры и стоимость доли в земельном участке, а также убытки. Вместе с тем, проект соглашения ответчиками получен не был.

Кроме того, ответчикам также были предложены следующие варианты для переселения: квартира по *** площадью 64 кв.м., и квартира по *** площадью 87 кв.м., однако ответчики свое согласие не выразили.

На основании изложенного, просит суд изъять для нужд муниципального образования *** жилое помещение по адресу: ***; определить размер подлежащего выплате ответчикам возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 750 000 руб. с учетом рыночной стоимости доли в жилом помещении и доли в земельном участке; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать за муниципальным образованием *** право собственности на жилое помещение - *** общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: ***, кадастровый ***; выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры и снять их с регистрационного учета, а также возложить на них обязанность по предоставлению данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация ***.

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз» ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, возражая против представленного ответчиками отчета об оценке.

Ответчики ФИО2, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что не согласны с суммой, подлежащей выплате за изымаемое спорное жилое помещение, поскольку за указанную стоимость невозможно приобрести квартиру.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что сумма в размере 2 750 000 руб. не соответствует требованиям ЖК РФ при определении размера выкупной стоимости жилья. Согласно отчету от ***, рыночная стоимость возмещения составляет 6 133 000 руб. Кроме того, выкупная сумма не может позволить ответчикам обеспечить себя жильем.

Представитель администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, принадлежит на праве долевой собственности с *** ФИО2, ФИО1, ФИО3, по 1/3 доли каждой.

По состоянию на *** в жилом помещении по адресу: *** на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Материалами дела подтверждается, что на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу *** от *** многоквартирный дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации *** от *** *** «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома по адресу: *** в течение полутора лет со дня издания настоящего распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Постановлением администрации *** от *** *** принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** и жилых помещений, в том числе *** для нужд муниципального образования ***.

*** в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости по адресу: *** для подписания, а также копия отчета от *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету ***, выполненному ООО «Регион-Оценка» ***, рыночная стоимость жилого помещения – *** по адресу: *** составляет 2 170 000 руб.; стоимость 15,43/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 1305 кв.м. составляет 460 000 руб.; убытки в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляют 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что проект соглашения ответчиками получен не был.

*** в адрес ответчиков было направлено сопроводительное письмо, в котором предложены варианты для расселения: квартира по адресу: *** общей площадью 64 кв.м., и квартира по адресу: ***, общей площадью 87 кв.м.

*** в адрес ответчиков было направлено сопроводительное письмо, в котором предложены варианты для расселения: квартиры по адресам: ***

*** в адрес ответчиков было направлено сопроводительное письмо, в котором предложены варианты для расселения: квартиры по адресам: ***; ***.

Ответчики своего согласия на расселение не изъявили, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от *** N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ *** разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также в данном обзоре указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на возмещение ему как рыночной стоимости самого помещения, так и доли в праве на общее имущество. При этом доля в праве собственности на земельный участок не рассматривается законодателем как самостоятельный объект права, а в силу принятой законодателем в части 1 статьи 36 ЖК РФ концепции единого объекта, рассматривается как часть общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, а должна оцениваться в составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащей собственнику изымаемого жилого помещения.

По правилам ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от *** N 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от *** N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное в правовой взаимосвязи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о выплате компенсации на орган местного самоуправления в связи с невыполнением обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду необходимо установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в спорном многоквартирном доме была осуществлена ***, что подтверждается, в том числе сообщением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ***, сообщением Комитета по управлению ***ом от ***.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: *** по состоянию на 1990 год, год постройки жилого дома – 1953, год последнего капитального ремонта – 1965, капитальный ремонт был произведен в 1989 году, общая полезная площадь дома составляет 404,5 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» следует, что на основании визуального освидетельствования строительных конструкций их техническое состояние классифицируется, как: фундаменты – недопустимое; стены и перегородки в интервале недопустимое – аварийное; междуэтажное и чердачное перекрытия в интервале от недопустимого до аварийного; кровля и кровельное покрытие – недопустимое.

Техническое состояние внутренней электрической проводки и инженерных коммуникаций находится в недопустимом состоянии и не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. В целом при существующем состоянии несущих и ограждающих конструкций дома и инженерных коммуникаций здание непригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для здоровья и жизни проживающих в нем людей.

Учитывая вышеизложенное, в состав ремонтно-восстановительных работ должно входить: устройство новых фундаментов или усиление существующих; полная замена междуэтажного и чердачного перекрытий; ремонт стропильной системы с заменой кровельного покрытия; замена отдельных деревянных конструкций стен дома; проведения биоцидной (противогрибковой) защиты конструкций из дерева; выполнение работ по полной замене инженерного оборудования здания; иполный цикл отделочных работ; благоустройство территории с гарантированным отводом поверхностных вод от здания; повышение энергоэффективности здания путем утепления ограждающих конструкций современными материалами.

Не исключено, что под отделочными внутренними и наружными покрытиями могут быть обнаружены скрытые дефекты конструкций, дополнительно аргументирующие принятие решения о нецелесообразности восстановления объекта.

По информации Министерства жилищной политики и энергетики *** от *** жилой дом по адресу: ***, не был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории *** на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением *** от *** ***-пп.

Капитальный ремонт жилого дома по адресу: *** в рамках региональной программы капитального ремонта не проводился.

Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории *** относится к компетенции специализированной некоммерческой организации ФКР ФИО8.

Согласно сообщению ФКР ФИО8 от ***, многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории *** на 2024-2025 годы, утвержденную постановлением *** на 2024-2052 от *** ***-пп. Учитывая вышеизложенное, капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился.

Кроме того, указанный дом не был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории *** с 2019 по 2023 годы, утвержденную постановлением *** от *** ***-пп.

Капитальный ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу в период с *** до 2016 года ФКР ФИО8 не производился, что подтверждается сообщением от ***.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали, что не согласны с размером возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, определенного застройщиком.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ООО «Союз» определением суда от *** назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО9, и ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ***, выполненному экспертом ООО «Русская провинция» ФИО9 ***, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ***, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 4 209 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения по адресу: *** – 3 151 000 руб.;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество – 211908 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество – 636000 руб.;

- убытки – 210155 руб., итого (округленно) – 4 209 000 руб.

Так, из заключения эксперта от *** следует, что убытки в виде стоимости грузового такси составляют 748 руб. в час, грузчик – 340 руб. в час; стоимость услуг риелторов по сделке – 60000 руб.; стоимость аренды 3-комнатной квартиры – 22000 руб.; убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 44000 руб.; убытки, связанные с переездом – 21624 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 60000 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение (госпошлина) – 2000 руб.; убытки, связанные с комиссией за обналичивание денежных средств (комиссия за зачисление денежных средств) – 82531 руб.

Согласно заключению *** оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО10 ***, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: ***, пропорционально доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и их доли в общем имуществе, составляет (округленно) – 665000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от *** по ходатайству ООО «Союз» назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» - ФИО11, поскольку при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом не исследован вопрос нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО11 *** от ***, учитывая нормативно-правовую базу по проведению капитальных ремонтов зданий, техническую документацию на здание, жилой дом, расположенный по адресу: ***, нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого помещения в указанном многоквартирном доме (***).

Рыночная стоимость жилого помещения *** общей площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, с учетом стоимости доли, пропорциональной площади данного жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: ***, включая долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, общей площадью 1305 кв.м., под данным многоквартирным домом, а также размер убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность, оформлением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 4 191 000 руб.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст.41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении от *** указаны методики проведения экспертиз, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО11 в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, исходит из того, что администрацией *** произведено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а также принадлежавшего ответчикам жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу об установлении и возмещении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 4 191 000 руб., определенной заключением эксперта от ***, и возложения на ответчиков обязанности по предоставлению банковских реквизитов.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта, исследовавшего представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, не свидетельствует о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что представленный им отчет об оценке *** от *** является более достоверным, суд находит несостоятельными, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы ответчиков о том, что предлагаемые ответчикам жилые помещения взамен аварийного жилого помещения не соответствует принципу равноценности как по общей и жилой площади, так и по количеству комнат суд находит необоснованными, поскольку своего согласия на расселение ответчики не изъявили, следовательно данные доводы при установленных судом обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку жилое помещение подлежит принудительному изъятию для муниципальных нужд, после выплаты возмещения право собственности ответчиков на данное жилое помещение и соответствующую долю в праве на общее имущество дома, включая долю на земельный участок, подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ***, общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить.

Изъять для нужд муниципального образования ***: жилое помещение - *** общей площадью 62,4 кв. м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Определить размер подлежащего выплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 за принадлежащее им изымаемое жилое помещение - *** общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, что составляет в целом 4 191 000 рублей, (по 1 397 000 рублей каждому) с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1305 кв. м., а также с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

После предоставления возмещения прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - *** общей площадью 62,4 кв. м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1305 кв. м.

Признать за муниципальным образованием *** право собственности на жилое помещение - *** общей площадью 62,4 кв. м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - *** общей площадью 62,4 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый *** без предоставления другого жилого помещения.

Решение о признании прекращенным права пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: ***.

Возложить на ФИО1, ФИО2, действующую одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3 обязанность по предоставлению в администрацию *** данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022