дело № 2а-1898/2022
(50RS0050-01-2022-002927-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 22 декабря 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 129 423,90 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю. Указанная информация была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. С указанными действиями должностного лица службы судебных приставов административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным и отменить принятое постановление, обязать применить все необходимые меры принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного листа организовать работу по его восстановлению.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебный пристав Шатурского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 129 423,90 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное №
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-ИП.
Получен ответ: из пенсионного фонда об отсутствии должника в базе данных пенсионеров; органа ЗАГС об отсутствии актовой записи о браке, смерти.
По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» должник ФИО3 снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого следует, что по данному адресу никто длительное время не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений в отношении должника ФИО3
Согласно списку внутренних почтовых отправлений Шатурского РОСП ГУФССП России по МО постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (№).
В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.
Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства № производства 36839/21/50045-ИП и недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение составлено 27.12.2022 г.
Судья З.Г. Богаткова