Судья: Грибкова Т.В. Дело <данные изъяты>а-24610/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Беляева Р.В., Комковой А.Г.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России «Ногинское» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты> и просил признать незаконным заключение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики Молдова. <данные изъяты> ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию, с <данные изъяты> поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Однако в выдаче разрешения на временное проживание отказано в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Административный истец указал, что оспариваемое заключение нарушает его права, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Латвии, является гражданином Республики Молдова.

Административный истец прибыл в Российскую Федерацию <данные изъяты> на основании миграционной карты, <данные изъяты> уведомил миграционный орган о месте пребывания по адресу: <данные изъяты>, срок пребывания – до <данные изъяты>.

Основанием для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания послужило обращение законного представителя собственника жилого помещения - ФИО3

ФИО1 <данные изъяты> обратился в ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в качестве места фактического пребывания указал адрес: <данные изъяты> (графа 8), подтвердив подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений в графе 8.

Распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции с целью выявления возможного нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции назначена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранного гражданина по адресу регистрации по месту пребывания: <данные изъяты>.

По результатам проверки составлен рапорт, согласно которому на момент проведения проверки факт проживания ФИО1 не подтвердился.

Заключением МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> установлен факт наличия фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Республики Молдова ФИО1 по адресу: <данные изъяты>.

Заключением ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание явилось установление недостоверности сведений об административном истце, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Отсутствие фактического проживания ФИО1 по указанному в заявлении в качестве места пребывания адресу обоснован пояснениями несовершеннолетнего, представившегося сыном собственников жилого помещения, и пояснениями в ходе телефонного разговора принимающей стороны, подтвердившей постановку на миграционный учет иностранного гражданина, его нахождение на работе вахтовым методом в городе <данные изъяты>. Вывод об установлении факта постановки иностранного гражданина на миграционный учет без намерения последнего проживать в этом помещении мотивирован не подтвердившимся фактом его проживания на момент проведения проверки <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции полагал, что заключение МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты>, вынесенное по результатам проверки, материалы которой приобщены к учетному делу о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и положенные в основу оспариваемого решения, нельзя считать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что какие-либо меры по снятию с миграционного учета указанного иностранного гражданина по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 19 Закона о миграционном учете иностранных граждан, не предприняты. ФИО1 неоднократно регистрировался по месту пребывания по вышеуказанному адресу: <данные изъяты> сроком по <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО1 не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы последнего, что является основанием для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленный материал проверки МУ МВД России «Ногинское» не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих фиктивную регистрацию ФИО1 по месту его пребывания и, как следствие, предоставление ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Более того, в материале проверки имеется только рапорт инспектора Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», из которого следует, что информация о не проживании получена от несовершеннолетнего, которые не был опрошен. Принимающая сторона - ФИО3 в ходе телефонного разговора указала, что в настоящее время ФИО1 находится на работе вахтовым методом, что не свидетельствуют о фиктивности регистрации административного истца и предоставлении указанным лицом ложных сведений при подаче им в установленном законом порядке заявления в выдаче разрешения на временное проживание, что должно было быть принято ГУ МВД России по <данные изъяты> во внимание при принятии оспариваемого решения.

Компрометирующий материал в отношении ФИО1 представлен не был, как и доказательства наличия крайней необходимости в отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а доводов указывающих на такие обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении, поскольку после получения в декабре 2021 года уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, ФИО1 <данные изъяты> была подана жалоба о признании решения от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, данных о рассмотрении и принятого решения по которой в суд представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи