УИД 77RS0034-02-2025-014306-11

Дело №02-15352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Каширских Н.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-15352/2025 по исковому заявлению Прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., мотивировав требования тем, что в производстве отдела полиции №сумма УМВД России по городу ... находится уголовное дело №..., возбужденное 16.11.2024 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что в период с 11.11.2024 по 15.11.2024 неустановленное лицо похитило с банковского счета ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 500 000 руб., из которых денежные средства в сумме 500 000 руб. в последующем были зачислены на банковский счет №..., открытый на имя ФИО3 Таким образом стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Каширских Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве отдела полиции №сумма УМВД России по городу ... находится уголовное дело №..., возбужденное 16.11.2024 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 11.11.2024 года по 15.11.2024 года ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. на указанные мошенником счета.

В ходе расследования уголовного дела №... установлено, что ФИО2 12.11.2024 года в 12 часов 45 минут через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № ..., расположенного по адресу адрес, п.г.т. Медведево, адрес, номер операции № ..., код авторизации №... перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме 500 000 руб. и в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в сумме 500 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вступившего в законную силу приговора суд находит несостоятельными, поскольку не опровергают факт получения ответчиком без наличия законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном к взысканию размере.

Равно судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 спорных денежных средств в качестве кредитных денежных средств, либо личных накоплений, поскольку в силу действующего законодательств при возникновении правоотношений вытекающих из неосновательного обогащения не подлежит проверке платежеспособность лица, заявляющего о взыскании неосновательного обогащения, так как для удовлетворения требований истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средств в счет неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко